Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113210188.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. B., nar. XX. XX. XXXX a 2/ V. B., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom W., X. XXXX/XX, zast. Mgr. Máriou Špacírovou, advokátkou so sídlom Nové
Zámky, Rákocziho 12, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, Nitra, Petzwalova 12, proti odporcovi: MONETREAL Group s.r.o., so
sídlom Nová Ves nad Žitavou 73, IČO: 36 285 773, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné, o

odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 07. 05. 2015 č. k.
9C/160/2013-95 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u
j e a konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorým sa
domáhali určenia, že článok II. bod 1 a článok V. prvý odsek, článok VI. bod 3 zmluvy o úvere č. 380907
zo dňa 02. 04. 2009 a jej dodatok 1 zo dňa 02. 01. 2010, ako i zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 02. 04. 2009 o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
vedenej Správou katastra B. Z., kat. úz. W., zapísaných na LV č. XXX, sú neplatné. O trovách konania
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 4 ods. 1 - 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 53 ods. 1 - 5 OZ a § 80 písm. c/ OSP. Mal za preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená
účastníkmi konania dňa 02. 04. 2009 spĺňa všetky podstatné náležitosti podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.
z. platného v čase uzavretia zmluvy, takže ide o platnú zmluvu, pričom argumentáciu navrhovateľov o
neplatnosti jej článku 2, 3 a 5 považoval za irelevantnú a nedôvodnú. Zmluva naviac bola uzatvorená
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, pričom samotná skutočnosť, že pohľadávka úveru bola

zabezpečená záložným právom presahujúcim samotnú pohľadávku spolu s príslušenstvom nerobí
zmluvu neplatnou. Navrhovatelia tak pri uzatváraní záložnej zmluvy si boli vedomí, aká je hodnota
zabezpečovanej pohľadávky a bolo len na ich uvážení, či zmluvu uzatvoria. Naviac navrhovatelia
splatili istinu poskytnutého úveru, čo svedčí o ich tendenčnom postoji a snahe neplatiť úroky a
navyšenie úveru, na ktoré odporcovi vznikol nárok. Ohľadne určenia neplatnosti záložnej zmluvy s
poukazom na právny názor vyslovený odvolacím súdom v jeho zrušujúcom uznesení dospel k záveru,

že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na určení tejto neplatnosti a rovnako tak ani na určení
neplatnosti úverovej zmluvy v požadovanej časti. V tomto smere poukázal na to, že vyhovením návrhu
navrhovateľov by sa nezmenilo ich právne postavenie ani vzťah medzi účastníkmi, a rovnako tak by sa
nezmenil stav ich právnej neistoty alebo ohrozenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
3 OSP a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadli navrhovatelia v l. a 2. rade domáhajúc sa ním zmeny

a určenia, že zmluva o úvere zo dňa 02. 04. 2009 a jej dodatok 1 zo dňa 02. 01. 2010, ako i zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 02. 04. 2009 o zriadenízáložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné. Uviedli, že vo svojom písomnom podaní zo dňa 15. 04.
2013, ktorým zmenili petit pôvodného návrhu, poukazovali na to, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorili s
odporcom dňa 02. 04. 2009 v znení jej dodatku č. 1 obsahuje v článku 3 bod 3, článku 5 a 6 neprijateľné

zmluvné podmienky a pokiaľ v súvislosti s poskytnutím úveru uzatvorili s odporcom i zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti v kat. úz. W. v skutočnosti nešlo o zabezpečenie pohľadávky, keď z
poskytnutého úveru v sume 12.890,94 eura ku dňu podania návrhu uhradili sumu 9.140 eur. Naviac,
záložné právo zriadili na nehnuteľnosť - rodinný dom spolu so záhradou, ktorého trhová hodnota je
minimálne 50.000 eur. Odporca tak úmyselne konal proti dobrým mravom, keď zriadil záložné právo

na nehnuteľnosti v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a založenie tejto nehnuteľnosti je
neprimerané k poskytnutému úveru. Opierajúc sa i o citované rozhodnutia iných odvolacích súdov
konštatovali, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní tieto skutočnosti nebral do úvahy, v dôsledku
čoho vec nesprávne právne posúdil.
Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
V priebehu odvolacieho konania navrhovatelia písomným podaním zo dňa 04. 02. 2016 oznámili, že

návrh berú v celom rozsahu späť, pretože s odporcom uzatvorili dňa 20. 01. 2016 dohodu o urovnaní,
ktorej rovnopis tvoril prílohu späťvzatia návrhu. Podľa dohody o urovnaní, túto uzatvorili dňa 20. 01. 2016
navrhovatelia v 1. a 2. rade a odporca, čo potvrdili svojimi podpismi. Podľa jej čl. I. medzi účastníkmi
dohody sa vedie súdny spor na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/160/2013 o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, pričom

spis je t. č. v odvolacom konaní s tým, že účastníci dohody, navrhovatelia v 1. a 2. rade sa zaväzujú
v lehote 10 dní odo dňa jej podpísania vykonať úkon späťvzatia žalobného návrhu v celom rozsahu a
obidvajaúčastnícidohodysiznášajútrovy,ktoréimvzniklisamostatne,t.j.nebudúsivočisvojimosobám
uplatňovať náhradu trov súdneho konania. Na základe tejto dohody jej účastníci navzájom prehlasujú,
že nemajú voči sebe žiadne pohľadávky, resp. záväzky z titulu zmluvy o úvere zo dňa 02. 04. 2009

č. 380807. Podľa článku II bod 1 dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma
zmluvnými stranami.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 222 ods. 2 OSP.

Podľa § 222 ods. 2 OSP odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie
konania späť alebo schváli zmier.
Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak spätvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Vyššie citované zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale aj
tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde
prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie

nenadobudloprávoplatnosťarovnakotakivrámciodvolaciehokonania.Ideodispozičnýúkonúčastníka
s návrhom, ktorý môže účastník učiť až do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého
súd konanie zastaví a nastáva právny stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatíe návrhu je
procesným úkonom navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne
nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľmi v 1. a 2. rade vzatý späť po začatí odvolacieho konania,
keď navrhovatelia v 1. a 2. rade rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý ich návrh, napadli
odvolaním, avšak odvolací súd o ich odvolaní doposiaľ nerozhodol. Tým bol daný dôvod pre postup
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže navrhovatelia zobrali celý svoj návrh účinne
späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o ich vôli a súhlas odporcu s týmto späťvzatím

preukázateľne dokladuje Dohoda o urovnaní zo dňa 20. 01. 2016 (čl. 125 spisu). Odvolací súd preto
postupujúc v intenciách § 222 ods. 2 v spojení s § 208 OSP späťvzatie návrhu pripustil, napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené,

majúc na zreteli i ujednanie účastníkov konania ohľadne trov konania obsiahnuté v Dohode o urovnaní
zo dňa 20. 01. 2016.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.