Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206434.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: Q.G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L., K. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lucia Krausová,
advokátka, Námestovo, Bernolákova 50, proti odporcovi: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U. XX, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov tak, že hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo zn. ALFA ROMEO XXX, VIN: J., evidenčné číslo: G. XXX Q.
- posteľ s matracom
- 2 nočné stolíky
- dlhá komoda
- 2 vysoké komody
- skriňa dvojdverová
- pracovný stôl
- stolička
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporcu

II/ Odporca sa s t á v a výlučne zaviazaný zo záväzkov na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXX X
XX zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004.

III/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 47,66 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 66 EUR na účet Slovenskej pošty a.s. so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke a.s., variabilný symbol:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 122 EUR na účet Slovenskej pošty a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke a.s., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 637,35 EUR, na účet jej
splnomocnenej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 3. 10. 2014 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom
dňa 19. 2. 2013. Hnuteľné veci, ktoré nadobudli do BSM užíva odporca, preto ich navrhla prikázať do
výlučného vlastníctva odporcu. Počas manželstva uzatvorili dňa 5. 3. 2008 úverovú zmluvu s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., pričom zostatok úveru činí 3206,10 EUR. Keďže úverovú zmluvu uzatvoril
odporca a úverový účet je vedený na jeho meno, navrhovateľka žiadala, aby z tohto záväzku bol
zaviazaný výlučne odporca s tým, že navrhovateľka mu za to zaplatí príslušný vyrovnací podiel.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 1.4. 2015 a dňa 20. 4. 2016, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k
záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka sa domáha vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva s odporcom dňa 19. 2. 2013. Odporca
ostal v konaní nečinný - k návrhu sa písomne nevyjadril a napriek predvolaniu sa na pojednávania
nedostavil. Súd preto vychádzal z tvrdení navrhovateľky, ktoré odporca nerozporoval. Keďže z výsluchu
navrhovateľky súd zistil, že hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku, užíva
po rozvode manželstva odporca a navrhovateľka o tieto veci neprejavila záujem, súd ich prikázal do
výlučného vlastníctva odporcu. Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súd zistil, že počas manželstva
účastníci uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXX X XX, pričom
zostatok úveru ku dňu zániku BSM dňa 19. 2. 2013 bol 3984,67 EUR a zostatok úveru ku dňu
vypracovania správy, t.j. ku dňu 24. 4. 2015 bol vo výške 2729,58 EUR. Z výsluchu navrhovateľky
súd zistil, že peniaze z tohto úveru boli použité na stavebné úpravy v dome rodičov odporcu a keďže
navrhovateľka po rozvode manželstva tento úver nespláca, z čoho je zrejmé, že ho spláca odporca,
súd rozhodol tak, že zo záväzkov z úverovej zmluvy je zaviazaný výlučne odporca s tým, že súd podiel
navrhovateľky na tomto záväzku zohľadnil v rámci vyrovnacieho podielu. K výpočtu vyrovnacieho podielu
súd dospel tak, že od hodnoty hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania, v sume 4080 EUR a
ktoré nadobúda odporca ( z toho podiel navrhovateľky činí 2040 EUR odčítal podiel navrhovateľky na
spoločnom záväzku z úverovej zmluvy vo výške 1992,34 EUR, teda rozdiel v prospech navrhovateľky
činí 47,66 EUR.

Keďže navrhovateľka je podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodená od súdnych poplatkov a súd jej návrhu
vyhovel, poplatková povinnosť prešla podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona na odporcu. Súd preto zároveň
odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na vyporiadanie BSM vo výške 66 EUR a
za vyporiadanie BSM vo výške 122 EUR ( položka 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov
konania priznal navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná. Trovy konania navrhovateľky spočívajú
v trovách právneho zastúpenia advokátkou, vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 1. 10. 2014...151,05 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie návrhu, dňa 3. 10. 2014...151,05 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 1. 4. 2015...151,05 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20. 4. 2016...151,05 EUR
- režijný paušál...8,58 EUR
Spolu: 637,25 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).