Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713203289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & partners, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi P. L., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom K., P. XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou matkou U.
L., bytom K. V. č. XX, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 € a uhradiť trovy konania vo
výške 75,08 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.3.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny

s tým, že dňa 14.3.2011 na linke MHD č. 88 cestoval bez platného cestovného lístku. V zmysle článku
6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy
vznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie bežného cestovného 0,50 € a úhradu vo výške 50,-- €. Spolu
vo výške 50,50 €. Pred podaním návrhu súd vyzval navrhovateľ odporcu na dobrovoľné uhradenie dlžnej
istiny výzvou zo dňa 19.4.2011. Aj napriek uvedenej výzve odporca zostal nečinný a dlh neuhradil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.3.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 22.7.2015 zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd zisťoval miesto terajšieho pobytu odporcu, pričom sa
nepodarilo zistiť adresa, na ktorej sa zdržiava. Postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. súd ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe matky U. L., ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa na
pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, k návrhu sa nevyjadrila. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.3.2011,
z ktorého bolo zistené, že v uvedený deň v čase o 14.31 hod. na linke č. 88 vo vozni č. 1215/1 cestoval
odporca bez cestovného lístka. Za to prináleží postih 50,-- €, cestovné 0,50 €. Údaje o cestujúcom boli
zistené z občianskeho preukazu SP XXXXXX.

Pokusom o zmier - výzvou zo dňa 18.4.2011 vyzval navrhovateľ cestou právneho zástupcu odporcu na
dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy. Súčasťou je fotokópia podacieho hárku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 56/2012 Z.z.) dopravca v pravidelnej doprave je povinný:a/ prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s uvedenou dopravnou licenciou a
so zmluvou o službách vo verejnom záujme a to po celý čas ich platnosti,
b/prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci

zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium,
c/ uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo

prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2, písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. vodič alebo iný člen osádky autobusu a
revízorsúoprávneníuložiťcestujúci,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi alebo inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona pravidelná doprava na autobusovej linke sa
uskutočňuje podľa cestovného poriadku.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný
a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo

autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 vyššie citovaného zákona cestujúci povinný je mať cestovný lístok pri
sebe počas celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi, alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnou úhradou pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikajú cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že odporca využil prepravný prostriedok navrhovateľa a dňa
14.3.2011 cestoval bez platného cestovného lístka. Vzhľadom k tomu, že použil dopravný prostriedok
navrhovateľa avšak za cestovné riadne nezaplatil vznikla mu v súlade s ustanoveniami zákona, ako aj

tarify a prepravného poriadku v mestskej hromadnej doprave povinnosť zaplatiť za cestovanie MHD dňa
14.3.2011 cestovné, ktoré v čase cestovania bez platného cestovného lístku bolo 0,50 €, ako aj postih,
ktorý predstavuje 50,-- €. Spolu teda navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie čiastky 50,50 €. Súd
považoval návrh v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel mu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to príprava a prevzatiezastúpenia a podanie nvrhu na súd, k tomu 2x režijný paušál a keďže je právny zástupca navrhovateľa
platcom DPH tak aj v súlade s vyhláškou DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške
58,58 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak trovy konania predstavujú 75,08 €. Pokiaľ ide o úkon,

ktorý žiadal priznať a to výzva na zaplatenie - pokus o zmier tento nebol priznaný v zmysle vyhlášky
vzhľadom na znenie vyhlášky v čase uskutočneného úkonu, kde podľa § 14 ods. 1, písm. b/ chýba
podanie protistrane. Toto bolo opätovne upravené až od účinnosti novely vyhlášky účinnej od 1.7.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).