Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
DTnet 07, s.r.o., so sídlom Detva, M.R.Štefánika 65, IČO: 46788581, zastúpený AK Dlhopolec, s.r.o., so
sídlom Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 36867306, proti odporkyni Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., S.
XXX, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Z. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. T. č. XX, o zaplatenie 241,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 241,84 € spolu s 5,75% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 76,99 € od 12.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.4.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 10,99 € od 12.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.6.2013 do zaplatenia,

zo sumy 10,99 € od 12.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.9.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 10,99 € od 12.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 10,99 € od 12.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,99 € od 12.5.2014 do zaplatenia,
a 5,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,99 € od 12.6.2014 do zaplatenia,

ako aj uhradiť trovy konania vo výške 124,62 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k zaplateniu dlžnej
čiastky titulom neuhradených telekomunikačných služieb. Navrhovateľ je podnikateľ vykonávajúci
podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb. Ako prevádzkovateľ uzavrel s odporkyňou ako užívateľkou zmluvu o pripojení
podľa ustanovenia zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo

využívanie služieb prevádzkovateľa za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej služby, služby
retransmisie, káblovej televízie a iných špecifikovaných služieb vrátane elektronického zariadenia
poskytnutého odporkyni za účelom využívania týchto služieb. Odporkyňa sa zaviazala za poskytovanéslužby riadne a na čas platiť. V súvislosti s poskytovaním služieb jej boli za obdobie marca 2013 - júna
2014 vystavované faktúry, ktoré v lehote splatnosti neuhradila to ani sčasti.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.5.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zo dňa 9.12.2015 zrušený, nakoľko sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporkyne.
Súčasne jej bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku v
osobe matky, ktorá ju v konaní zastupovala. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila,
doručenie mala riadne a na čas vykázané dňom 6.4.2016. Neúčasť neospravedlnila, k návrhu sa

nevyjadrila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 22819/S bolo
zistené, že ako predmet činnosti má navrhovateľ zapísané poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb od 1.9.2012.

Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách evidenčné č. zmluvy 20130131/2624 uzavretú dňa 14.2.2013 s
odporkyňou ako užívateľkou. Podľa článku 1 predmetom zmluvy je využívanie služieb prevádzkovateľa
za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej služby VOIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným

špecifikovaným službám. Podľa článku 2 bola uzavretá dohoda ohľadom ceny, kde si účastníci dohodli
cenu predmetu zmluvy v osobitnej objednávke s presnou špecifikáciu predmetu zmluvy, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Súčasťou zmluvy je aj objednávka dátových služieb s objednaním
internetu program Teatro Internet Air Student 3M v cene 10,99 €. Aj objednávka dátových služieb je
riadne podpísaná. Súčasne je pripojený aj konfiguračný protokol podpísaný užívateľom, t.j. odporkyňou.

K návrhu doplnil navrhovateľ aj dodatok k zmluve č. 20130131/2624, kde si zmluvné strany dohodli
zľavový bonus, kde je mesačný poplatok vo výške 10,99 €, účinnosť dodatku od 1.2.2013 a zľavový
bonus bol dohodnutý od 8.8.2013. Aj dodatok podpísaný 4.2.2013 bol riadne podpísaný.

Súčasťou návrhu je dodací/preberací doklad vystavený k zmluve č. 20130131/2624 s dohodnutou cenou
za dodané zariadenie vo výške 66,-- €.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry za žalované obdobie marec 2013 splatné 11.3.2013 na
sumu 76,99 €, predmetom faktúry je jednak v zmysle preberacieho/dodacieho listu vyúčtovaná cena

66,-- € za dodanie zariadenia, ako aj dohodnutý mesačný poplatok 10,99 €. Ďalšími faktúrami za obdobie
apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december 2013 sú vyúčtované služby vo
výške 10,99 € v zmysle dohodnutej zmluvy. Rovnako sú v spise pripojené aj ďalšie faktúry za obdobie
január - jún 2014 každá vystavená na sumu 10,99 €.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky používania dátovej siete spoločnosti DTnet Detva,
s.r.o. vydané v súlade so zákonom 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciách. Podľa § 10 cena a platobné podmienky ods. 1 je užívateľ povinný vykonávať úhradu za
poskytované služby prevádzkovateľa v objednanom rozsahu. Všeobecné podmienky nadobudli platnosť
a účinnosť dňom 1.1.2012.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná,toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, na základe
ktorého začal poskytovať navrhovateľ odporkyni dohodnuté služby v zmysle zmluvy a odporkyňa sa
zaviazala v zmysle zmluvy, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok platiť za takto dodané služby

riadneanačas.Vkonaníbolopreukázané,žeodmarca2013dojúna2014zaposkytovanéslužbyriadne
a na čas neplatila čím sa dostala do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok nielen na zaplatenie
ceny za dodané a poskytnuté služby, ale aj na úrok z omeškania ako sankcie za nesplnenie si zmluvne
dohodnutých povinností. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonom prípustnej maximálnej výške s
poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých daňových dokladov - faktúr. Faktúry boli splatné vždy k 11-temu dňu príslušného mesiaca
s tým, že dňom nasledujúcim od 12-teho bola odporkyňa v omeškaní a od 12-teho dňa toho ktorého
mesiaca prináleží navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Návrh bol v celom rozsahu
dôvodnú, preto mu súd vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.. Trovy konania boli priznané za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, ktoré žiada navrhovateľ poukázať na účet navrhovateľa
číslo: IBAN:SK89 0200 0000 0030 6082 4355, BIC: SUBASKBX. Trovy konania pozostávali aj z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vo výške 108,12 € a tieto boli priznané v súlade s vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky za tri úkony
právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní
dňa 14.4.. nakoľko je právny zástupca platcom DPH s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o
dani z pridanej hodnoty k jednotlivým úkonom právnej pomoci a režijnému paušálu bola pripočítaná 20%
sadzba DPH s tým, že režijný paušál bol za tri úkony priznaný vo výške 8,39 €. Spolu trovy právneho

zastúpenia boli priznané vo výške 108,12 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak trovy konania, ktoré
je odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi predstavujú 124,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).