Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému D. V., C.. XX. XX. XXXX, S.
U., U. S. XXX, v konaní o zaplatenie 664,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5., Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7455891 zo dňa 08.01.2014, v znení: " Účastník si je vedomý, že MT je mu

predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty,
v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
155,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej

zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v

kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi(uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená číslom 4). Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak
zmluvná pokuta vypočítaná podľa predchádzajúcej vety a uvedená v tomto bode v kolónke označenej
číslom 23, je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) tohto

Dodatku, tak Podnik je oprávnený od účastníka požadovať zmluvnú pokutu vo výške šesťnásobku sumy,
uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) a účastník je takúto zmluvnú pokutu povinný zaplatiť,
pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty, uvedená v tomto bode v kolónke označenej
číslom 23.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“, je neprijateľná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 515,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 03. 06. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 102,55 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 664,44 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7455891, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 515,90 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od januára do februára
2014.
Žalobcovi v konaní vznikla škoda, zodpovedajúca rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody
žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).
Uplatnenú škodu vo výške 148,54 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 5,-
Eur za mobilný telefón typu Nokia Lumia 520 black a predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu

vo výške 160,- Eur.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceavýškuzmluvnejpokuty.Vyzvalhonaúhraduvdodatočnejlehote.Nauvedenýpokus

o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP,
čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od
03.06.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 515,90 Eur za neuhradené služby a 148,54 Eur
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 16.02.2016, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7455891 zo dňa 08.01.2014 vyplynulo, že bola uzavretá
medzižalobcomažalovanýmakofyzickouosobou-nepodnikateľom,boldohodnutýúčastníckyprogram
„Delfín 20 eur“, pridelená SIM karta žalovanému XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené

účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.
V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.01.2014 bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón značky Nokia Lumia 520 black za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej
zľavy vo výške 5,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 160,- Eur. Doba viazanosti bola určená

na 24 mesiacov.
V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v

tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
155,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,

podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená číslom 4). Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak

zmluvná pokuta vypočítaná podľa predchádzajúcej vety a uvedená v tomto bode v kolónke označenej
číslom 23, je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) tohto
Dodatku, tak Podnik je oprávnený od účastníka požadovať zmluvnú pokutu vo výške šesťnásobku sumy,
uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) a účastník je takúto zmluvnú pokutu povinný zaplatiť,
pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty, uvedená v tomto bode v kolónke označenej

číslom 23.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku)“.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle

bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Z pripojených faktúr, a to z:
- f. č. 2229972092 zo dňa 25.02.2014, splatnej 11.03.2014, na sumu 31,- Eur, za obdobie od 22.02.2014

do 21.03.2014,
- f. č. 2226230034 zo dňa 25. 01. 2014, splatnej 08. 02. 2014, na sumu 484,90 Eur, za obdobie od
08.01.2014 do 21.02.2014,
boli fakturované žalovanému mesačné poplatky a služby prostredníctvom SMS v celkovej výške 515,90
Eur.

V pokuse o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca vyčíslil dlh žalovanému za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 670,90 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 02.06.2014.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.01.2014 vrátane Dodatku k uvedenej zmluve z totožného dňa. Žalovaný
porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššiecitovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady
zaposkytovanéslužbyžalobcomvovýškepodľapripojenýchfaktúr,tzn.vovýške515,90Eur.Vdôsledku
porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na

zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú mu určil žalobca v pokuse o pokonávku. V tejto časti
súd považuje žalobu za dôvodnú.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 02.06.2014, tzn. prvým dňom

omeškania bol deň 03.06.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,25 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,25 %.

Je nepochybné, že v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7455891 zo dňa
08.01.2014, bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 155,- Eur, a to za poskytnutie mobilného telefónu.
Spôsob dojednania zmluvnej pokuty nasvedčoval tomu, že táto pokuta mala byť použitá v prípade

porušenia povinností obsiahnutých v Dodatku. Dojednanie o uplatňovaní si náhrady škody v prípade
nedodržania doby viazanosti nebolo súčasťou zmluvných podmienok. Zmluvná pokuta bola stanovená
v Dodatku k zmluve ako rozdiel medzi zľavnenou akciovou cenou a bežnou maloobchodnou cenou
bez zľavy konkrétneho mobilného telefónu podľa čl. 1 bod 1.2. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov. Z Dodatku vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť prípadné porušenia povinností zo

strany žalovaného pri poskytovaní služieb, bola uvedená v Dodatku vo výške 155,- Eur. K porušeniu
povinností, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovaného došlo v období od januára do
februára 2014. Z čl. 2 bodu 2.5 Dodatku vyplynulo, že v prípade porušenia povinností obsiahnutých v
Dodatku, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu a tiež za podmienok uvedených v uvedenom
článku i nahradiť škodu.

Aj v súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení
Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú
podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V rámci preskúmania prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd podrobil kontrole
zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a v Dodatku. V danom prípade
dominuje v zmluvných podmienkach možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty za rôzne druhy porušenia,

ktoré sa viažu na dojednanú dobu viazanosti. Práve v súvislosti s dobou viazanosti súd poukazuje
na to, že žalobca pri uplatňovaní nároku nijakým spôsobom nepreukázal, či v prípade žalovaného sa
jednalo o prvé uzavretie zmluvy na poskytovanie telekomunikačných služieb, pretože to má podstatný
vplyv na dojednanie doby viazanosti. Za predpokladu, že sa jednalo o prvé dojednanie zmluvy, doba
viazanosti nemôže byť dlhšia ako 12 mesiacov, tak ako to vyplýva z ust. § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011

Z. z. Pokiaľ sú zmluvné podmienky vrátane prípadných bonusov nastavené na dobu viazanosti 24
mesiacov, signalizuje to nesprávne nastavenie podmienok pre zotrvanie v zmluvnom vzťahu a tým aj
ich neprijateľnosť.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo

vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a
možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
predformulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa

a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky
je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je
skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu
terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výraznesťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej
neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať, alebo

nie, čo má za následok neposkytnutie služby. Ani možnosť výberu iného mobilného operátora nie je
predpokladom pre vylúčenie použitia neprijateľných podmienok, pretože použitie predformulovaných
zmlúv je všeobecne zaužívané a príznačné aj pre iných operátorov, čo je zrejmé z rozhodovacej
činnosti súdu.

Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve nižšiu - zľavnenú cenu
mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti vo vzťahu
k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie v bode 2.5.
čl.2 Dodatku podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej zmluvnej
podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah

tohto dojednania žalovaným. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovaného s obsahom
Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade riadneho oboznámenia, by
žalovaný určite prehodnotil kúpu mobilného telefónu. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v
Dodatku relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože o zmenu ide, mal riadne
vymedziťpodmienky,zaktorýchsatátokúpnacenabudemeniť.Ztohohľadiskatedainú,akodohodnutú

cenu za odpredaný telefón, nie je možné považovať za relevantnú.

Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu
škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu, nakoľko žalovaný

získal uvedené telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli mu
poskytované zvýhodnené služby. Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady
zodpovednostného práva sú iné, ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné

bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.
V nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá
bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka

týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už určená ako neprijateľná zmluvná podmienka , v súlade s
ust. § 53a ods. 1 OZ, neprichádza do úvahy ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej
do náhrady škody podľa ust. § 545a OZ, keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie. Napokon
aj poskytovanie výhod sa vzťahovalo len na prvé mesiace zmluvného vzťahu, pretože s k ukončením
zmluvného vzťahu došlo aj zároveň aj k ukončeniu čerpania prípadných bonusov zo strany žalovaného.

Vychádzajúc z uvedeného stavu , neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovaného
z titulu protiprávneho konania. Podľa názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je
protiprávnym úkonom, čo je jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal
zodpovednosť za škodu, pre absenciu predpokladov jej vzniku.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného
súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu

sa zmluvnej pokuty. Preskúmavanie zmluvnej podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté
v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 O. s. p.
aj existencia rôznych rozhodnutí súdov, ktoré preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa
zmluvnej pokuty.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny do výšky sumy 515,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25 % ročne za
čas od 03.06.2014 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú a súčasne aj s poukazom na určenie neprijateľnej podmienky, uvedenej vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci vo výške 78 %, žalovaný do výšky 22 %, konečný úspech

v spore mal žalobca vo výške 56 %.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur
a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastupovanie a
písomnépodanienasúdzodňa25.11.2015.Ďalšieúkonyužnebolirealizovanéprostredníctvomprávnej

pomoci právneho zástupcu označeného v žalobe.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 51,45 Eur,
spolu za dva úkony 102,90 Eur. Režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 predstavuje sumu
8,39 Eur, k dvom úkonom sumu 16,78 Eur. Odmena a režijný paušál predstavujú spolu výšku 119,68

Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu mu patrí
aj DPH vo výške 20 % zo sumy 119,68 Eur, vo výške 23,94 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavovali výšku 143,62 Eur.

Celková náhrada trov konania, spolu s náhradou zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur, by

predstavovala sumu 183,12 Eur. V tomto prípade súd zohľadnil konečnú mieru úspechu žalobcu (56 %)
a priznal náhradu trov vo výške 102,55 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.