Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Flexicomm, s.r.o., so sídlom Zvolen, Prachatická 1798/19, IČO: 36849596, zastúpený advokátom
Igorom Šimom, Advokátska kancelária Žilina, Hollého 49, IČO: 42068690, proti žalovanej L. H., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom W., B. XXXX/XX, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou Q. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu W., o zaplatenie 29,67 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29,67 € spolu s
5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,89 € od 12.10.2013 do zaplatenia,

5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,89 € od 12.11.2013 do zaplatenia,
5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,89 € od 12.12.2013 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 65,30 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaplatenia dlžnej sumy na základe zmluvy o pripojení č. 6747
uzatvorenejmedziúčastníkmikonaniadňa3.4.2013podľazákonač.610/2003Z.z..Zmluvousazaviazal
žalobca poskytoval žalovanej pripojenie do siete internet za čo sa zaviazala žalovaná uhrádzať odmenu
v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami zo dňa 1.1.2012. Keďže žalobca poskytoval žalovanej
službu zároveň s inštaláciou a aktiváciou vystavil nasledovné faktúry splatné 11.10., 11.11., 11.12.2013

na sumu 9,89 € všetky tri faktúry. Žalovaná sa dostala do omeškania čím vznikla žalobcovi voči žalovanej
pohľadávka vo výške 29,67 €. Aj napriek výzvam zo strany žalobcu zostala nečinná a dlh neuhradila.
Poukazoval na všeobecné podmienky dohodnuté k zmluve články V, VII. Okrem dlžnej istiny žiadal
priznať aj zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.5.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Zároveň sa nepodarilo zistiť ani miesto terajšieho bydliska

žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 3.12.2015 platobný rozkaz zrušený a žalovanej bol uznesením
zo dňa 23.3.2016 ustanovený opatrovník v osobe súdnej tajomníčky podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdnehoporiadku.Opatrovníkbolriadnenapojednávaniepredvolanýapoučený.Knávrhusanevyjadril,
neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
na základe pripojených listinných dôkazov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení č. zmluvy 6747 uzatvorenú podľa zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že
žalobca poskytoval žalovanej na základe zmluvy služby typu internet Optinet 10 za čo sa žalovaná
zaviazala riadne a na čas platiť. Súčasťou návrhu sú aj všeobecné podmienky, kde podľa článku V,
bod 1, písm. e/ účastník je povinný platiť všetky peňažné záväzky včas a v dohodnutej výške v súlades podmienkami zmluvy a týchto podmienok. Podľa článku VII, bod 7 je účastník povinný za službu
poskytovanú podľa zmluvy a všeobecných podmienok platiť dohodnutú odmenu poskytovateľovi a to
na základe cien stanovených v cenníku pokiaľ nie je v zmluve dohodnuté inak. Poskytovateľ vystaví

účastníkovi faktúru za poskytované služby, ktorú je účastník povinný uhradiť v lehote splatnosti.

Súčasťou návrhu sú aj daňové doklady - faktúry, faktúra č. 2013011798 zo dňa 1.10.2013 splatná
11.10.2013 za službu Optinet 10 bez viazanosti vo výške 9,89 €, faktúra č. 2013012805 zo dňa 1.11.2013
splatná 11.11.2013 na sumu 9,89 € rovnako na Optinet 10 a faktúra č. 2013013796 zo dňa 1.12.2013

splatná 11.12.2013 na sumu 9,89 €.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpisov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol vzťah na základe
zmluvy o pripojení č. 6747, na základe ktorého poskytoval žalobca žalovanej služby a žalovaná sa

zaviazalazaposkytovanéslužbyriadneanačasplatiť.Zpredloženýchlistínďalejvyplýva,žezaobdobie
október, november, december za služby, ktoré jej boli vyfaktúrované riadne a na čas nezaplatila čím sa
dostala do omeškania so zaplatením sumy 29,67 € spolu s príslušenstvom. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú nielen na zaplatenie dlžnej istiny, ale aj úrokov z omeškania v
zákonom prípustnej maximálnej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy boli faktúry splatné, nakoľko

týmto dňom sa dostala žalovaná do omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovibolapriznanáplnánáhradatrovkonania,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkua
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby

na súd a 2x režijný paušál. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. vo výške 48,80 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak trovy konania predstavujú 65,30
€, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).