Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/240/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105229501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105229501.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. G., U.. XX.XX.XXXX, R. A. Z.. Č.. X, XXX XX R. zast. JUDr. Lubomír Urmanič,
Komenského ul. č. 18, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: Y. R., U.. XX.XX.XXXX, R. F. X, M., o zaplatenie
2.086,36-EUR, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.028,21-EUR, z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.058,15-EUR a nahradiť trovy konania vo výške
982,93-EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2005 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 1.244,77-EUR s prísl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca bez
právneho dôvodu užíva byt č.7 na 5.poschodí bytového domu na A. Z. X H. R. a neuhrádza náklady
spojené s užívaním bytu za obdobie od januára 2003 do 20.06.2005.

Odporcavovyjadreníuviedol,ženavrhovateľsineplnípovinnostivlastníkabytu,nakoľkonezabezpečuje
nevyhnutné opravy a byt sa dá užívať len za sťažených podmienok. Zároveň odporca poukázal na
skutočnosť, že nájomné hradí riadne a včas.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 10C/240/2005-93 zo dňa 20.01.2012 konanie v časti o
zaplatenie sumy 1.244,77-EUR zastavil, z dôvodu úhrady odporcom po podaní návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - výpisom z LV Č.. XXXX,
výpoveďou z nájmu zo dňa 30.07.2003, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/257/2004-168
zo dňa 08.06.2006, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, a ostatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že rozhodnutím Obvodného národného výboru
Bratislava I č.j, R. zo dňa 19.08.1973 bol manželovi odporcu pridelený byt č. 7 nachádzajúci sa na X.
D. bytového domu na A. Z. Č.. X H. R.. Vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľ. Nájomný vzťah k
predmetnému bytu odporcovi a jeho manželovi zanikol výpoveďou ku dňu 31.10.2003. Od 01.11.2003
užíval odporca a jeho manžel byt bez právneho dôvodu. Listom zo dňa 05.11.2003 navrhovateľ vyzval

odporcu a jej manžela na dobrovoľné vypratanie predmetného bytu. Okresný súd Bratislava I rozsudkom
č.k. 16C/257/2004-168 zo dňa 08.06.2006 uložil odporcovi a jej manželovi vypratať predmetný byt.Vzhľadom k tomu, že odporca postupne po začatí konania uhradil navrhovateľovi v plnej výške dlžnú
sumu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.244,77-EUR zastavil. Predmetom konania tak zostal len
poplatok z omeškania vo výške 2.086,36-EUR a náhrada trov konania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.03.2014 zobral návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 993,51-
EUR späť, a to vzhľadom na jej postupné dobrovoľné splatenie odporkyňou a v časti 34,70-EUR späť,
z dôvodu uplatnenej námietky premlčania odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Odporca podaní doručenom súdu dňa 24.03.2014 oznámil, že so späťvzatím návrhu v predmetnej časti
súhlasí. So zreteľom na uvedené súd v súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej časti zastavil.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že odporca neuhradil navrhovateľovi platby za
užívaniebytuzaobdobieod20.01.2003do20.10.2003riadneavčas.Uvedenénebolomedziúčastníkmi
sporné, nakoľko odporca dobrovoľne dlh uhradil v plnej výške po začatí konania. V súlade s ust. § 697

Občianskeho zákonníka tak navrhovateľovi vznikol nárok na poplatok z omeškania vo výške 2, 5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Keďže odporca časť poplatku z omeškania uhradil, súd zaviazal
odporcu k úhradu zostatku poplatku z omeškania v sume 1.058,15-EUR, tak ako je uvedené vo výroku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v
pomernenepatrnejčasti,atovčasti34,70-EUR.Navrhovateľsiuplatniltrovykonaniavovýške1.039,80-

EUR, z toho za zaplatený súdny poplatok sumu vo výške 187,24-EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 852,56-EUR.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 187,24-EUR. Navrhovateľ bol v období od
26.03.2007 do 30.04.2013 v konaní zastúpený advokátom JUDr. Lubomírom Urmaničom, ktorý si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 852,56-EUR. Keďže právny zástupca navrhovateľa ukončil

advokátsku prax, súd priznal náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia navrhovateľovi. Trovy
právneho zastúpenia priznané súdom pozostávajú z:
- 2 úkony á 61,40-EUR za prípravu a prevzatie zastúpenia 17.10.2005, účasť na pojednávaní
16.05.2007, 1 úkon á 15,33-EUR za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa
11.04.2007, 3 x režijný paušál á 5,90- EUR, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času

Pezinok -Bratislava á 9,85-EUR x 2 za pojednávanie dňa 11.04.2007, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času Pezinok - Bratislava á 9,85-EUR x 4 za pojednávanie dňa 16.05.2007, (podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), teda spolu
214,93-EUR,
- 3 úkony á 91,29-EUR za účasť na pojednávaní dňa 19.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012,

účasť na výsluchu odporcu dňa 16.04.2013, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času dňa
19.10.2012 á 12,71-EUR x 4, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času dňa 20.11.2012 á
12,71-EUR x 4, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času dňa 16.04.2013 á 13,01-EUR x
14, 2 x režijný paušál á 7,63-EUR, 1 x režijný paušál á 7,81-EUR, (podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), teda spolu 580,76-EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.