Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2714202465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: C. G., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX O. XX, o zaplatenie 705,69
eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. A6070640 zo dňa 27.12.2011 v
spojení s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6070640 zo dňa 18.7.2012,
uvedená v čl. 2 bod 2.5 v znení: „Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú
zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak
Účastník počas doby viazanosti v uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 349,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal

počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu,
v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenouvčlánku1vbode1.2vkolónkeoznačenejčíslom5)aKúpnoucenout.j.kúpnoucenousDPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku),“ je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 356,69 eura od 19.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
celkom 705,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.10.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. A6070640, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Voči odporcovi
sa domáha jednak náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia P, a to vo výške 349 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to
znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V Dodatku ku zmluve, bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 349 eur. Uvedená zmluvná pokuta
mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu, ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu Prešov

sp. zn. 6Co/91/2011 navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu uvedené súdne
rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca si bol v zmysle
Dodatkuvedomý,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniejemupredávanýzacenuuvedenúvčl.
1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného nariadenia). Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, náklady za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Vzhľadom na
uvedené si navrhovateľ uplatnil náhradu škody vo výške 349 eur ako rozdiel medzi akciovou cenou
mobilného telefónu 1 euro a predajnou cenou mobilného telefónu 350 eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 356,69 eura vyfakturovaných v období 2012/06 - 2012/08.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.4, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 19.10.2012. Navrhovateľova pohľadávka pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške356,69 eura a z nároku na zaplatenie sumy 349 eur, zároveň si voči odporcovi uplatňuje náhradu trov
konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to Zmluvou o pripojení č. A6070640 zo dňa 27.12.2011, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy A6070640 zo dňa 18.7.2012, prílohou č. 1 dodatku ku zmluve, pokusom o pokonávku

zo dňa 4.10.2012, fotokópiou doručenky, faktúrou č. 5166991767 zo dňa 15.6.2012, faktúrou č.
5166991974 zo dňa 15.6.2012, faktúrou č. 5170455763 zo dňa 15.7.2012, faktúrou č. 5173932373 zo
dňa 15.8.2012, faktúrou č. 5173933840 zo dňa 15.8.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s., cenníkom administratívnych poplatkov, výpisom z interného účtu odporcu, ako
aj s ostatnými listinnými dokladmi a obsahom celého spisového materiálu, keď v súlade s ustanovením

§ 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 705,69 eura spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 19.10.2012 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/06 - 2012/08, čím porušil zmluvné
povinnosti.

V konaní navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o jeho návrh na začatie konania, nárok na náhradu
škody bol uplatnený nesprávne, pretože ako vyplýva z Dodatku ku zmluve, medzi účastníkmi bola

uzatvorená dohoda o zmluvnej pokute, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, ktorej ceny sú uvedené v tomto Dodatku. Táto zmluvná pokuta bola
dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom. V dohode o zmluvnej pokute je
uvedené, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, táto zmluvná pokuta sa postupne znižuje podľa toho, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej

povinnosti odporcom. Preto nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. K porušeniu povinnosti odporcom
v tomto prípade došlo hneď na začiatku zmluvného vzťahu, resp. od uzatvorenia Dodatku a kúpy
akciového telefónu. Odporcovi bol poskytnutý telefón za akciovú cenu 1 euro. Na porušenie povinností
bol odporca upozornený upomienkami. Keďže splatné faktúry za poskytnuté služby neuhradil, došlo k
porušeniu jeho povinností zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Cena upomienok vyplýva

z cenníka, pričom tieto upomienky sú posielané účastníkom prostredníctvom smsky, o preukázaní
ktorej skutočnosti navrhovateľ predložil výpis z interného účtu týkajúceho sa odporcu z ktorého vyplýva
zaslanie upomienok - sms správ. Pokiaľ ide o omeškanie, odporcovi bol zaslaný pokus o pokonávku zo
dňa 4.10.2012, v ktorom bola určená lehota na zaplatenie ceny nezaplatených služieb ako aj zmluvnej
pokuty najneskôr do 18.10.2012. Odporca na základe tejto výzvy nevykonal žiadnu ani čiastočnú

úhradu, preto si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od 19.10.2012. Zároveň si pre prípad úspechu
navrhovateľ uplatňuje náhradu trov konania.

Zo zmluvy o pripojení č. A6070640 zo dňa 27.12.2011 uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol

účastnícky program Paušál Štart, ku ktorému boli poskytnuté služby: CLIP, Internet v mobile 5000 MB
+, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6070640 zo dňa 18.7.2012 vyplýva,
že odporcovi bol poskytnutý zvýhodnený účastnícky program biznis profi svet a účastníci sa v čl. 1

bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene mobilného telefónu Sony Xperia P vo výške 1 euro, pričom v
dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku, je 350 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku
sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom.Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6070640 zo
dňa 18.7.2012, účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v

prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby
viazanosti v uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom

Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 349,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby

viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej
výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenouvčlánku1vbode1.2vkolónkeoznačenejčíslom5)aKúpnoucenout.j.kúpnoucenousDPH,
za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 4.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporcu, že voči nemu
eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie: 2012/06 - 161,23
eura, 2012/07 - 143,45 eura, 2012/08 - 52,01 eura. Zároveň navrhovateľ odporcu upozornil na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 349 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Odporca bol

vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a
zo zmluvnej pokuty uhradil najneskôr do 18.10.2012. Z pripojenej fotokópie doručenky vyplýva, že
predmetnú výzvu sa odporcovi nepodarilo doručiť, zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Faktúrou č. 5166991767 zo dňa 15.6.2012, splatnou dňa 29.6.2012, si navrhovateľ voči odporcovi

uplatnil zaplatenie upomienky za nezaplatenie faktúr v sume 1,33 eura. Faktúrou č. 5166991974
zo dňa 15.6.2012, splatnou dňa 29.6.2012, si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 159,60 eura. Faktúrou č. 5170455763 zo dňa
15.7.2012, splatnou dňa 29.7.2012 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 143,45 eura. Faktúrou č. 5173932373 zo dňa 15.8.2012, si

navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zaplatenie upomienky v sume 1,33 eura. Faktúrou č. 5173933840
zo dňa 15.8.2012, splatnou dňa 15.8.2012, si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 50,68 eura.

Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa cenníka.Z cenníka administratívnych poplatkov navrhovateľa vyplýva, že cena za upomienku/SMS upomienka
z krátkeho čísla 979, je 1,33 eura.

Z výpisu z interného účtu navrhovateľa týkajúceho sa odporcu vyplýva, že odporcovi boli zaslané SMS
upomienky dňa 9.7.2012, 9.5.2012, 13.3.2012 a dňa 10.2.2012.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 705,69 eura s príslušenstvom z dôvodu
porušenia zmluvných povinností odporcom, ktorá suma pozostáva z nároku navrhovateľa na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb v sume 356,69 eura s príslušenstvom a z nároku navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 349 eur s príslušenstvom, keď navrhovateľ v konaní uviedol, že sumu 349 eur
si neuplatňuje titulom náhrady škody ako bolo nesprávne uvedené v návrhu, ale titulom zmluvnej pokuty
dohodnutej v Dodatku ku zmluve o pripojení.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.8.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
18.7.2012, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2011, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1).
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (3).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2011, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2011 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.12.2009, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.12.2011, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná (3). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia (4).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená Zmluva o pripojení č. A6070640 zo dňa 27.12.2011 vrátane Dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 18.7.2012, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby, za ktoré však odporca riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry, a
to faktúru č. 5166991767 zo dňa 15.6.2012, splatnú dňa 29.6.2012 vystavenú za upomienku na sumu
1,33 eura; faktúru č. 5166991974 zo dňa 15.6.2012, splatnú dňa 29.6.2012 vystavenú za poskytnuté
elektronické komunikačné služby na sumu 159,60 eura; faktúru č. 5170455763 zo dňa 15.7.2012,

splatnú dňa 29.7.2012 vystavenú za poskytnuté elektronické komunikačné služby na sumu 143,45
eura; faktúru č. 5173932373 zo dňa 15.8.2012, splatnú dňa 29.8.2012 vystavenú za upomienku na
sumu 1,33 eura a faktúru č. 5173933840 zo dňa 15.8.2012, splatnú dňa 15.8.2012 vystavenú za
poskytnuté elektronické komunikačné služby na sumu 50,68 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a cenník služieb. Z článku 5 bod 5.1 písm.
b) týchto všeobecných podmienok vyplýva právo navrhovateľa na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Z cenníka administratívnych poplatkov navrhovateľa
vyplýva, že cena za SMS upomienku je 1,33 eura, pričom z výpisu interného účtu navrhovateľa
týkajúceho sa odporcu vyplýva, že odporcovi boli zaslané SMS upomienky dňa 9.7.2012, 9.5.2012,

13.3.2012 a dňa 10.2.2012. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie cien poskytnutých služieb v sume 356,69 eura vyfaktúrovaných v období 6/2016 až 8/2012 je
dôvodný, preto odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu. Pretože sa odporca s úhradou
uvedenej sumy dostal do omeškania, má navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže
navrhovateľ v pokuse o pokonávku poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na zaplatenie pohľadávky

do 18.10.2012, dostal sa odporca do omeškania dňa 19.10.2012. Výšku úroku z omeškania v
spotrebiteľských veciach určujú ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ustanovenia ktorého v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75 %. Navrhovateľ tak
mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% (8% + 0,75%) ročne z uvedenej sumy. Súd
preto odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške8,75 % ročne zo sumy 356,69 eura od 19.10.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd odporcovi v súlade
s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a ako podnik v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. a odporca pri uzatváraní a plnení

predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
vystupoval teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 44 ods. 1
zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je spotrebiteľským
vzťahomapredmetná zmluvaopripojeníjezmluvouspotrebiteľskou.Vzhľadomnauvedené,predmetná
zmluva a jej dodatok spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda

povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto
spotrebiteľskej zmluvy. Navyše obsah Zmluvy, jej Dodatku, ako aj Všeobecných podmienok bol vopred
pripravený a daný navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.
V prejednávanej veci bol vzhľadom na konkretizáciu nároku navrhovateľa vykonanú na pojednávaní

dňa 16.1.2015, ďalej predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
349 eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti.Takto skutkovo vymedzený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať nielen podľa
§ 544 Občianskeho zákonníka ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ odvodzuje z ustanovenia čl. 2 bod 2.5

Dodatku ku zmluve, podľa ktorého: „Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú
zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak
Účastník počas doby viazanosti v uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 349,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu,
v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenouvčlánku1vbode1.2vkolónkeoznačenejčíslom5)aKúpnoucenout.j.kúpnoucenousDPH,

za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).“

Zmluva o pripojení a jej dodatok, majú charakter štandardných zmlúv, ktoré dodávateľ používa
opakovane a ktoré obsahujú rovnaké štandardizované obchodné podmienky, pričom do zmlúv a ich
dodatkov sa dopisujú iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, účastnícky program a služby. Odporca
ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred

podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok vrátane jej dodatku odmietnuť
alebo ich prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom

v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na
navrhovateľovi ako dodávateľovi, ktorý však individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a
preto je nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 cit. Smernice
93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným je, že
v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred

dodávateľom a spotrebiteľ nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah
a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných
podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť
zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebona inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade splnená

nebola.

Ako bolo už uvedené vyššie, podľa dodatku ku zmluve o pripojení čl. 2 bod 2.5 mala byť dojednaná
zmluvná pokuta v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedených v tomto bode, medzi nimi
i porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za služby, zotrvať počas dohodnutej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu s podnikom, nevykonať žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, v prípade ktorých porušení je spotrebiteľ počas
prvých 18 mesiacov dohodnutej doby viazanosti (z celkovej doby 24 mesiacov) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v pevne dojednanej nemennej výške 349 eur. Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute ďalej
upravuje, že v prípade ak k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (tzv. druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti, keď výška zmluvnej pokuty platnej pre tzv. druhú časť doby viazanosti
(posledných šesť mesiacov doby viazanosti) sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti, ktorý nastal počas druhej časti
doby viazanosti) vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty 349 eur a v menovateli číslo

šesť. Z uvedeného teda vyplýva, že ustanovenie o zmluvnej pokute upravuje rozdielnu výšku zmluvnej
pokuty počas prvých 18 mesiacov doby viazanosti, kedy je výška tejto zmluvnej pokuty nemenná a je
v sume 349 eur a počas posledných šiestich mesiacov doby viazanosti, kedy sa táto zmluvná pokuta
postupne znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov zostáva od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Obsahom dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným

porušenímpovinnostivokamihujejporušenia,pričomtotoprávoniejepodmienenévykonanímžiadneho
úkonu zo strany dodávateľa.

V danom prípade sa ustanovenie o zmluvnej pokute vzťahuje iba na porušenie povinnosti odporcu
zaplatiť splatné faktúry č. 5173932373 zo dňa 15.8.2012 za upomienku na sumu 1,33 eura a faktúru

č. 5173933840 zo dňa 15.8.2012 za poskytnuté elektronické komunikačné služby na sumu 50,68 eura.
Na ostatné nezaplatené ceny služieb a upomienky (uplatnené navrhovateľom faktúrami č. 5166991767
zo dňa 15.6.2012 na sumu 1,33 eura; faktúrou č. 5166991974 zo dňa 15.6.2012 na sumu 159,60
eura a faktúrou č. 5170455763 zo dňa 15.7.2012 na sumu 143,45 eura) sa uvedené ustanovenie o
zmluvnej pokute nevzťahuje, pretože predmetný dodatok obsahujúci ustanovenie o zmluvnej pokute bol

účastníkmi uzatvorený až dňa 18.7.2012, teda sa vzťahuje až na porušenia povinností odporcu, ktoré
nastali po uvedenom dni, čiže len na povinnosť odporcu zaplatiť faktúry zo dňa 15.8.2012, z ktorých
vyplýva celková navrhovateľom uplatnená pohľadávka v sume 52,01 eura.

Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ zakúpil od navrhovateľa ako dodávateľa

mobilný telefón Sony Xperia P za zvýhodnenú cenu a tiež mal možnosť používať poskytované
služby takisto za zvýhodnenú cenu. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných odporcom ako
spotrebiteľom, je dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom
ako spotrebiteľom neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto
je neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute vyžaduje počas prvých
18 mesiacov doby viazanosti od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy počas tohto obdobia dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a
teda k ukončeniu predmetnej zmluvy a žiadnym spôsobom nezohľadňuje povahu a rozsah porušenia

povinnosti spotrebiteľom. Doba porušenia zmluvnej povinnosti je zohľadnená, iba pokiaľ k porušeniu
dôjde v posledných šiestich mesiacoch doby viazanosti. Predpokladá sa, že vzhľadom na poskytnuté
zvýhodnené služby, musia byť tieto výhody zaplatené spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých
služieb s prihliadnutím na to, že navrhovateľ ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom
vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je

ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska
je dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu tzv. prvej
doby viazanosti, t. j. počas celých prvých 18 mesiacov viazanosti rozhodne neprimerané. Obdobne
neprimerané je tiež dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty počas prvých 18 mesiacov viazanosti zaporušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky
dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť fixne stanovenú vysokú zmluvnú
pokutu 349 eur teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o zmluvnej

pokute je preto i z tohto hľadiska rovnako neprimerané. Ustanovenie čl. 2 bod 2.5 dodatku ku zmluve
nijakýmspôsobompočasprvých18mesiacovdobyviazanostinezohľadňuje,vakomrozsahuspotrebiteľ
svoje záväzky porušil a zmluvná pokuta predstavuje stále tú istú sumu, či by porušenie povinnosti
spotrebiteľom nastalo hneď na začiatku doby viazanosti, alebo počas posledného 18 mesiaca tzv. prvej
doby viazanosti, tiež nezohľadňuje nijakým spôsobom výšku dlžnej sumy. Neprimeraným je tiež, ak

dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že vôbec nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože postačuje akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa. I v tomto prípade sa daná sankcia javí
nedôvodnou a neprimeranou.

S poukazom na vyššie uvedené, spôsobuje zmluvná podmienka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve
medzi navrhovateľom a odporcom v cit. čl. 2 bod 2.5 dodatku zo dňa 18.7.2012 ku zmluve o pripojení o

zmluvnej pokute, značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech
spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok počas prvých 18 mesiacov
doby viazanosti, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
(§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a pre spotrebiteľa, teda odporcu nie je

záväzná. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musí posúdiť nekalú povahu
sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska

právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania

týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo
rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak

nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia
možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských

veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,
(príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných
nie). Preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Keďže v predmetnej veci navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu toto právo navrhovateľovi nepriznal, určil súd v súlade s ustanovením §
153 ods. 4 a 5 Občianskeho súdneho poriadku túto zmluvnú podmienku uvedenú v predmetnej zmluve
a dodatku ku zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti priamo vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z
účastníkov vzhľadom na ich pomer úspechu vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal. V konaní
boli obaja účastníci čiastočne úspešní, pričom úspech navrhovateľa bol iba nepatrný. Navrhovateľ sa
v konaní domáhal zaplatenia sumy 705,69 eura s príslušenstvom, pričom priznaná mu bola suma len
356,69 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že úspech navrhovateľa predstavuje 50,55 % (356,69

eura : 705,69 eura x 100) a úspech odporcu je 49,45 % (100% - 50,55%), čistý úspech navrhovateľa
teda je 1,1 % (50,55 % - 49,45%), čo je úspech iba nepatrný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.