Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: W. M., nar. X. X. XXXX, bytom Z. V. N. X, XXX XX Q., zastúpená opatrovníčkou X.. Z. H.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu prešov, v konaní o zaplatenie 117,93 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,33 EUR s 8,75 % ročným úrokom z istiny 29,16
EUR od 26. 7. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 24,99 EUR od 26. 8.
2012 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 24,18 EUR od 26. 9. 2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti, čo do zaplatenia istiny 39,60 EUR s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania od 26. 9. 2012 do zaplatenia.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú
z nákladov za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške ako bude
uvedené v písomnom vyhotovení a tieto zaplatiť priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr.
Jánovi Šoltésovi, advokátovi v Bratislave, Karadžičova 8 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 22. 6. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade pohľadávky v celkovej

výške 117,93 EUR, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou, na základe ktorej boli
žalovanej dodávané verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vyúčtoval
žalovanej faktúrou splatnou dňa 25. 8. 2012 sumu 24,99 EUR, faktúrou splatnou dňa 25. 9. 2012 sumu
63,78 EUR a faktúrou splatnou dňa 25. 7. 2012 sumu 29,16 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi pôvodným veriteľom a žalobcom zo dňa 9. 6. 2014 bola táto pohľadávka voči žalovanej postúpená

na žalobcu.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila. Súd zistil, že sa žalovaná v mieste hláseného bydliska
nezdržiava, jej pobyt sa nepodarilo zistiť, z tohto dôvodu postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil
jej opatrovníka.

Na ústne pojednávanie konané dňa 29. 2. 2016 sa neustanovil žalobca, ani jeho právny zástupca,
ani opatrovníčka žalovaného, obaja ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby sa konalo v ichneprítomnosti. Súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu i opatrovníčky žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení, faktúrami,
dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami, písomným vyjadrením žalobcu
z 26.2.2016 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky pôvodne vo výške 117,93 Eur s príslušenstvom, keď svoj

nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca T-mobile Slovensko, ktorého práva a záväzky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení
podľa§43anasledujúcichZákona610/2003Z.z.otelekomunikačnýchkomunikáciách,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej verejné elektronické komunikačné služby dohodnuté
v zmluve, za čo mala žalovaná uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaná neuhradila faktúru s
dátumom splatnosti 25.7.2012 v sume 29,16 Eur, ďalšiu faktúru splatnú 25.8.2012 na sumu 24,99 Eur

a poslednú faktúru splatnú 25.9.2012 na sumu 63,78 Eur. Predmetná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení z 9.6.2014.

Podaním doručeným 29.2.2016 žalobca vzal návrh späť čo do zaplatenia poplatkov vo výške 39,69 Eur s
úrokom 8,75 % od 26.9.2012 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalobca a jeho právny

zástupca písomne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní 29.2.2016 a súhlasili, aby sa konalo v
ich neprítomnosti. Opatrovníčka žalovanej sa takisto pred pojednávaním ospravedlnila a žiadala, aby
súd rozhodol na základe listinných dôkazov. Zo zmluvy o pripojení mal súd preukázané, že žalovaná s
právnym predchodcom žalobcu dňa 15.6.2012 uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
Zákona 351/2011, na základe ktorej jej boli poskytované mobilné elektrokomunikačné služby dojednané

v zmluve a zároveň uzatvorila aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 15.6.2012 na základe
ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur a doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej
bola doručená faktúra zo dňa 8.7.2012, v ktorej jej boli vyúčtované odobraté služby za obdobie od 8.6. do
7.7.2012 v sume 29,16 Eur s dátumom splatnosti 25.7.2012, ďalšia faktúra zo dňa 8.8.2012 na základe
ktorej boli vyúčtované odobraté služby za obdobie od 8.7. do 7.8.2012 vo výške 24,99 Eur s dátumom

splatnosti 25.8.2012 a faktúra s dátumom vyhotovenia 8.9.2012, v ktorej jej boli vyúčtované za obdobie
od 8.8.2012 do 7.9.2012 dodané služby a iné doplatky v celkovej výške 63,78 Eur s dátumom splatnosti
25.9.2012. Žalovaná za tieto dodané služby neposkytla žiadnu úhradu. Predmetná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení zo dňa 9.6.2014.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka 1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1) Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 44 Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách 1) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb.

(5) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.

(6) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

(7)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(9) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.(12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný, lebo z listinných

dôkazov vyplýva, že žalovanej vznikla pohľadávka z titulu odobratých a nezaplatených služieb
poskytnutých právnym predchodcom žalobcu, ktoré v lehote splatnosti neuhradila. Tento záväzok
nezanikol, keďže žalovaná neposkytla žiadnu úhradu. Keďže mal súd preukázanú pohľadávku a jej
výšku, súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

V časti pôvodne uplatneného nároku, čo do sumy 39,60 Eur z 8,75 % úrokom z omeškania od 26.9.2012
do zaplatenia súd podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie zastavil, keďže žalobca vzal návrh späť pred
začatím konania vo veci samej v štádiu konania, kedy je oprávnený disponovať týmto návrhom bez
obmedzenia. Späťvzatím návrhu odpadol v tejto časti predmet konania a preto súd musel konanie
zastaviť.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žalovaná tým, že v lehote splatnosti neuhradila vyššie
označené pohľadávky, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý je
sankciou za omeškanie a to z istiny 29,16 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia u istiny 24,99 Eur od 26.8.2012
do zaplatenia a z istiny 24,18 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia. Výška zákonného úroku je stanovená

úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov, ktoré platia k prvému dňu omeškania. Ku dňu
omeškanosti bol zákonný úrok daný úrokovou sadzbou ECB 0,75 % plus 8 percentuálnych bodov, teda
8,75 % vo výške, ako žiadal žalobca, preto mu bol priznaný tento úrok z omeškania. Priznané plnenie a
s príslušenstvom zaplatí žalovaná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu náhradu trov konania, ktoré tvoria
náklady za súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a náklady právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR

vyúčtované právnym zástupcom žalobcu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) za prevzatie a prípravu zastúpenia a
písomný návrh, t. j. 2 x 16,60 EUR + režijný paušál 2 x 8,39 EUR + 20 % DPH. Priznané trovy
konania uhradí žalovaná priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi
v Bratislave, Karadžičova 8 na jeho účet, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.