Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203778.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Friendly
Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: R. T., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom R. XXX, v konaní o zaplatenie 50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny

od 10.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť trovy
konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 60,43 EUR s tým, že trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet právnemu zástupcovi
žalobcu Mgr. Henrichovi Schindlerovi, advokátovi v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, na jeho účet vedený
vo Fio banke, a.s. č.: T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 2. 2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 50 Eur s
príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovanej poskytol dňa 8.6.2015 ako dlžníčke
sumu 50 Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovanej na adrese internetového
sídla žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla
svoje identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Žalobca
však nemá k dispozícii dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi ním, lebo sa nezachovala

zmluva o poskytovaní úveru ani iná písomná zmluva, preto nepožaduje od žalovanej zaplatenie odplaty
za poskytnutie pôžičky. Z predloženého dôkazu a to výpisu z bankového účtu je zrejmé, že žalobca
žalovanej poukázal peňažné prostriedky 50 Eur na jej účet a domáhal sa vrátenia tejto istiny a je
na zvážení súdu, či tento záväzok posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, či titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo titulom bezdôvodného obohatenia.

Predmetný nárok nepresahuje sumu 500 Eur a podľa § 200ea ods. 1 sa jedná o drobný spor, pri ktorom
v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Z tohto dôvodu súd stanovil
verejné vyhlásenie rozsudku na deň 27.4.2016 o 11.55 hod oznámením na úradnej tabuli súdu, ku
ktorému s účastníci neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie výpisom bankového účtu z 8.6.2015, výpisom z obchodného registra a

výpisom z internetovej stránky, profilu žalobcu a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca na internetovom portáli www.pozickomat.sk registroval žalovanú a v rámci tohto ponúkal
pôžičky.Žalovanásanatomtoportáliprihlásilaanazákladetohojej8.6.2015najejúčetposkytolpôžičku
50 Eur s dátumom splatnosti 9.7.201, písomnú zmluvu žalobca nemá.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd má za to, že medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke ako spotrebiteľského
úveru, pretože nie je splnený zákonný predpoklad a to písomná zmluva. Žalobca za takýmto účelom
poskytol predmetné plnenie na účet žalovanej, o čom mal súd výpis z bankového účtu z 8.6.2015, kde
poukázal na účet žalovanej sumu 50 Eur. Súd mal za to, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie plnením

bez právneho dôvodu a keďže žalovaná prijala plnenie, ktoré malo byť pôžičkou vo výške 50 Eur a túto
bez písomnej zmluvy o úvere, tým získala plnenie bez právneho dôvodu. Preto je
povinná vrátiť takto získané bezdôvodné obohatenie v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, resp. §
457 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 50 Eur získané na úkor žalobcu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovipatrínároknaročnýúrokzaomeškanieod10.7.2015,pretožedo9.7.2015ajpodľabankového
výpisumalažalovanátútosumuvrátiťdňa9.7.2015,pretonasledujúcimdňomsadostaladoomeškania.
Výška zákonného úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov k 1. dňu

omeškania a od 10.9.2014 je táto úroková sadzba 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, teda výška
zákonného úroku je 5,05 %. Súd preto priznal takýto žiadaný úrok žalobcovi z priznaného plnenia 50
Eur od 10.7.2015 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomná žaloba), ktoré pri hodnote sporu 50 Eur
predstavujú2x16,60Eur+2x8,58Eur+20%DPHspolu60,43Eur.Súdpretozaviazalžalovanúzaplatiť
takto stanovené trovy konania s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobcu Mgr. Henrichovi Schindlerovi, advokátovi v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, na jeho
účet do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.