Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/86/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1107215040.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: A.. F. K., bytom E. XX, Z., proti
odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
nám. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého
zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Pezinok, aby vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo výške 93,37 EUR,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.5.2007 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, v ktorom by
súd určil, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 66 ods. 1 zák.č. 385/2000 Z.z. v znení

neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení
zákona č. 122/2005 Z.z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Zároveň sa navrhovateľka
domáhala zaplatenia sumy 67.602,74 EUR (2.036.600,-Sk).

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že na základe zákona č. 122/2005, účinného dňa 15.4.2005,
ktorým došlo k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení

niektorých zákonov vznikol podstatný a neodôvodnený rozdiel v platoch sudcov všeobecných súdov
a sudcov Špeciálneho súdu. Po tejto novelizácii sa výška funkčného príplatku za výkon funkcie
sudcu Špeciálneho súdu rovná šesťnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok. Naproti tomu, základný plat sudcu všeobecných
súdov predstavuje trojnásobok priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR,
pričom funkčné príplatky sudcov sú stanovené nominálne v sume 1.000,-Sk - 6.200,-Sk. So zreteľom

na vyššie uvedené navrhovateľka ako sudkyňa krajského súdu v Bratislave dospela k presvedčeniu, že
od účinnosti zákona č. 122/2005 Z.z. t.j. od 15.4.2005 dochádza k zjavnej diskriminácii v odmeňovaní
"ostatných" sudcov v Slovenskej republike v porovnaní so sudcami špeciálnych súdov.

Navrhovateľka si svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh nesplnila, súdny poplatok nezaplatila
súčasne s podaným návrhom na začatie konania, súd preto navrhovateľku na zaplatenie

poplatku vo výške 4.155,50 EUR za návrh vyzval a zároveň ju poučil, že konanie bude zastavené, ak
do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za návrh nezaplatí.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.Podľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochpoplatok,zapodanienávrhualebožiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy

jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 4.155,50 EUR za návrh navrhovateľke
dňa 26.11.2010. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala podaním doručeným súdu dňa 30.11.2010.
Z podania navrhovateľky je zrejmé, že poplatok za návrh nemieni zaplatiť, pretože podľa jej názoru v

tomto prípade poplatková povinnosť navrhovateľke nevznikla, nakoľko osobitná položka 7d sadzobníka
súdnychpoplatkovvoveciachsúvisiacichsporušenímzásadyrovnakéhozaobchádzaniabolazavedená
až novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 1.1.2009, t.j. poplatková povinnosť vzniká len
pri návrhoch podaných po tomto dátume a navrhovateľka podala návrh 11.5.2007. V prílohe však
navrhovateľkazaslalasúdudokladozaplatenísúdnehopoplatkuvovýške100,-EUR. Súdsanestotožnil

s názorom navrhovateľky. Podľa názoru súdu v danom prípade ide o vec súvisiacu s porušením
zásady rovnakého zaobchádzania petitom určovacím, a petitom na plnenie, preto bolo povinnosťou
navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh v súlade s položkou 1b a 1a sadzobníka súdnych
poplatkov,tvoriaciprílohuzákonaosúdnychpoplatkoch,ktorýbolúčinnývčasepodanianávrhuvovýške
99,50 EUR a 4.056,- EUR. Počnúc od 1.1.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 465/2008, ktorý zmenil

zákon o súdnych poplatkoch a v položke 7d, a/ upravil poplatkovú povinnosť poplatníka vo veciach
súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona bez návrhu na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch tak, že určil poplatok vo výške 66 EUR, a s návrhom na
náhradu nemajetkovej ujmy 66 EUR a 3% z ceny predmetu plnenia, t.j. počnúc od 1.1.2009 sú poplatníci
povinní platiť za takéto návrhy 66,- EUR a 3% z nemajetkovej ujmy, ktorej sa návrhom domáhajú.

Podľa názoru súdu súdne poplatky súdy nevyberajú len vo veciach vyslovene uvedených v § 4 zákona
o súdnych poplatkoch, pričom ide o vecné oslobodenie /§ 4 ods. 1/ alebo osobné oslobodenie /§ 4
ods. 2/. Zákon priznáva oslobodenie od platenia poplatkov pri nároku na nemajetkovú ujmu, avšak
nie podľa antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z.z. Zásada rovnakého zaobchádzania vyplýva
tiež z ustanovení Zákonníka práce /§13 a nasl./ ako všeobecného právneho predpisu vo vzťahu k

antidiskriminačnému zákonu, zákon o súdnych poplatkoch priznáva oslobodenie od platenia poplatkov
v pracovnoprávnych veciach v iných prípadoch ako je tento. Podľa názoru súdu nie je povinnosťou
poplatníka zaplatiť súdny poplatok len v prípadoch ustanovených zákonom. V iných prípadoch, aj keď
vec nie je uvedená pod osobitnou položkou, súd vyberie súdny poplatok podľa všeobecnej položky,
ktorou je v tomto prípade položka 1a a 1b sadzobníka súdnych poplatkov.

Z dôvodu, že navrhovateľka súdny poplatok za návrh nezaplatila v správnej výške, ale len vo výške
100,-EUR, pričom súdu nie je zrejmé, či ide o poplatok za určovací výrok, príp. čiastočný poplatok za
požadovanú náhradu nemajetkovej ujmy, čo navrhovateľka ani na výzvu súdu nešpecifikovala, zároveň
nejde o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez zaplateného súdneho poplatku za návrh,

konajúci súd podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu 4.10.2010 navrhla, aby súd pokračoval v konaní so
Slovenskourepublikou,zastúpenouMinisterstvomspravodlivostiSR.Podľanázorusúduideodoplneniepôvodného návrhu zo strany navrhovateľky a súd toto doplnenie akceptoval, pretože podstatným je, že
navrhovateľka ako odporcu /nositeľa povinnosti/ označila štát. Podľa názoru súdu zástupcu, ktorý za
štát koná, je možné zmeniť len tak, že s novooznačeným zástupcom bude súd pokračovať v konaní a

nie je nevyhnutné pripúšťať zmenu účastníka alebo pripúšťať ďalšieho účastníka do konania, prípadne
zastavovať konanie voči pôvodne označenému odporcovi. Z uvedeného dôvodu súd v úvodnej časti
tohto uznesenia označil ako odporcu SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, s ktorým bude pokračovať v
konaní a nebude pokračovať v konaní s pôvodne označeným zástupcom štátu - Národnou radou SR.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 4.10.2010 navrhla tiež zmenu návhu v časti petitu - jeho
rozšírenie. Súd o tomto návrhu navrhovateľky nerozhodoval, mal za to, že takáto povinnosť rozhodnúť
o zmene návrhu v časti petitu súdu vyplýva až po zaplatení súdneho poplatku za návrh.

Súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. /§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch/.

O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, účinnom od 5.3.2009, a poplatok zaplatený navrhovateľkou vo
výške 100,- EUR, vrátil navrhovateľke krátený o 6,63 EUR, t.j. vo výške 93,37 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava

I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave dňa 12.7.2011

Mgr. Katarína Škultétyová
sudkyňa

Za správnosť:
D. Bruderová