Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415205580.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého M. H., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: E. H., S.. Z., F.. XX.X.XXXX, T. F. C. XX/XXX,
R. A. a C. H., F.. XX.X.XXXX, T. F. C. XX/XX, R. A., na návrh matky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého M. H., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky E. H., S.. Z., F..
XX.X.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca C. H.I., F.. XX.X.XXXX, aby prispieval na výživu mal. M. výživným v sume
27,13 eur od narodenia do 31.1.2016. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého od
mesiaca február 2016 do budúcna výživným vo výške 50,- eur, výživné je povinný otec uhradiť vždy do

20.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky až do zmeny pomerov. Dlh na výživnom za mesiace
júl a september 2015 vo výške 54,26 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným
po 5,- eur počnúc mesiacom február 2016 až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.7.2015 podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2015 sa matka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Matka návrh odôvodnila tým, že maloletý Fabián sa narodil po rozvode manželstva jeho rodičov, ktorý

boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/95/2014 z 18.2.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.3.2015. Staršie dieťa rodičov bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným. S otcom matka žila v spoločnej
domácnosti do decembra 2014, kedy otec opustil spoločnú domácnosť a to aj napriek tomu, že vedel,
že matka čaká maloletého M.. O maloletého otec neprejavil žiaden záujem a posledné dva mesiace
nezaslal pre maloletého žiadne výživné. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v mesačnej

sume 203,20 eur a prídavku na maloletého v mesačnej sume 23,52 eur. Maloletý je zdravý, je v
celodennej starostlivosti matky, ako aj staršie dieťa. Matka spolu s deťmi býva v domácnosti jej rodičov,
kde má vytvorený dostatočný priestor na výchovu a starostlivosť o deti. Otec žije v domácnosti svojich
rodičov, má inú známosť, pracuje ako stavebný robotník v T.. Na základe uvedeného matka navrhla
súdu, aby maloletého M.F. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa
mesačne sumou, výšku ktorej ponechala na zvážení súdu, počnúc dňom 18.7.2015.Uznesením č. k. 3P/138/2015-6 z 23.9.2015 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P.E. na zastupovanie v tomto konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2015 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. návrhom
matky, rodným listom dieťaťa i výsluchom prítomných účastníkov, t. j. matky, otca a kolízneho
opatrovníka.

Matka vypovedala, že dieťa je v jej celodennej osobnej starostlivosti, stará sa oň sama. Trvá na podanom

návrhu v celom rozsahu. Otec nezaplatil výživné pre dieťa za mesiace júl, september, október. V mesiaci
august zaplatil. Dlh na výživnom má otec za tri mesiace.

Otec vypovedal, že výživné pre dieťa nezaplatil len za jeden mesiac, doklady preukazujúce jeho tvrdenie
má doma.

Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2015 súd zistil, že otec je zamestnaný za mesiac november a
údajne do konca decembra vo V.-L. H., nevie sa, či mu bude predĺžená pracovná zmluva. Následne súd
pojednávanie odročil na deň 28.1.2016 za účelom, aby otec na ďalšom pojednávaní predložil súdu buď
pracovnú zmluvu alebo dohodu o ukončení pracovného pomeru.

Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 28.1.2016 sa dostavila iba matka a kolízny opatrovník dieťaťa. Hoci otec
na predošlom pojednávaní vzal termín pojednávania na vedomie, na pojednávanie sa nedostavil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd konal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
otca.

Matka na pojednávaní konanom dňa 28.1.2016 vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Navrhuje,
aby bol otcovi vyčíslený dlh na výživnom za mesiace júl 2015 a september 2015 vo výške zákonného
minimálneho výživného. Žiada, aby bol otec počnúc mesiacom február zaviazaný platiť výživné pre
maloletého M. vo výške 50,- eur mesačne, nakoľko má vedomosť o tom, že otec je naďalej zamestnaný
a poberá riadny príjem.

Kolízny opatrovník sa v celom rozsahu pripojil k návrhu matky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú a nehospodária spoločne
od decembra 2014, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, pričom maloleté dieťa je v priamej opatere

matky. Matka sa sama stará nielen o maloletého M., ale aj o maloletého C.. Spolu s deťmi býva u
svojich rodičov, kde má vytvorený priestor na starostlivosť o deti. Matka poberá rodičovský príspevok vo
výške 203,20 eur mesačne a prídavok na maloletého Fabiána vo výške 23,52 eur mesačne. Iný príjem
nemá. Otec žije v domácnosti svojich rodičov, pracuje v spoločnosti V. J. J.. J. S..Z.. R. H., kde jeho
priemernýhrubýzárobokjeccavovýške341,-eurmesačne.Okremvyživovacejpovinnostikmaloletému

M. má otec vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému C., ktorému bol zaviazaný prispievať na výživu
minimálnym zákonným výživným. Maloletý M. je vo veku šiestich mesiacov, je zdravý, zvýšené náklady
spojené so zdravotnou starostlivosťou nemá.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Nakoľko rodičia nebývajú spoločne, nevedú spoločnú domácnosť, je návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dôvodný.

Matka navrhla maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Otec ani kolízny opatrovník proti tomu
nenamietali. Súd vyhovel návrhu matky v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti,
v ktorej sa maloletý fakticky aj nachádza od jeho narodenia, pričom v konaní neboli zistené žiadne

skutočnosti brániace takémuto rozhodnutiu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za

bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k
rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich
fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého minimálnym zákonným
výživným (27,13 eur) mesačne od narodenia dieťa a výživným vo výške 50,- eur mesačne od mesiaca

február. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám
maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, považoval sumu
50,- eur mesačne počnúc mesiacom február 2016. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého

Fabiána počnúc dňom jeho narodenia až do 31.1.2016 iba minimálnym zákonným výživným, t. j.
výživným vo výške 27,13 eur, vzhľadom na to, že otec v tom čase nemal isté zamestnanie. Počnúc
mesiacom február 2016 súd prihliadol na tú skutočnosť, že otec je zamestnaný, má pravidelný mesačný
príjem a zaviazal ho prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- eur mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Dlžné výživné pre maloletého Fabiána za mesiace júl 2015 a september 2015 v celkovej sume 54,26

eur (2 x 27,13 eur) súd otcovi povolil splácať po 5,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc mesiacom február 2016.

Nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, o trovách konania súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.