Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného U. W., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.06.2016,
po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene zo dňa 17.05.2016 pod č.k. 1 Pv 91/13/6611-76 tak, že :

Obvinený

U.Á. W., nar. XX.XX.XXXX D. H. H., trvale bytom F., M.Y. XXXX/XX, B. G.,

je vinný, že

v presne nezistené dni v období od mesiaca september 2012 do 17.11.2012 v meste Zvolen, okres
Zvolen v priestoroch obchodného domu spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s. Bratislava,

Trnavská cesta 41/A, IČO: 35790164 si opakovane v priestoroch obchodného domu postupne prisvojil
tovar rôzneho druhu najmä alkoholické nápoje, potraviny a elektroniku v presne nezistenom množstve,
druhu a hodnoty tak, že uvedený tovar naložil do nákupných košíkov a preniesol do priestorov, v ktorých
boli uložené mraziace boxy a ktoré neboli monitorované bezpečnostnými kamerami, kde tovar preložil
do prineseného ruksaku a takto bez zaplatenia prešiel cez pokladňu a s tovarom odišiel z priestorov
obchodného domu, čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s. spôsobil škodu v neustálenej
výške,
pričom tak konal napriek tomu, že bol dňa 24.01.2012 Obvodným oddelením PZ Zvolen blokom na

pokutu nezaplatenú na mieste č. A0041120 postihnutý za priestupok proti majetku pokutou vo výške
15 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Za toPodľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest odňatia slobody vo výmere
1 roka s určením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T 127/14 zo dňa 06.10.2014, právoplatným dňa 06.10.2014 pre prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zákona možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného U. W. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 91/13/6611-76.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca
položil obvinenému U. W. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na

ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený
za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený U. W. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca

rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený U. W., ktorý sa výslovne

priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.