Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713218779.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Profidebt
Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, P. O. BOX 70, IČO: 36
857 033 proti žalovanému J. Q., Q.. XX. XX. XXXX, U. J., H. Š. XX/X za účasti vedľajšieho účastníka
na žalovanej strane Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie

legionárov 5, IČO: 42 176 778 právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, ul. J. Kráľa 5/A v konaní o zaplatenie 573,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 91,63 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka číslo XXXXXXXXXX/XXX
pod variabilným symbolom XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 11. 12. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 573,97 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 255,62 € za obdobie od 16. 12. 2011

do 29. 07. 2012 a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 573,97 € za obdobie od 30. 07. 2012 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávka proti žalovanému vznikla pôvodne
Všeobecnej úverovej banke a.s. so sídlom v Bratislave na základe zmluvy uzavretej dňa 09. 12. 2005, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec. Žalovaný zmluvu porušil a preto banke voči

nemu vznikla pohľadávka, ktorá bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
19. 12. 2011. Túto zmluvu uzavrela Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca
a žalobca ako postupník.

Žalobca k žalobe pripojil listiny preukazujúce žalobou uplatnený nárok, avšak v priebehu konania
podaním z 15. 04. 2014 navrhol súdu pripustiť zámenu v osobách účastníkov podľa § 92 ods. 2 O.

s. p. a to tak, aby namiesto žalobcu vstúpil do konania Intrum Justicia Debt Finance AG so sídlom vo
Švajčiarsku, Industriestrasse 13C, 6300 Zug. Tento návrh žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že v
priebehu konania uzavrel s novo-navrhovaným žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.
01. 2014, ktorou pôvodný žalobca svoju pohľadávku proti žalovanému v priebehu súdneho konania
postúpil na vyššie uvádzanú švajčiarsku obchodnú spoločnosť. Toto podanie však nebolo originálne
podpísané, či už oprávneným predstaviteľom žalobcu alebo oprávneným predstaviteľom žalovaného,

súd preto uznesením sp. zn. 1Ro/2882/2013 zo dňa 25. 09. 2015 žiadal žalobcu, aby predložil podpísaný
návrh na zámenu účastníka konania v originálnom vyhotovení s poučením, že tak urobené nebude, budenávrh žalobcu na zámenu v osobách účastníkov, odmietnutý. Keďže napriek opakovaným výzvam súdu
žalobca nereagoval, súd uznesením sp. zn. 10C/455/2015 zo dňa 07. 01. 2016 odmietol návrh žalobcu
na zámenu v osobách účastníkov konania na strane žalobcu obsiahnutý v podaní zo dňa 15. 04. 2014,

ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 23. 05. 2014. Toto uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť 02.
02. 2016.

Následne súd doručoval žalobu s jej prílohami žalovanému, ktorý sa k nej však nevyjadril.

Podaním zo dňa 23. 01. 2014, ktoré na súd došlo 24. 01. 2014 zahlásil svoj vstup do konania
vedľajší účastník uvedený v záhlaví tohto rozsudku a tento podaním zo dňa 18. 02. 2016 na súd
došlým 22. 02. 2016 podal vo veci meritórne vyjadrenie k žalobe. V tomto vyjadrení vedľajší účastník
predovšetkým poukázal na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vzniknutého pôvodne medzi
bankou a žalovaným, a poukázal na obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
obsahoval vtedy platný Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.. Uviedol, že predmetná

zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec neobsahovala ročnú percentuálnu
mieru nákladov, nebolo v nej dojednanie o úrokoch a poplatkoch, a uvedená ročná úroková sadzba,
a navyše uviedol, že v predmetnej úverovej zmluve v zmysle dátumu jej uzavretia s prihliadnutím na
počet dohodnutých splátok 30, pripadol dátum konečnej splatnosti najneskôr na mesiac august roku
2008, v prípade riadneho splácania pôžičky žalovaným. Z obsahu podanej žaloby však vyplýva, že zo

strany právneho predchodcu žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru a s
prihliadnutím na tieto skutočnosti má vedľajší účastník za to, že nárok žalobcu je premlčaný v trojročnej
premlčacej dobe, keďže žaloba bola podaná 11. 12. 2013 a nárok žalobcu sa stal splatný najneskôr v
augusteroku2008,súčasnesivedľajšíúčastníkuplatnilnároknanáhradutrovkonaniavovýške91,63€.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka sa pôvodný žalobca, s ktorým súd naďalej konal, nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania dňa 16. 03. 2016, ktorého výrokovú časť obsahuje písomné vyhotovenie rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku nie je
v spore vecne legitimovaný.

Ako súd vyššie konštatoval na návrh žalobcu súd nepripustil zámenu v osobách účastníkov napriek
tomu, že mal preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou tú skutočnosť, že v priebehu
konania žalobca na švajčiarsku spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku,
Industriestrasse 13C, 6300 Zug postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, a to tzv. nepomenovanou

zmluvou podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.. Táto zmluva sa podľa jej dojednaní riadila slovenským právom a
teda aj jej právne následky, z čoho vyplynulo, že na základe tejto zmluvy sa iná obchodná spoločnosť než
žalobca stala majiteľom pohľadávky proti žalovanému, teda v zmysle ust. § 524 a nasl. Obč. zák. (zák.
č. 40/1964 Zb.) došlo k zmene v osobe veriteľa žalovanej pohľadávky, ktorým sa stala iná právnická
osoba, než žalobca. Zámena v osobách účastníkov však, vzhľadom na nečinnosť žalobcu popísanú

súdom vyššie, nenastala. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky voči žalovanému stratil
svoju vecnú legitimáciu v spore, teda prestal byť nositeľom hmotného práva, ktoré v konaní uplatňoval,
keďže sa ním stala iná osoba. Neurobil však perfektne iné procesné úkony, ktoré mu Občiansky súdny
poriadok umožňoval, nakoľko na výzvu súdu nereagoval.

Keďže súd mal zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel žalobca v priebehu súdneho konania,
preukázané, že žalobca nie je v spore vecne legitimovaný, jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko
veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanému je už iná právnická osoba.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní plne úspešný,

avšak preukázateľne mu v konaní trovy nevznikli, preto súd mu proti žalobcovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, náhradu trov konania nepriznal.Iná situácia nastala na strane vedľajšieho účastníka, ktorý bol právne zastúpený advokátom v konaní a
vznikli mu trovy poskytovaním právnych služieb, ktoré boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy sú tvorené odmenou

právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 38,18 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k žalobe), režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,58 € a 20 % DPH, a spolu
tvoria sumu 91,63 €. Tieto trovy musí žalobca vedľajšiemu účastníkovi nahradiť na účet jeho právneho
zástupcu - advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.