Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201575
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:1014201575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H. XX, XXX XX T., Česká republika proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 25.3.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia podľa
§ 72 zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že
za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (vyplýva to z lekárskej správy - posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 7.3.2014), avšak
nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na

invalidný dôchodok. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že potrebný počet rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28
rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom
invalidity navrhovateľ získal 2 roky a 276 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
(presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia).

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, ktorým podľa obsahu
svojho podania žiadal zrejme predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že od detstva sa lieči na psychiatrii, jeho zdravotný stav nie je dobrý a preto žiadal
preskúmať rozhodnutie odporkyne. Vzhľadom na jeho pretrvávajúce zdravotné problémy žiadal, aby
jeho zdravotný stav bol znovu posúdený.

Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, nakoľko
navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 7.8.2013 nesplnil podmienky uvedené v § 72 ods. 1 písm.
d) zákona o sociálnom poistení, keď u poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je potrebnýna vznik nároku na invalidný dôchodok najmenej 5 rokov obdobia dôchodkového poistenia, čo v
prípade navrhovateľa nenastalo a tento získal pred vznikom invalidity 1006 dní, t.j. 2 roky a 276 dní
dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti ďalej poukázala na to, že pokiaľ ide o obdobie, v ktorom bol

navrhovateľ vedený v evidencii nezamestnaných a nebola mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti
nie je obdobím dôchodkového poistenia. Za tohto stavu preto žiadala rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom bola vypočutá poverená zástupkyňa odporkyne, navrhovateľ sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil, a preto súd v predmetnej veci vec prejednal a rozhodol postupom podľa §
101 ods. 2 O.s.p. .

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov, pričom
podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového

poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie

dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004
podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 7.3.2014, ktorý bol vypracovaný
na základe podanej žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, je navrhovateľ invalidný od 7.8.2013
podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočky Senica dňa 1.7.2014 ako aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie dňa 17.9.2014, pričom posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom
posudku, že navrhovateľ je od 7.8.2013 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 7.8.2013 dosiahol vek

30 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok nesplnil s poukazom na ust. § 72 ods. 1 písm.
d) zákona o sociálnom poistení. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva,
že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 7.8.2013 získal celkovo 1006 dní, t.j. 2 roky a 276 dní
dôchodkového poistenia, a teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia

na vznik nároku na invalidný dôchodok, čo v prípade navrhovateľa je podmienené získaním najmenej
5 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
k veci uviesť, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od
1. januára 2001 do 31. decembra 2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v
nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia. Znamená to, že navrhovateľ síce splnil

zdravotnú podmienku pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, avšak nesplnil podmienku potrebnej
doby poistenia, a preto odporkyňa správne jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietla. V predmetnej
veci súd nepovažoval za dôvodné opätovne posudzovať zdravotný stav navrhovateľa, pretože bez
získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia uvedeného v § 72 zákona o sociálnompoistení mu invalidný dôchodok nemôže byť priznaný, nakoľko tieto podmienky musia byť splnené
súčasne, t.j. kumulatívne.

Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností (navrhovateľ neuviedol žiadne ďalšie konkrétne
dôvody alebo námietky, ktoré by odôvodňovali nesprávnosť a nezákonnosť postupu odporkyne) súd
dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2014 je vecne správne a
preto ho krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.