Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205996
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanému: Y. S., C..
X.X.XXXX, C. S. I. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka Okresného
súdu Levice, o zaplatenie 98,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 25 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,50 Eur od
26.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,64 Eur od 26.7.2012 do

zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a vo výške 59,98 Eur na trovách právneho zastúpenia, na adresu právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Šoltésa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 98,14 Eur, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 25,00 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 27,50 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 45,64 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa

žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči
žalovanému vo výške 98,14 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o
postúpení žalobcovi.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6.7.2015 pod č.k. 7C/280/2015-30. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 28.1.2016 pod č.k. 7C/280/2015-46 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcemu sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 28.1.2016 pod č.k. 7C/280/2015-46.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 24.3.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako účastník uzatvoril dňa 11.1.2012 so spoločnosťou T-Mobile Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba - T-Mobile mobilný internet, predmetnom ktorého je záväzok Podniku
zriadiť účastníkovi potrebný prístup k elektronickej komunikačnej siete Podniku pracujúcej na základe

technológie Flash - OFDM alebo verejnej mobilnej telefónnej siete sprístupniť prístup do siete internet,
aktivovať služby: MI NEOB3, Magio Internet Security, záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie Služieb špecifikovaných v tejto Zmluve. Uzatvorili i Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, kde okrem uvedeného bolo predmetom predaj dátového zariadenia
LEADTEK WIFI ROUTER za kúpnu cenu 29,90 Eur. Zároveň uzatvorili Zmluvu o kúpe PC/notebooku/

periférneho zariadenia typ NoteBook Standard - Asus K53U za cenu s DPH 1,00 €.

Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma

splatnosti faktúry

7204827612 8.4.2012-7.5.2012 8.5.2012 25.5.2012 25,00 €
7206112560 8.5.2012-7.6.2012 8.6.2012 25.6.2012 27,50 €
7207144304 8.6.2012-7.7.2012 8.7.2012 25.7.2012 49,14 €

(dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 45,64 €)

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo

žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35 831
154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú

aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 1 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb i Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb a taktiež Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia

dňa 11.1.2012 podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a
zriadenie prístupu do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sieti bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a poskytovať zvolené služby. Právny predchodca
žalobcu si svoju povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období plnil.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku
ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť
cenu vyplývala aj z ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcovi
za poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu

neuhradených služieb čiastku 98,14 Eur. Z uvedených dôvodov súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
resp. 8,75 % (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne resp. 0,75 % + 8 % bodov) a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného k náhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur t.j. 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu) po 16,60 Eur, 2xRP po 8,39 Eur, čo činí spolu 49,98 Eur a k tomu
20 % DPH vo výške 10,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 24.3.2016