Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: KARPATOVKA, s.r.o., Chminianska
Nová Ves 106, IČO: 36 499 757, právne zastúpeného JUDr. Jánom Surmom, advokátom, Hlavná
122, Prešov, proti žalovanému EKOPRODUKT Brusnica s.r.o., Brusnica 95, IČO: 36 479 896, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, Stropkov, o zaplatenie 5.284,-
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 27.5.2015 č.k.
5Cb/4/2015-25 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 227,18 eur k rukám zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Surmu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 5Cb/4/2015-25 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 5.284,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.1.2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.065,22
eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Surmu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo 4.2.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia čiastky

5.284,- eur titulom dodávky hovädzieho dobytka žalovanému dňa 19.12.2012 v cene 26.652,- eur,
účtovaný faktúrou č. 20120210 so splatnosťou 25.1.2013. Žalovaný zaplatil len 21.368,- eur, takže dlh
predstavuje 5.284,- eur. Žalovaný svoj záväzok uznal čo do výšky a dôvodu v odsúhlasení pohľadávok
zo dňa 3.1.2014. Žalovanú sumu doposiaľ ale nezaplatil.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca dodal žalovanému 54 kusov hovädzieho
dobytka do 24 mesiacov (jalovičky) a 32 kusov hovädzieho dobytka nad 24 mesiacov za kúpnu cenu

26.652,-eur.Podľavýdajky-prevodkyjenesporné,žežalovanýhovädzídobytokprevzal.Odsúhlasením
pohľadávok z 3.1.2014 vyplýva, že žalovaný svoj záväzok v rozsahu 5.284,- eur písomne uznal čo do
výšky a dôvodu.

Súd nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny posudzoval podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb., kde kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní
čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením
dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Súd mal nesporne preukázané dodanie tovaru - jatočného dobytka 19.12.2012 žalovanému za
dohodnutú kúpnu cenu 26.652,- eur. Dlh bol čiastočne splnený úhradou 21.368,- eur, pričom zvyšok
5.284,- eur bol predmetom odsúhlasenia pohľadávok 3.1.2014. Preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie zostatku kúpnej ceny ako nároku nesporného.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. riešiacich výšku úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p..Neúspešnýžalovanýzaviazaný
k náhrade trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 317,- eur a ďalších trov právneho zastúpenia
748,22 eur vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalovaného. V prvom rade poukazuje na
to, že obdŕžal listinnú zásielku od súdu, ale v zásielke nebolo predvolanie na pojednávanie, preto nemal
vedomosť o tom, že vo veci je vytýčený termín pojednávania. Pojednávania sa chcel jeho klient zúčastniť
a preukázať nedôvodnosť nároku žalobcu. Tým boli klientovi porušené jeho základné práva zúčastniť
sa pojednávania a súdneho konania. Klient neuznáva odsúhlasenie pohľadávok z 3.1.2014, pretože

ani jeden zo štatutárnych zástupcov nepodpísal žalobcovi odsúhlasenie záväzkov. Naviac fakturácia
podľa vzájomnej dohody mala byť ponížená o sumu, ktorá vyjadruje náklady žalovaného, že sa zhruba
3 mesiace staral o zvieratá vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný žalobcovi poskytol pomoc pri realizácii
čerpaní štrukturálnych fondov na rekonštrukciu fariem. Výška žalovanej sumy je istina, o ktorú mala byť
fakturácia ponížená, o čom svedčí fakt, že táto čiastka nebola vymáhaná a začala sa vymáhať až po

zmene konateľov u žalobcu. Navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na tom, že návrh je dôvodný a žiadal náhradu trov
odvolacieho konania 227,18 eur. Jednak bola zachovaná 5-dňová lehota prípravy na pojednávanie,

na ktoré sa nedostavil žalovaný. Žalovaný až do doručenia žaloby a po doručení rozsudku žiadnym
relevantným spôsobom so súdom nekomunikoval. Kontaktoval sa telefonicky na konateľa žalobcu G..
P. Č., kde oznamoval, že nemá finančné prostriedky na úhradu pohľadávky a bude využívať všetky
prostriedky na oddialenie právoplatnosti rozsudku. Tvrdenia o ponížení žalovanej sumy z dôvodov ako
uvádza žalovaný je účelové a nepravdivé. Žalovaný neoznačil dôkazy a nepredložil listinné dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Naopak žalobca disponuje odsúhlasením pohľadávok z 3.1.2014, ktorá
potvrdzuje správnosť fakturácie. Rozsudok považuje za správny o povinnosti uhradiť kúpnu cenu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal napadnutého rozhodnutia a zistil,
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Žalovaný vyčíta
súdu prvého stupňa, že nebolo mu doručené predvolanie na pojednávanie. Odvolací súd poukazuje
na to, že keď nariadil pojednávanie na deň 27.5.2015, v doručenke je uvedené, že doručuje sa

predvolanie, uznesenie o poučení účastníkov o ich právach a povinnostiach a je tam doložený aj
návrh. Je tam uvedený údaj T27/5, čo znamená termín 27.5.2015. Ak budeme vychádzať z toho,
že doručenka je verejnou listinou, potom táto verejná listina potvrdzuje skutočnosti o doručovaní
predvolania žalovanému. Žalovanému bolo predvolanie doručené 30.4.2015 a do termínu pojednávania
27.5.2015 zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti nebol prejavený žiaden záujem na zistenie,

prečo dostala súdnu obsielku, ak je nesporné, že obdŕžal návrh a aj upovedomenie účastníkov o jeho
procesných právach. Súdnemu účastníkovi je potom jasné, že je podaná žaloba a číslo T27/5 by
minimálnemalonaznačovaťúčastníkovi,žesajednáonejakýtermín,resp.žejetonejakýmájovýdátum.

Doručenka je verejnou listinou a je na žalovanom, aby preukázal, že predvolanie neobdŕžal.

Neexistencia niečoho sa ťažko preukazuje, ale je potrebné doteraz vychádzať z pravdivosti obsahu
súdnej zásielky, že obsahovala aj termín predvolania. Preto odvolací súd je toho názoru, že žalovanému
nebola odňatá možnosť konať pred súdom pri tvrdenom, že nebolo mu doručené predvolanie na termín
pojednávania.Žalovaný bol informovaný o spore, obdŕžal návrh, mal k dispozícii aj uznesenie o tom, že sa má v
lehote 15-tich dní vyjadriť k žalobe, či nárok uznáva, viď poučenie účastníka. Žalovaný napriek tomu,

že nepopiera doručenie uznesenia sa k žalobe nevyjadril a svoje námietky premietol len do odvolania
proti rozsudku.

Na potvrdenie svojich dôvodov neplatenia nedoložil žiaden listinný dôkaz o tom, že došlo k vzájomnej
dohode, že žalovanému budú preplácané náklady o starostlivosti o jatočné zvieratá, že žalovaným

bola poskytnutá pomoc pre žalobcu pri realizácii čerpania zo štrukturálnych fondov, preto zo strany
žalovaného nie je povinnosť zaplatiť zvyšok kúpnej ceny. Na druhej strane má žalobca k dispozícii
odsúhlasenie pohľadávok z 3.1.2014 (č.l. 10 spisu), s pečiatkou a podpisom žalovanej obchodnej
spoločnosti, aj keď žalovaný popiera, že toto odsúhlasenie nebolo podpísané zodpovedným zástupcom
žalovanej obchodnej spoločnosti. Všetky tvrdenia žalovanej obchodnej spoločnosti sú zatiaľ len v rovine
verbálnych námietok bez doloženia akýchkoľvek listinných dôkazov spochybňujúcich nárok žalobcu na

zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Pre neunesenie dôkazného bremena potom odvolací súd v zhode so
súdom prvého stupňa musel riešiť otázku povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti doplatiť zvyšok
kúpnej ceny.

Ani v odvolaní proti rozsudku nie je spochybnená celková výška kúpnej ceny, len je spochybnený nárok

žalobcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny, takže je nepochybné, že kúpna cena za všetky zvieratá bola
26.652,- eur. Prevzatie tovaru - jatočných zvierat je potvrdené výdajkou - prevodkou 19.12.2012, pričom
ani sám žalovaný nerozporuje tú skutočnosť, že pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny uspokojil len v
rozsahu 21.368,- eur. Zvyšok kúpnej ceny 5.284,- eur nebol zaplatený. Zo strany žalovanej obchodnej
spoločnosti to ani nie je popierané. Žalovaná obchodná spoločnosť neprodukovala ani v odvolacom

konaní relevantné dôkazy, ktoré by spochybnili povinnosť zaplatiť zvyšok kúpnej ceny. Preto krajský súd
pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalovanej obchodnej spoločnosti potvrdil rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne pokiaľ je žalovaná obchodná spoločnosť zaviazaná k zaplateniu
zvyšku kúpnej ceny spolu s príslušenstvom s povinnosťou nahradiť trovy konania, ktoré boli vypočítané
správne s poukazom na Zákon o súdnych poplatkoch a pri trovách právneho zastúpenia (§ 142 ods.

1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému, kde náhrada trov
právneho zastúpenia vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 180,93 eur + režijný paušál 8,39 eur

a DPH 37,86 eur. Trovy odvolacieho konania je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Surmu, advokáta v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.