Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010701
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010701.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.02.2016, v trestnej veci obžalovaného K. S., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. S., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, bytom Hronsek, U. XXX/XX

je v i n n ý,

že
dňa 13.09.2015 v čase o 12.45 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa, červenej
farby, ev. č. D. XXX O. po miestnej komunikácii v meste Sliač, ulica Záhorská, v smere jazdy od obce
Veľká Lúka, okres Zvolen, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Sliač,

napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresným súdom Banská Bystrica, č. konania 4T/60/2011
zo dňa 21.06.2011, právoplatným dňa 13.07.2011, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 4 rokov, od 28.03.2014

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 42 /štyridsaťdva/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal na tunajší súd pod sp. zn. 3Pv 493/15/6611 dňa
11.11.2015 obžalobu na obvineného K. S., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a
uviedol, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v písomnom vyhotovení obžaloby. Vzhľadom na toto
vyhlásenie bol obžalovaný v zmysle § 257 ods. 4 Tr. poriadku poučený, že pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutia bude súd jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, považovať za priznanie

spáchania skutku. Keďže obžalovaný súhlasne zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, samosudca za súhlasu prokurátora jeho vyhlásenie prijal a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo
aj ochranným opatrením.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to správy o priestupkoch obžalovaného /č.l. 31/, správ o jeho povesti /č.l.
32/, a odpisu RT /č.l. 45/.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj

subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, keďže v rámci plynutia trestu zákazu činnosti,
uloženého mu Okresným súdom Banská Bystrica trestným rozkazom vo veci sp.zn. 4T/60/2011 zo
dňa 21.06.2011, právoplatným dňa 13.07.2011 (v trvaní 4 rokov) viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo, pričom bol opätovne zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Sliač. Obžalovaný konal v

priamom úmysle. Vinu obžalovaného preukazuje okrem jeho priznania aj vykonané dokazovanie v
rámci prípravného konania, najmä zabezpečené listinné dôkazy obsiahnuté v súdnom spise a výpovede
svedkov.

Čo sa týka osoby obžalovaného, tento je slobodný, bezdetný, toho času nezamestnaný a na adrese

svojhotrvaléhobydliskažijesrodičmi.Zmiestabydliskabližšiehodnotenýnieje.Vpriestupkovejagende
Okresného úradu Zvolen má od roku 2010 evidovaný 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Z výpisu z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča však vyplývajú početné porušenia dopravných
predpisov, a to aj pri požití alkoholu, za čo bolo obžalovanému niekoľkokrát odňaté vodičské oprávnenie.
Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho v celosti hľadí, ako keby

nebol odsúdený. Pri ďalších dvoch odsúdeniach došlo u obžalovaného z dôvodu udelenia amnestie
prezidenta SR z 2. januára 2013 k odpusteniu podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4T/60/2011 a tiež k odpusteniu
nepodmienečného trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 1T/87/2012, a to v zmysle znenia článku I. amnestie s účinkom, že pokiaľ ide o tieto

tresty, tak sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozhodnutím prezidenta SR o amnestii
však neboli dotknuté jednotlivé tresty zákazu činnosti viezť motorové vozidlá, na ktoré sa predmetné
rozhodnutie nevzťahuje.

Obžalovaný bol teda k trestu zákazu činnosti naposledy odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu

Banská Bystrica, a to jednak v konaní sp. zn. 4T/60/2011, právoplatným dňa 13.07.2011, kedy mu bol
za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona uložený trest
zákazu činnosti viezť motorové vozidlá po dobu 4 rokov, a tiež sp. zn. 1T/87/2012 právoplatným dňa
21.09.2012, kedy mu bol za rovnaký prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona uložený trest zákazu
činnosti viezť motorové vozidlá na obdobie ďalších 4 rokov.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom,

že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem na
riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo orgánov verejnej moci. Obžalovanému poľahčuje okolnosť
doznania a oľutovania skutku (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažuje mu okolnosť odsúdenia v minulosti
(§ 37 písm. m/).

Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu
je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie
noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v
čonajmenšejmiere.Ochranaspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinovvrátaneochranyprávaslobôd
jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest
má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti.

Pritom generálna prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda
páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré
správaniejenežiaduce,protičomujenamierenýTrestnýzákonatakýmtospôsobommožnoovplyvňovať
pozitívnu hodnotovú orientáciu občanov spoločnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zvažoval najmä kriminálnu minulosť obžalovaného v súvislosti
s vedením motorových vozidiel, ktorý sa prehreškov na úseku cestnej dopravy dopúšťa minimálne od
roku 2006, kedy má evidovaný prvý záznam o priestupku. V nasledujúcich rokoch sa okrem priestupkov
začal obžalovaný dopúšťať i trestnej činnosti, a to vždy z dôvodu, že nerešpektoval skoršie rozhodnutia
orgánov Policajného zboru, ktorými mu bolo pre rôzne priestupky (neraz aj v súvislosti s alkoholom za

volantom) opakovane odobraté vodičské oprávnenie.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obžalovaný je osobou náchylnou k páchaniu trestnej činnosti,
dokonca tej istej povahy a možno ho teda hodnotiť ako špeciálneho recidivistu, ktorý sa opakovane
v krátkych časových intervaloch dopúšťa rovnakej trestnej činnosti súvisiacej s riadením motorových

vozidiel, a to aj napriek opakovaným postihom rozhodnutiami súdov. Je preto možné konštatovať, že
obžalovaný je osobou, ktorá má výrazné sklony k páchaniu tejto formy trestnej činnosti a je preto
potrebné vplývať na neho prísnejšími normami trestného práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené a predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný si z predchádzajúcich

odsúdení nezobral ponaučenie a opätovne sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd dospel k záveru, že na jeho prevýchovu a nápravu z titulu individuálnej ako
aj generálnej prevencie je potrebné pôsobiť represívne, nakoľko podmienečné odsúdenie by za danej
situácie neprinieslo želaný efekt a prípadné alternatívne tresty v podobe povinnej práce či peňažného
trestu nebudú v jeho prípade z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa dostačujúce (najmä

s poukazom na to, že predchádzajúce tresty nesplnili očakávaný prevýchovný účel). Tu súd poukazuje
na početné a opakované prešľapy obžalovaného pokiaľ ide o dodržiavanie pravidiel cestnej premávky,
preto aj napriek deklarovanejstarostlivosti o chorú starú matku súd uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, keď tento považuje aj vzhľadom na celkovú situáciu za
opodstatnený a pritom v súlade so zásadou úmernosti sankcie. Takto uložený trest nebude mať podľa

názoru súdu na rodinu obžalovaného neprimerane negatívny vplyv. Pre výkon tohto trestu zaradil súd
obžalovaného s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin..

Keďže sa obžalovaný predmetného skutku dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu
zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorových vozidiel. Výmeru tohto trestu
súd s prihliadnutím na už skôr uložené tresty zákazy činnosti v iných trestných konaniach, resp. na ich
nevykonané časti, ustálil ku dňu vyhlásenia rozsudku v rozsahu 42 mesiacov, keď v zmysle § 61 ods. 2
Tr. zákona možno páchateľovi uložiť trest zákazu činnosti na dobu maximálne 10 rokov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).