Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313215747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej 881, veci žalobcu:

COFIDIS, a.s. so sídlo Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o. zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: Ľ. Z., G.. XX.X.XXXX, G. K. L.,
M..P..Š. XXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 80,76 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 80,76 Eur a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 16.3.2009 uzavrel v zmysle bodu I. Všeobecných
obchodných podmienok so žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvu o revolvingovom úvere č.
71035178. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe -
2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Po posúdení podkladov bol žalovanej poskytnutý
úverový limit vo výške 500 Eur. Žalobca si tak splnil svoju povinnosť a žalovanej vznikla povinnosť platiť

minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Žalovaná
uhradila sumu 783,65 Eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradila. Za poskytnutý úver bola žalovaná spolu
s úrokom za poskytnutie úveru a poplatkami povinná zaplatiť sumu vo výške 864,41 Eur. Žalovaná
je povinná doplatiť na úvere 80,76 Eur, ktorá suma pozostáva z úveru vo výške 66,87 Eur, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 9,76 Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 4,13 Eur
a poistenia vo výške 0,00 Eur.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 22.8.2014 pod č.k. 7C/47/2014-57.

Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 15.10.2014 pod č.k. 7C/47/2014-76 podanú žalobu zamietol
a náhradu trov konania žalovanej nepriznal. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca
dôvodiac nesprávnym skutkovým zistením a právnym posúdením veci. Krajský súd v Nitre, ako súd
odvolací, zrušil uznesením zo dňa 30.12.2015 pod č.k. 25Co/259/2015-98 rozsudok súdu prvého stupňa

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že je nesporné, že vzťah medzi
účastníkmi konania založený úverovou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským, podliehajúci prieskumnej
činnosti súdu z hľadiska prijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, týkajúcich sa najmä sumy
nárokovanej navrhovateľom a to tak z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v časeuzavretia zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že súd prvého
stupňa v ďalšom konaní sa opätovne podrobne oboznámi s obsahom predmetnej zmluvy, všeobecnými
podmienkami, posúdi ich platnosť z hľadiska všeobecných ustanovení o platnosti právnych úkonov, ako

aj z hľadiska spotrebiteľských právnych vzťahov, posúdi platnosť odstúpenia od zmluvy, pričom uvedie
aj svoje úvahy, ktorými sa riadi pri aplikácii právneho predpisu.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.3.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mali riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil

právny zástupca žalobcu a súhlasil s pojednávaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovník neúčasť
neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného a doplneného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 16.3.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 71035178 (ďalej len

„zmluva“). Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol úverový limit vo výške 500,00 Eur. Z
obsahu zmluvy súd zistil, že je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 36,00 %. K podanej žalobe
žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, Prílohu 3 sadzobník poplatkov, Prílohu 4 - príklad
nákladov a splátok úveru, kde je uvedené, že pri výške úveru 500,00 Eur je mesačná splátka 20,00 Eur,
počet splátok 40, doplatok - posledná splátka 16,93 Eur, RPMN 36,00 %, výška odplaty 316,93 Eur.

Taktiež súdu doložil „Súhlas s inkasom“ zo dňa 17.3.2009, kde žalovaná súhlasila, aby z účtu počnúc
dňom 10.4.2009 boli vykonávané zrážky maximálna suma prevodu 20 Eur.

Z obsahu predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovanej na účet bola pripísaná čiastka 500 Eur
(19.3.2009), ktorú čerpala. Uhradila 23 splátok po 20,00 Eur, 1 splátku vo výške 57,0 Eur, 1 splátku vo

výške 40,45 Eur, 3 splátky po 20,45 Eur, 1 splátku vo výške 10,45 Eur, 2 splátky po 20,50 Eur, 1 splátku
9,00 Eur, 1 splátku 11,40 Eur, 1 splátku vo výške 10,00 Eur, 1 splátku vo výške 40,00 Eur, 1 splátku 7,00
Eur, 1 splátku 33,00 Eur, 1 splátka vo výške 3,00 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná uhradila z
titulu úveru 783,86 Eur ako i čiastku storno úrokov vo výške 20,31 Eur. Celkovo uhradila zo svojho účtu
žalobcovi 803,96 Eur. Naposledy uhradila splátku v mesiaci august 2012.

Listom zo dňa 31.1.2013 žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere
evidovanú pod č. 71035178, keďže riadne neplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Uviedol, že
odstúpenie je účinné momentom doručenia. Zároveň bola žalobkyňa vyzvaná k úhrade aktuálneho dlhu
vo výške 79,86 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka, žalobca konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má
postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Súčasne dňa 1.4.2015 nadobudla účinnosť novela Občianskeho

zákonníka (zák.č. 102/2014 Z.z.), ktorá v ustanovení § 52 os. 2 posledná veta Obč. zák. prikazuje
prednostné použitie Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 16.3.2009) zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podľa písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania dňa 16.3.2009

uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 71035178, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úverový limit vo výške 500 Eur. Táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a preto poskytnutie
úveru podlieha aj právnej úprave podľa zákona o spotrebiteľských úveroch t.j. zákona č. 258/2001 Z.z.
Zákon o spotrebiteľských úveroch nepozná typ úveru, ktorý sa označuje ako revolvingový úver. Zákon o
spotrebiteľských úveroch však celkom jednoznačne ustanovuje, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

na ktorý sa tento zákon vzťahu, je potrebné, aby boli uvedené náležitosti podľa § 4 ods. 2 tohto zákona.

Žalobca argumentuje tým, že vzhľadom k tomu, že zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu a ide o
revolvingový úver, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru a dobu jeho splácania. V tejto súvislosti
súd uvádza, že poskytnutím tzv. revolvingového úveru, pri ktorom nie je možné uvádzať nevyhnutné

zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tak de facto dochádza k nerešpektovaniu kogentnej zákonnej úpravy a jej obchádzaniu.
Výsledkom toho je, že spotrebiteľovi je poskytnutý úver bez dodržania zákonných podmienok. Zákonnúpožiadavku na určitom znení (uvedení určitých náležitostí) zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné
vylúčiťlenpreto,žežalobcavčaseposkytnutiaúverunevedelurčiťpočetsplátokadobusplácaniaúveru.

Z obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že v nej nebol v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. jasne a určite vymedzený počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov ako ani
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera nákladov a taktiež priemerná
hodnotaRPMN.ŽalobcapredložilsúduPrílohuč.4-príkladnákladovasplátokúveru,kdejeuvedené,že
pri poskytnutí úveru 500 Eur je mesačná splátka 20 Eur, počet splátok 40, RPMN 36,00 %, výška odplaty

316,93 Eur, avšak z tohto formulára nie je zrejmé, že sa týka daného zmluvného vzťahu , konkrétne
poskytnutia úveru k Zmluve o revolvingovom úvere č. 71035178, keďže absentuje odkaz na túto zmluvu.
Tak ako je uvedené v tomto formulári, jedná sa o „príklad nákladov a splátok úveru“. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že nie je možné považovať za riadne uvedenie podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sú uvedené v inej listine ako je samotná úverová zmluva, napr.
vo všeobecných obchodných podmienkach prípadne len príkladmo. Keďže v zmluve nebola splnená

základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák.č. 258/2001 Z.z. , podľa ktorých zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok,
nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák.
č. 258/2001 Z.z.

Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 500 Eur a to prevodom na jej bankový účet
uvedený v Zmluve o revolvingovom úvere. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalovaná uhradila do
odstúpenia od zmluvy sumu vo výške 783,65 Eur, storno úroky 20,31 Eur t.j. spolu 803,96 Eur. Podľa
žalobcu žalovaná bola povinná za poskytnutý úver spolu s úrokom za poskytnutie úveru a poplatkami
zaplatiť sumu 864,41 Eur. Vzhľadom k uvedenému žalobca požadoval od žalovanej doplatenie sumy

80,76Eur(864,41-783,65),ktorápredstavujeúvervovýške66,87Eur,úrokvovýške9,76Eurapoplatky
z omeškania so splácaním úveru vo výške 4,13 Eur.

Keďže na predmetný úver je potrebné obligatórne prihliadať ako na bezúročný a bez poplatkov a bolo
preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur uhradila 783,65 Eur ako i storno úroky

vo výške 20,31 Eur, teda viac, súd podanú žalobu zamietol.

Ak by sú nezamietol žalobu z vyššie uvedených dôvodov, a ustálil by, že bola uzatvorená platná úverová
zmluva (čo nie je splnené), zamietol by ho v dôsledku skutočnosti, že odstúpením od úverovej zmluvy
by sa táto zrušila od počiatku v zmysle § 48 ods. 2 Obč. zák., čím by žalobca ako veriteľ stratil právo

domáhať sa od žalovanej akýchkoľvek zmluvných úrokov resp. iných zmluvných plnení. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná mu vrátila vyššiu sumu, ako od neho na základe zmluvy dostala, nemá voči žalobcovi
žiadnu povinnosť na zaplatenie peňažného dlhu. Pri odstúpení od zmluvy si teda účastníci majú vrátiť
len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia (§ 457 Obč. zák.). Pri odstúpení
od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka zostávajú zachované všetky práva veriteľa vrátane práva

na úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na § 52
ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom
zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol.

Vzhľadom k uvedenému súd na danú vec aplikoval právnu úpravu odstúpenia od zmluvy uvedenú v
Občianskom zákonníku a to i napriek tomu, že žalobca namieta, že odstúpenie od zmluvy o úvere
a účinky s tým spojené by sa v tomto prípade mali riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
posúdenie nároku žalobcu ako nároku na bezdôvodné obohatenia.

Žalovaná mala v konaní úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p., avšak v súvislosti s konaním jej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvompodpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 24.3.2016