Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200240
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: A. M., X.. X.X.XXXX, XXX XX
Ž. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 704,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 421,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z tejto sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuvsume4,20eur,trovprávnehozastúpeniavsume14,36eur,do3dniodnadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 704,63 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 185,62 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. C. a Dodatok k Zmluve č. C. zo dňa 10.1.2014,

zmluvu č. A7214790 a Dodatok k Zmluve č. C. zo dňa 30.9.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartámbolipriradené
telefónnečíslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Žalobcasatýmtonávrhomnazačatiekonaniavsúlade
s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón HTC Desire 200 white vo výške 139,13 eur a telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 144,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za
ceny zvýhodnená oproti cenám trhovým tak, že sa podpisom Dodatkov zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón sú

jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vzniklaškoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia a mobilného
telefónu.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila, je pri akciovej cene mobilného telefónu HTC
Desire 200 white - 1,- eur a predajnej cene 160,- eur a akciovej cene telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G - 1,- a predajnej cene 145,- eur, škoda vo výške 303,- eur, žalobca

si uplatňoval škodu vo výške 283,13 eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 431,50 eur vyfakturovaných v
období 2014/01 - 2014/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po poslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo

výške 10,- eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná nereagoval na pokus
o pokonávku ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.6.2014. Na základe
toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 421,50 eur, aj nárok

na zaplatenie sumy 283,13 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

Zo Zmluvy č. C. zo dňa 30.9.2013 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Panter

40 eur a poskytnuté služby: CLIP, TV v mobile, Prístup k internetu.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. C. zo dňa 30.9.2013 vyplýva, že predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Panter 40 eur. V súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu zn. HTC Desire 200 white, sa účastníci

dohodli na zľave zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- eur. Účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo
svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v
tomto Dodatku je 160,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosť jej vyplývajúcu z čl. 2 tohto dodatku,
teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1

bode1.2.,akoajPoplatokvovýške11,- euruvedenývčl.1bod1.5.apravidelnemesačneplatiťpoplatok
stanovený prinajmenšom na sumu 43,99 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaná zaviazala za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,-
eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo Zmluvy č. C. zo dňa 10.1.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
internet Klasik.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. C. zo dňa 10.1.2014 vyplýva, že predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Mobilný internet Klasik. V súvislosti
s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia typu zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G, sa
účastníci dohodli na zľave zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- eur. Účastník si
je vedomý, že bežná maloobchodná cena telek. zariad. bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,

za ktorú podnik telek. zariad. zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu telek. zariad.
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 145,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť
povinnosť jej vyplývajúcu z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedenýv čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 17,99 eur. V
čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 a 2.4 tohto
článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 01/2014 - 03/2014 v sume 431,50 eur. Vyzval

ju aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 303,- eur. Pohľadávku vo výške 734,50551,43 eur
ju žiadal uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr
do 2.6.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a
pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky
a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru
č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2014 na sumu 67,09 eur, splatnú dňa 29.1.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2014 na sumu 5,- eur, splatnú dňa 29.1.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.2.2014 na sumu 53,95 eur, splatnú dňa 1.3.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2014

na sumu 234,90 eur, splatnú dňa 1.3.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2014 na sumu 18,38
eur, splatnú dňa 29.3.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2014 na sumu 47,18 eur, splatnú dňa
29.3.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2014, splatnú dňa 29.3.2014.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená

odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa

účastníckych programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanejslužby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah

zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho

boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá, sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené,
v jednotlivých faktúrach neuhradila. Výška neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavovala,
ktoré si žalobca uplatnil predstavuje sumu 421,50 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky a po poslaní tohto pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške10,- eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje, a na základe tohto súd považoval
nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 421,50 eur za opodstatnený a preto zaviazal žalovanú na
jeho úhradu. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie škody.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,25% ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v

pokuse o pokonávku.

Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 283,13
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu, telek. zariad. a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať

jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatkoch k

zmluvám uzavreli aj dohodu o predaji koncových telekomunikačných zariadení, a to presne uvedených
v Dodatkov za uvedené kúpne ceny, ktoré boli žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetné dodatky hodnotiť ako kúpne zmluvy, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak, ako ich upravuje ustanovenie§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať, a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačných

zariadení upravené aj v ďalších ustanoveniach, či už v dodatkoch k zmluvám, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak, ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatkov k zmluvám kúpu telekomunikačných zariadení za
ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na
účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telek. zariad., tak nie je následkom

protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je
neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu za dojednanú cenu s tvrdením o spôsobení
škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má

súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik
škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto
súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 283,13 eur spolu s jej príslušenstvom
zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval sumu 704,63 eur a bol úspešný do výšky 421,50
eur, čo predstavuje úspech žalobcu 60% a jeho neúspech 40% a z tohto dôvodu podľa zásady pomeru
úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech a to vo

výške 10% zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu by žalobcovi
patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,- eur a trov
právneho zástupcu žalobcu vo výške 143,62 Eur s DPH pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby a
dvoch režijných paušálov (/2x 51,45 eur + 2x 8,39 eur/ + 20 % DPH /23,94 eur/), (prevzatie a príprava,
podanie návrhu) vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. a 10% zo súdneho poplatku predstavuje

sumu 4,20 eur a 10% z trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 14,36 eur a túto sumu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi ako náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vranov nad Topľou dňa 19.4.2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Lenka Puzderová
asistentka senátu