Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, O.. M. W., D.. XX.X.XXXX, O.. S. W., D.. X.X.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh matky: M. W., D.. X.X.XXXX, N. C. XXX/XX, S. D. H.,
zast. JUDr. Ján Uhlík, advokát, so sídlom Námestie slobody č.1, Vranov nad Topľou, za účasti otca: F.
W., D.. XX.XX.XXXX, H. Č. N. U. XXX/XX, S. D. H., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/210/2014-37 zo dňa 13.01.2015
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na maloletého M. W., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 60 eur a na maloletú S. W., D.. X.X.XXXX
zo sumy 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 50 eur mesačne, ktoré
výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky, počnúc dňom 01. 02. 2016.

Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2016 do 31.05.2016 na maloletého M. W. v sume 91,48 eur a na
maloletú S. W. v sume 51,48 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na obe maloleté deti zo sumy minimálneho
výživného na sumu 80 eur mesačne počnúc dňom 1.2.2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/210/2014-37 zo dňa 13.01.2015 boli maloleté deti M. W.

V. S. W. na čas po rozvode rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky a otec zviazaný platením
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Od januára
2015 sa náklady spojené s výchovou maloletých detí podstatne výšili. Maloletá S. začala navštevovať
základnú školu, stúpli aj náklady na výživu mal. detí, najmä na stravu, oblečenie, školské potreby. V
súčasnosti otec mal. detí pracuje a jeho príjem sa zvýšil.

Otec maloletých detí s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloleté deti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/210/2014-37 zo dňa 13.01.2015, lustráciou rodičov v Sociálnej
poisťovni, lustráciou otca v Registri obyvateľov, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, úradným

záznamom, 26.04.2016, potvrdením ÚPSVaR Vranov nad Topľou, potvrdením Sociálnej poisťovne a
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/210/2014-37 zo dňa 13.01.2015 bola
manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti

matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na obe maloleté deti v sume 30% zo sumy životného
minimananezaopatrenéneplnoletédieťa.Stykotcasmaloletýmideťmibolupravenýakoneobmedzený.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.02.2015.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od ostatnej úpravy výšky výživného sa podstatne zmenili pomery na
strane otca, ako aj na strane maloletých detí. Matka vidí otca každé ráno ako ide niekam v montérkach.

Myslí si, že chodí niekam do práce. V čase rozvodu manželstva dcéra S. navštevovala materskú školu,
v súčasnosti už je žiačkou základnej školy. V súvislosti s plnením školských povinností detí má matka
zvýšené výdavky na ošatenie, obuv, stravu, hygienické potreby a suma 27 na jedno dieťa je veľmi
nízka. Maloletý M. musí pravidelne užívať lieky na alergiu a toho času aj lieky na cievy. Doplatok za
jednu krabičku liekov činí 10 eur. Pri bežných chorobách detí výdavky na lieky predstavujú 20-30 eur. S

maloletými deťmi býva matka v rodinnom dome s jej priateľom. Matka začala vykonávať živnostenskú
činnosťodmarca2016voblastislužieb.Jejpríjemzamesiacemarec, apríl činilsumu320eur,pričomsú
v tom zahrnuté aj prídavky na maloleté deti. Jej priateľ je živnostník a jeho príjem sa pohybuje okolo 2500
eur. Maloleté deti navštevujú Základnú školu na Sídlisku Juh vo S. D. H.. Maloletá S. navštevuje 1. ročník
a maloletý M. 6. ročník. Výdavky na školskú jedáleň predstavujú u mal. dcéry sumu 23 eur a u mal. syna

sumu 24 eur. Zvýšené výdavky vznikajú aj na zakúpenie školských potrieb, úhradu nákladov na školské
akcie, výlety. Mal. S. navštevuje školskú družinu s mesačným poplatkom 6 eur. Otec si momentálne plní
vyživovaciu povinnosť na deti. S deťmi stretáva častejšie ako to bolo v minulosti, skoro každý deň.

Z výpovede otca vyplýva, že tento je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Poberá dávku v hmotnej

núdzi vo výške 61 eur. Nikde nepracuje. Uviedol, že ak sa zamestná, je ochotný prispievať deťom na
výživu aj vyššou čiastkou. Toho času však platenie vyššieho výživného nie je v jeho možnostiach. Býva
u rodičov na Z. U. S. S. D. H.. Plní si vyživovaciu povinnosť na deti. Všetky ostatné výdavky a všetky jeho
potreby zabezpečujú jeho rodičia. Má učňovské vzdelanie, študoval na SOU chemickom. Po ukončení
školy pracoval hlavne v oblasti výkonu stavebnej činnosti. Je zdravý, schopný pracovať. V mesiacoch

október a november 2015 pracoval v spoločnosti ILP- Trans Slovakia, s.r.o. Chmeľov; zatepľoval bytový
dom v Humennom. Zarobil mesačne 72 eur. Ďalej už túto prácu nemohol vykonávať, nakoľko daná
spoločnosť práce ukončila. Od novembra 2015 nevykonával žiadnu činnosť. Prácu si hľadá najmä v
oblasti stavebných prác, ale určite nie na Slovensku, nakoľko uviedol, že tu je veľa podvodníkov a za
minimálnu mzdu nebude pracovať. Finančné úspory nemá, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani

hnuteľný majetok väčšieho rozsahu. Proti otcovi sa vedie asi desať exekučných konaní. Jeho celkový
peňažný záväzok činí sumu okolo 10.000,- eur. Záväzky neuhrádza. Svojim deťom otec prispieva na
zabezpečenie ich potrieb vždy, keď mu to situácia dovoľuje. Od roku 2016 im kúpil rôzne veci, napr.
oblečenie, kozmetiku, obuv, telefón, tablet. Ak má finančné prostriedky vždy deťom niečo kúpi. Dokáže
si privyrobiť brigádnicky.

Kolízny opatrovník poukázal na pracovné možnosti, ktoré sú v regióne a možnosť otca brigádnicky si
privyrobiť. Otec vo svojej výpovedi tiež potvrdil, že je zdravotne spôsobilý vykonávať prácu, preto kolízny
opatrovník navrhol zohľadniť aj otcov pracovný potenciál.

Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 13.10.2015 do 23.11.2015 otec pracoval
na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti ILP- Trans Slovakia s.r.o., pričom jeho vymeriavací základ za
mesiac október 2015 činil sumu 70,40 eur a za mesiac november 2015 taktiež sumu 70,40 eur.

Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou otec maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 12.11.2013 a evidencia naďalej trvá. V období od 1.3.2014 do 31.8.2014 otec poberal
dávku v hmotnej núdzi. Od 1.4.2016 až do súčasnosti je menovanému dávka v hmotnej núdzi opäť
vyplácaná v sume 61,60 eur.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2013 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti je dôvodný. Výživné bolo naposledy upravené
rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/210/2014-37 zo dňa 13.01.2015 a to na obe

maloleté deti vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Súd je toho
názoru, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2015, došlo na stane maloletých detí k
zmene pomerov, nakoľko maloleté deti sú vo vyššom veku, mal. S. začala navštevovať základnú školu
a celkové náklady na zabezpečenie ich potrieb sa s pribúdajúcim vekom zvýšili. Maloletá S. navštevuje
1. ročník a maloletý M. 6. ročník základnej školy. Aj napriek skutočnosti, že otec maloletých detí je toho

času nezamestnaný a od 1.4.2016 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, súd je toho názoru, že
zvýšenie výživného na maloleté deti je dôvodné, a preto určil výživné na maloletú S. v sume 50 eur
mesačne a na maloletého M., keďže je vo vyššom veku a odôvodnené výdavky na zabezpečenie jeho
potrieb sú priamo úmerne vyššie, na sumu 60 eur mesačne. Súd poukazuje na výpoveď otca, ktorý
uviedol, že aj napriek rôznym pracovným ponukám, ktoré sú v regióne dostupné, nemá záujem uchádzať

sa o získanie takého zamestnania, nakoľko odmieta pracovať za minimálnu mzdu. V zmysle zákona o
rodine súd pri určení výživného prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Rozhodujúce sú vždy reálne zárobkové možnosti povinného
dané ako jeho subjektívnymi vlastnosťami (vzdelaním, skúsenosťami, fyzickými možnosťami), tak
objektívnymi skutočnosťami, ako je najmä prítomnosť pracovných príležitostí. Súd pri rozhodovaní o

zvýšení výživného vychádzal z možností a schopností otca. Otec je zdravý a schopný pracovať. Aj
napriek tomu, že v regióne má otec niekoľko pracovných príležitostí ako zvýšiť svoj príjem, v dôsledku
jeho pasívneho postoja a nevôli ostáva jeho pracovný potenciál nevyužitý. Súd je teda toho názoru, že
otec má reálne možnosti dosiahnuť príjem ( aspoň vo výške minimálnej mzdy), ktorý by mu umožňoval
vyššou mierou podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých detí. Otec sám potvrdil, že si dokáže

brigádnicky privyrobiť. Výživné súd zvýšil od 1.2.2016, teda od mesiaca, kedy bol podaný návrh na súd.
V prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o matkou požadované výživné, návrh zamietol.

Za obdobie od 1.2.2016 do 31.5.2016 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci z neuhradeného
zvýšeného výživného, na maloletú S. vo výške 91,48 eur ( 50-27,13 = 22,87 x 4 mesiace = 91,48 eur )

a na maloletého M. 131,48 eur ( 60-27,13= 32,87 x 4 mesiace= 131,48 eur). Otec vo výpovedi uviedol,
že od februára 2016 až doposiaľ zakúpil obom maloletým deťom obuv a ošatenie spolu v hodnote 80,-
eur. Tieto ním tvrdené skutočnosti matka na pojednávaní potvrdila. Súd preto od celkového dlžného
výživného odpočítal u každého dieťaťa sumu 40,- eur ( 1 z 80,- eur). Dlžné výživné u maloletej S. takčiní 51,48 eur a u maloletého M. 91,48 eur a tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 60
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.