Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
KESIDY, s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 36045082, zastúpený advokátom JUDr.
T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Košice, Ťahanovské riadky 25, korešpondenčná adresa Košice,
Hanojská 4, IČO: 36578291, proti odporkyni V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., K. XXX, štátnej
občianky SR, o zaplatenie 154,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 136,-- € spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 126,-- € od 1.5.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške
49,73 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
154,90 €, ktorá pozostávala z požičanej istiny 100,-- €, odplaty za požičanie 26,-- € a zmluvnej pokuty

15% z dlžnej sumy vo výške 18,90 €, režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky vo
výške 10,-- €. Okrem toho žiadal priznať úrok z omeškania a nahradiť trovy konania. Predmetom
podnikania navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Navrhovateľ na základe povolenia NBS vykonáva
podnikateľskú činnosť a je vedený v registri veriteľov NBS pod registračným číslom 130. Pôžičky
poskytované navrhovateľom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery v zmysle zákona 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže sa jedná
výlučne o krátkodobé pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku
prostredníctvominternetovejstránkywww.kesidy.sk,naktorejsúuvedenévšetky
potrebnéinformácievovzťahukposkytovanejslužbe.Jednásaomikropôžičky,pričomdobasplatnostije
10,20alebo30dní.Odporkyňadňa11.12.2013uzatvorilasnavrhovateľomzmluvuopôžičke,nazáklade
ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 100,-- € a odporkyňa sa zaviazala požičanú čiastku vrátiť do
12.1.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26,-- €.

Odplata má charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne. Na základe doručenej
žiadosti odporkyne schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky navrhovateľ, odporkyni vytvoril na ich stránke
osobný účet dostupný výlučne odporkyni a vygeneroval odporkyni na náhodnej báze prihlasovacie meno
a heslo na prístup k jej osobnému účtu. Zároveň ju informovať prostredníctvom SMS správ zaslaných
na telefónne číslo uvedené v žiadosti o nasledujúce skutočnosti o tom, že pôžička bola schválená
a informácie o prístupe k osobnému účtu. Na osobnom účte odporkyne boli uvedené podmienky,

zua ktorých sa pôžička poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy. Odporkyňa akceptovala podmienky
za akých navrhovateľ bol ochotný pôžičku uzavrieť, to znamená požičanú istinu, poskytnutie pôžičky,
odplatu, dátum splatnosti istiny a odplaty. Keďže odporkyňa porušila zmluvné povinnosti a dlžnú sumuneuhradila uplatnil si v zmysle článku 6.2. všeobecných podmienok nárok na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 15% z dlžnej sumy ako aj nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne
a poštovné výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzatvorená

platne, pričom písomná forma bola zachovaná a bol právny úkon urobený elektronickými prostriedkami,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Navyše
výška zmluvnej pokuty je primeraná a predstavuje len 15% z dlžnej sumy. Obdobne si účtoval aj
paušálny režijný poplatok za administratívne a poštovné výdavky s vymáhaním pohľadávky zakotvený
vo všeobecných obchodných podmienok. Jedná sa o sumu, ktorú si strany dohodli vo všeobecných

obchodných podmienkach v článku 6. Je to poplatok, ktorý je štandardný inštitútom aj pre finančné
inštitúcie pôsobiace na trhu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.
Doručenie mala riadne a na čas vykázané dňom 1.3.2016. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľknávrhupripojilvýpiszadministrácie,zktoréhobolozistené,že11.12.2013bolaposkytnutá
pôžička vo výške 100,-- € na meno V. W., nar. XX.X.XXXX a zároveň jej bol vyhotovený osobný účet k
pôžičke s VS 708580. Suma 100,-- €, odplata 26,-- €, celkovo 126,-- €, dátum splatnosti 12.1.2014.

Súčasťou návrhu je zmluva o pôžičke s VS 708580 uzavretá v zmysle ustanovenia § 24 a nasledujúcich
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverových a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene niektorých zákonov platnom znení v zmysle ustanovení § 657 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka v platnom znení a v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov medzi

navrhovateľom a odporkyňou. V zmysle zmluvy bola poskytnutá pôžička 100,-- € s odplatou 26,-- € na
dobu 30 dní, 11.12.2013 zmluva nie je podpísaná.

Súčasťou návrhu sú zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou
30 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou Kesidy, s.r.o. platné 12.2.2013. V časti 6

úrokov z omeškania zmluvná pokuty, dôsledky nesplatenia pôžičky vyplýva, že ak klient je v omeškaní
s vrátením pôžičky a odplaty veriteľ je oprávnený požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške
stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania sú splatné na výzvu veriteľa. Podľa
bodu 6.2. ak klient nesplní svoju povinnosť platiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu
riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie

zmluvnejpokutyvovýške15%zdlžnejsumy+jednorazovúpaušálnunáhradu10,--€zaadministratívne,
poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a
zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa
splatnosti pôžičky.

ZvýpisuzúčtuSlovenskejsporiteľninavrhovateľavyplýva,žebolanaúčetodporkyneposkytnutáčiastka
100,-- € dňa 11.12.2013.

K návrhu pripojil navrhovateľ 2.upomienku - výzva na zaplatenie zo dňa 31.3.2014 bez pripojenej
doručenky.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov je neplatný.Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 OZ písomná forme je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú: úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon 266/2005
Z.z.) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieraním zmluvy
na diaľku.

Podľa § 2, písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovej diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2, písm. b/, bod d/ zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorú poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov vo výške 100,-- € na základe elektronickej registrácie a žiadosti

odporkyne v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ sám v návrhu uviedol, že pôsobí na finančnom trhu
ako poskytovateľ pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej
ponuky majetkových hodnôt a je vedený v registri veriteľov NBS pod registračným číslom 130. Rovnako
sám uznal, že sa nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. s tým,
že sa jedná o pôžičku, ktorá musela byť splatná v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Jednalo sa o

pôžičku poskytnutú prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy uzatváranej
na diaľku. Podľa zmluvy sa zaviazala odporkyňa vrátiť pôžičku vo výške 100,-- € spolu s odplatou 26,-- €
spolu 126,- € do 30-tich dní, t.j. do 12.1.2014. Podmienky pôžičky poznala a navrhovateľ doložil doklad o
poskytnutí pôžičky vo výške 100,-- € zo svojho účtu na účet odporkyne. Túto skutočnosť nespochybnila
a v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu. Okrem istiny a odplaty s

poukazom na ustanovenie § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu aj
na náhradu paušálnych nákladov dohodnutých podľa všeobecných obchodných podmienok článku 6
vo výške 10,-- €. Spolu teda zaviazal odporkyňu na zaplatenie čiastky 136,-- €. Pokiaľ žiadal priznať
navrhovateľ aj zmluvnú pokutu vo výške 15% z dlžnej sumy podľa článku 6.2. zmluvných podmienok
vo výške 18,90 € v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný. V tejto časti považoval

zmluvu za neplatnú s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Podľa názoru súdu tu absentuje písomná dohoda o
zmluvnej pokute s tým, že nestačí dojednať zmluvnú pokutu vo všeobecných obchodných podmienkach,
z ktorých nie je zrejmé, či mala možnosť sa s týmito oboznámiť a odsúhlasiť ju. Pokiaľ nie je splnenápodmienka písomnosti tak ako to vyžaduje zákon súd bol toho názoru, že zmluva je v tejto časti neplatná.
Aj keď navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka súd mal za to, že
písomná forma nie je zachovaná aj keď bol tento úkon urobený elektronickými prostriedkami, nakoľko sa

vyžaduje pri právnom úkone urobenom elektronickými prostriedkami podpis zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. V prípade odporkyne, ale ani navrhovateľa táto
podmienka zachovaná nebola a preto nie je možné považovať zmluvnú pokutu za platne dojednajú
vzhľadom pre absenciu zákonných náležitostí. Keďže súd nemal preukázané, že zmluvná pokuta bola
dojednaná platne v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 18,90 € považoval návrh za nedôvodný

a zamietol ho.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3 tohto Vládneho
nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj zákonný úrok z omeškania ako sankciu pre omeškania sa
s plnením povinností v zmysle zmluvy. Pôžička spolu s odplatou mali byť zaplatené do 12.1.2014.
Podľa oznámenia navrhovateľa došlo k odsunutiu a predĺženiu lehoty na úhradu poskytnutej pôžičky bez
zmluvných pokút a sankcií o päť dní. Po márnom uplynutí splatnosti pôžičky bola druhou upomienkou

vyzvaná na zaplatenie do 30.4.2014. Výzva je zo dňa 31.3.2014 a tvorí súčasť návrhu. Keďže ani v
náhradnom termíne odporkyňa nezaplatila od 1.5.2014 žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania
v maximálnej prípustnej zákonnej výšky 5,25% ročne v zmysle ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a priznal úrok z omeškania v zákonom
prípustnej maximálnej výške z dlžnej sumy 126,-- € od 1.5.2014 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 občianskeho súdneho
poriadku a priznal pomernú časť trov konania. Pomer úspechu navrhovateľa predstavuje 87,80%,
neúspech 12,20%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje 75,60% (87,80-12,20). Trovy
konania žiadal priznať navrhovateľ za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 49,28 € za dva úkony právnej pomoci , ktoré zahŕňajú v sebe tarifnú odmenu
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za dva úkony príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu na súd, hodnota úkonu právnej služby 16,60 €, režijný paušál 8,04 € x 2. Spolu trovy
konania žiadali priznať vo výške 65,78 € a pri pomere úspechu 75,60% predstavujú trovy konania, ktoré
je odporkyňa povinná uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom 49,73 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).