Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114232661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Mesto Dunajská Streda, so
sídlom Hlavná 50/16, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 305 383, proti žalovanému: B.F.B. správcovská,
v.o.s., so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany, IČO: 36 832 006, o určenie právneho dôvodu a výšky
pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávky žalobcu Mesto

Dunajská Streda voči úpadcovi Q. Z. prihlásené do konkurzného konania vedeného na Okresnom
súde v Trnave pod č.25K/17/2014 na základe platobného výmeru č.1477/2003-o zo dňa 21.2.2003,
č.11555/2004-o zo dňa 01.03.2004, č. 594 zo dňa 5.5.2005, č. 589 zo dňa 23.2.2006, č.1448 zo dňa
13.2.2007, č. 218 zo dňa 2.5.2007, č.594 zo dňa 6.9.2006 a č. 589 zo dňa 23.10.2007 z titulu vyrubenia
miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za príslušné zdaňovacie obdobie
sú oprávnené čo do právneho dôvodu a výšky a sú pohľadávkou proti podstate a že tieto pohľadávky je
povinný zapísať správca konkurznej podstaty do zoznamu pohľadávok.

Vžalobežalobcauviedol,žeplatobnýmirozkazmiodr.2003aždor.2007bolvyrubenýúpadcovipoplatok
za komunálne odpady a drobné stavby za príslušné zdaňovacie obdobia a takto vyrubené pohľadávky
proti podstate boli na základe § 87 ods. 7 zák.č.7/2005 Z.z. uplatnené u správcu. Správca konkurznej
podstaty prípisom zo dňa 1.12.2014 oznámil, že pohľadávky proti podstate neuznáva a ako dôvod
uviedol, že tieto pohľadávky sú premlčané. Žalobca v tejto súvislosti poukázal, že dňa 15.12.2009

písomnou výzvou vyzval daňového dlžníka na zaplatenie nedoplatku v náhradnej lehote a tento úkon sa
považuje podľa § 58a ods. 2 zák.č.511/1992 Zb. za úkon vykonaný na vyberanie dane a preto premlčacia
doba prestala plynúť a začala plynúť od tohto úkonu nová premlčacia lehota.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že podľa názoru žalovaného žalobca v
doručených prihláškach, ani v ich prílohách nepreukázal skutočnosti ktoré tvrdí v návrhu, t. j. že vyzval

daňového dlžníka na zaplatenie nedoplatku v náhradnej lehote, resp. že by vo vzťahu k úpadcovi Q.
Z. vykonal ku dňu 31.12.2008 úkon na vyberanie, zabezpečenie a vymáhanie daňového nedoplatku
alebo na vybratie daňového nedoplatku alebo by upovedomil správcu podľa § 69 ods. 2 zák.č.511/1992
Zb.. Na základe týchto skutočností v čase preskúmavania prihlášok podľa názoru žalovaného došlo kpremlčaniu práva vybrať daňový nedoplatok v zákonom stanovenej premlčacej lehote uvedených v § 69
ods. 1 a ods. 2 zák.č.511/1992 Zb. v 6-ročnej lehote.

Zo spisového materiálu vyplýva, že správca konkurznej podstaty úpadcu Q. Z. oznámením zo dňa
1.12.2014 poprel pohľadávky, ktoré si žalobca prihlásil v konkurze, pričom sa jednalo celkovo o 9
pohľadávok v celkovej výške 528,-Eur a 71 centov. Jednalo sa o poplatky, ktoré bol povinný úpadca
zaplatiť za komunálny odpad a drobné stavebné odpady za obdobie rokov 2003-2007. Žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu uvedené pohľadávky poprel z dôvodu, že tieto sú premlčané.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 250f O.s.p., pričom zistil, že
žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo

právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 69 ods. 1, 2 zák.č.511/1992 Zb.

(1) Právo vybrať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.

(2) Ak správca dane vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť
znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový
nedoplatok je však možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok

vznikol. Úkonom vykonaným na vybratie daňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti
ktorej daňový dlžník nepodal námietku alebo doručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie
námietke daňového subjektu proti výzve.

V predmetnej veci sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uplatnené pohľadávky ktoré si prihlásil žalobca
v rámci konkurzu do podstaty sú pohľadávkami proti podstate a žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že je
správca konkurznej podstaty povinný tieto pohľadávky zapísať do zoznamu pohľadávok.

Žalovaný, ktorý poprel pohľadávky v rámci konkurzného konania z titulu premlčania argumentuje, že ide
o pohľadávky premlčané.Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 69 ods. 1 zák.č.511/1992 Zb., podľa ktorého má
daňový úrad právo vybrať a vymáhať nedoplatok v lehote 6-tich rokov po skončení roka v ktorom sa
stal nedoplatok splatným. Táto lehota môže byť predĺžená resp. začne plynúť nová premlčacia lehota

upravená v § 69 ods. 2 zák.č.511/1992 Zb. ak správca dane vykonal úkon na vyberanie, zabezpečenie
alebo vymáhanie nedoplatku, pričom premlčacia lehota začína plynúť znova po skončení kalendárneho
roka v ktorom bol daňový dlžník o takomto úkone upovedomený.

Žalobca považuje za takýto úkon výzvu č.j.24781/nedoplatky zo dňa 15.12.2009 nachádzajúcej sa na
č.l.23, z ktorej súd zisťuje, že Mesto Dunajská Streda, mestský úrad vyzvala daňový subjekt Q. Z.,
bytom C. XXX/X, A. I., aby v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uhradil splatný
nedoplatok na miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 574,45
Eur. Ďalej je vo výzve uvedené, že nedoplatok predstavuje nedoplatky z minulých rokov vo výške 530,65
Eur a splatný poplatok bežného roka 43,80 Eur.

Krajský súd v tomto smere poukazuje na to, že takáto výzva je nedostatočná, pretože z uvedenej výzvy
nevyplýva aké konkrétne nedoplatky a na základe akého právneho titulu sa Mesto Dunajská Streda
domáha uhradiť voči úpadcovi Q. Z..

Krajský súd konštatuje, že po spočítaní všetkých súm ktoré predstavujú pohľadávky, ktoré žalovaný
poprel ako správca konkurznej podstaty, tieto sumy nekorešpondujú so sumou, ktorá je uplatnená vo
výzve, ktorá má byť podľa názoru žalobcu výzvou v zmysle § 69 ods. 2 zák.č.511/1992 Zb..

Keďže z výzvy zo dňa 15.12.2009 nie je zrejmé ktorých konkrétnych pohľadávok sa táto výzva týka,
nemožno túto výzvu považovať za úkon smerujúci na vyberanie, zabezpečenie alebo vymáhanie
nedoplatku.

Z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že pohľadávky ktoré si uplatnil žalobca
voči žalovanému v rámci konkurzného konania boli premlčané v 6-ročnej premlčacej lehote, pričom u
jednotlivých pohľadávok došlo k premlčaniu v lehote 6-tich rokoch po skončení roka v ktorom sa tieto

pohľadávky stali splatnými.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.