Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/131/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202624
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915202624.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava proti odporcovi: S. H.P., S..Č.. XXXXXX/XXXX, I. XX, XXX XX R. Q., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: D.. W. H., R. J. Ú. Z. J. Q., v konaní o zaplatenie 632,81
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,88 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 33,72 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,72 Eur
od 18.03.2012 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,22 Eur od 18.04.2012 do
zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,22 Eur od 19.05.2012, do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 504,93 Eur spolu s príslušenstvom v y l u č
u j e na samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 06.02.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa
16.02.2015 , sa domáhal prti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na neho prešli nároky zo spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bratislava,
proti odporkyni zo zmluvy o pripojení, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 20.11.2013
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s., ako
postupníkom, pričom ide o nárok na zaplatenie poskytnutých služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
návrhom na začatie konania zo dňa 06.02.2015, zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, fa. č. 4736004967, fa.č.9736996939, fa.č.9737988506, fa.č. 8738978516, fa.č.

3739969440, oznámením o odstúpení od Zmluvy, správou OO PZ Kráľovský Chlmec, správou REGO
SR, a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., a odporkyňa uzavreli 22.09.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Turbo 3 spolu s príslušenstvom Wifi Router- Notebook v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne a včas.
Faktúrami č. 4736004967, fa.č.9736996939, fa.č.9737988506, fa.č. 8738978516 vyfakturoval odporkyni
služby v celkovej sume 127,88 Eur. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, svoj zmluvný záväzok
nesplnila, pretože faktúry v lehote splatnosti neuhradila.

Faktúrou č. 3739969440, právny predchodca navrhovateľa, vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu v
sume 504,93 Eur.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že úplne a pravdivo opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktorý z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu, súd
vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 127,88 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu za poskytnuté služby navrhovateľom.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania , podľa ust.§ 517 ods.2/ Obč. zák.

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 504,93 Eur spolu s príslušenstvom, súd vylúčil na
samostatné konanie (§ 112 ods. 2/ O.s.p. )

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1.000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, vo výroku I., III., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku II., odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.