Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228930
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115228930.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: X.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX O.
XXX, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinová
25, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je

súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2014 a Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.05.2015, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom,

zamestnávateľ navrhovateľa: F. Y. G. B. U. X. W., W. W. Š. T.. Č.. X, XXX XX O., H.Č.: XX XXX XXX
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo

mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2014, dohody o
zrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa24.06.2014
a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom,

navrhovateľ je povinný v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať riadny návrh na začatie
konania vo veci samej,

o trovách konania o vydanie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015, sa navrhovateľ domáhal aby súd vydal

predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2014, Dohody o
zrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa24.06.2014
a Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom. Domáhal
sa taktiež, aby súd uložil povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa, F. Y. G. B. U. X. W., W. W. Š.

T.. Č.. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.04.2014, dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2014 a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015, uzatvorených medzi
navrhovateľom a odporcom.Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania odôvodnil
tak, že odporca predložil jeho zamestnávateľovi, ktorým je Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej
a justičnej stráže, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2015, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy k zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2015 a žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy k zmluve o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015. Súčasťou týchto
žiadostí boli aj jednotlivé dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorých už začal zamestnávateľ
vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa. Na základe žiadosti zo dňa 14.10.2015 došlo v novembri 2015

k vykonaniu zrážky zo mzdy navrhovateľa vo výške 160,74 Eur. Na základe žiadosti zo dňa 16.07.2015
došlo v auguste 2015 k vykonaniu zrážky zo mzdy navrhovateľa vo výške 62,76 Eur, v septembri 2015 vo
výške 62,76 Eur, v októbri 2015 vo výške 62,76 Eur a v novembri 2015 vo výške 62,76 Eur. Na základe
žiadosti zo dňa 16.07.2015 došlo v septembri 2015 k vykonaniu zrážky zo mzdy navrhovateľa vo výške
55,64 Eur, v októbri 2015 vo výške 55,64 Eur a v novembri 2015 vo výške 55,64 Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že uvedené zrážky zo mzdy sa vykonávajú na základe dohôd v rámci
formulárových zmlúv o revolvingových pôžičkách a tieto zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX považuje za neplatné, pretože obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53
ods. 1,2,3,4,5,6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako OZ), sú úžerné, odplaty, ktoré
sa z nich požadujú sú hrubo neprimerané vo vzťahu k odplatám požadovaným bankami a sú v rozpore

s dobrými mravmi.

Ďalej uviedol, že predmetné zmluvy neobsahujú náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a sú v rozpore s OZ. Poukazuje najmä na to, že dohody o zrážkach zo mzdy neboli s navrhovateľom
ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednané, sú v rozpore s § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a § 551 OZ a

preto sú neplatné. Výška ročnej úrokovej sadzby úveru (zmluva č. XXXXXXXXXX) nespĺňa požiadavku
primeranosti, pričom práve jej výška je významná z hľadiska posúdenia tzv. civilnoprávnej úžery, preto ju
považuje za absolútne neplatnú. Ako na neprijateľné zmluvné podmienky tiež poukazuje na neuvedenie
celkovej výšky odplaty za poskytnutie úveru v zmluve o revolvingovom úvere, t.j. výšku úveru, úroky
za celú dobu čerpania úveru, poplatok za poskytnutie úveru, odplatu za poskytnutie služby v zmysle

dohody o poskytovaní služieb, čím sa odporca dopustil porušenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj § 53 ods. 6 OZ. Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v predmetných
zmluvách navrhovateľ uvádza aj rozhodcovskú doložku, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ,
ako aj spôsob jej koncipovania, bez možnosti individuálneho dojednania.

Navrhovateľ ďalej poukázal aj na skutočnosť, že celková čiastka, ktorú by mal odporcovi uhradiť zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (výška úveru 1 500 Eur) je vo výške 3 375,54 Eur,
celková čiastka, ktorú by mal odporcovi uhradiť zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
(výška úveru 1 050 Eur) je vo výške 2 259,36 Eur a celková čiastka, ktorú by mal odporcovi uhradiť
zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (výška úveru 1 020 Eur) je vo výške 2 438,88 Eur,

pričom zmluvné odmeny v takýchto výškach považuje za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi,
keďže odmena je vyššia ako samotná istina.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia bližšie špecifikoval poukázaním na jednotlivé žiadosti
odporcu, doručené zamestnávateľovi navrhovateľa, ako aj na už vykonané zrážky zo mzdy navrhovateľa

v celovej výške 578,70 Eur. Z tohto dôvodu, chce navrhovateľ tieto zrážky dočasne pozastaviť až do
skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX, vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2014, Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2014 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2015 a na základe týchto zmlúv mu bol poskytnutý úverový rámec 3 570
Eur (1 500 Eur, 1 050 Eur, 1 020 Eur). Súčasťou týchto zmlúv boli aj Dohody o zrážkach zo mzdy,
na základe ktorých už odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, aby začal realizovať mesačné
zrážky zo mzdy, čo je súdu zrejmé z predložených listín. Z predložených výplatných pások mal súd za

preukázané aj reálne uskutočnenie zrážok zo mzdy navrhovateľa v celovej výške 578,70 Eur.Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok (ďalej ako O.s.p.) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného

opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybneosvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov
v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol

neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, pričom sa stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. V danom prípade súd považuje zákonné podmienky za splnené a preto návrhu na nariadenia
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody

už neuvádza.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.