Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, pr. zast. Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., IČO: 36688881, so sídlom Žabotova 2/A, Bratislava proti odporcovi: P. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. XX, B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. X., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 61,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia

žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 36,79 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške
24,89 eur, pričom si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny vrátane sankčného úroku a žiadal tiež nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho
účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie
na ťarchu osobného účtu. Na tento účel poskytol odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol

odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu, pričom odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 36,79 eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.

Tunajší súd vydal dňa 3.12.2012 platobný rozkaz č. k. 27Ro/1474/2012-35, ktorý následne dňa
23.4.2013 zrušil pre nemožnosť doručiť ho odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho pobyt je neznámy, preto mu súd v zmysle

ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ustanovil opatrovníčku,
ktorá podaním zo dňa 28.2.2014 vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak

v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor.Súd v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 OSP v spojení s ustanovením § 115a ods. 2 OSP
rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“), Dodatkom k zmluve o účte - bonus
pre klientov zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (ďalej len
„VOP“), Podpisovým vzorom č. 1, Sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s., Odovzdávacím/
preberacím protokolom dokumentácie debetného účtu zo dňa 7.5.2009, Protokolom o odovzdávaní
dokumentácie zo dňa 22.8.2009, fotokópiou preukazu totožnosti odporcu, výpismi z účtu odporcu,

výzvou na úhradu zo dňa 17.10.2008, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 24.4.2009 a ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou - bankou, ktorej obchodnými menom v období
od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo L. banka Q., a.s. a od X.X.XXXX vystupuje pod obchodným menom
uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ
zaviazalpovinnosťouzriadiťaviesťpreodporcuakofyzickúosobuakomajiteľaúčturastovýosobnýúčet
č. XXXXXXXXXX so spôsobom poplatkovania „B. V.“. Dodatkom z toho istého dňa sa banka zároveň
zaviazala poskytnúť odporcovi k balíku služieb „B. V.“ bonus vo výške XXX,- Sk dňom podpisu dodatku,

ktorý sa rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výlučne na odpočítavanie poplatkov banky
účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka znižuje aktuálny
zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus, resp. bonus aj zľava daného
druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného
sadzobníka. Podľa bodu 7. Dodatku v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 6.

(najmenej po dobu 24 mesiacov
od podpisu dodatku využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k
predčasnému zániku zmluvy, resp. klient nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania, okrem
zmeny z nižšieho na vyšší balík) je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške
bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka. Tieto ustanovenia majú prednosť pred znením

zmluvy a VOP.

Podľa čl. III. časť A. bod 15. VOP klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný (kreditný) zostatok
najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé
typy účtov. Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné

poplatkypodľasadzobníka,splatnétrvalépríkazynaúhradu,zrealizovanévýbery,resp.platbyplatobnou
kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke.

Podľa čl. III. časť A. bod 23. VOP, ak účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný (záporný)
zostatok, príp. prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke

klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu. V takom prípade banka zašle klientovi upomienku
s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný
nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou.
Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o
účte, pričom pohľadávka banky sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená

si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke.

Podľa bodu čl. III. časť A. bod 37. VOP banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť
pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu okrem iného aj vtedy, ak klient
dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou ho nevyrovnal.

Za odstúpenie od zmluvy sa považuje aj oznámenie banky o zrušení účtu alebo vkladu.

Podľa bodu čl. IX. časť B. bod 3. písm. a) a f) VOP písomnosti a oznámenia banky sa považujú za
doručené, ak sú doručované poštou - na druhý deň odo dňa odoslania alebo SMS správou - v momente
odoslania SMS správy.

Podľa bodu čl. IX. časť B. bod 6. písm. c) VOP za deň a hodinu doručenia sa nevyvrátiteľne považuje
v prípade doručovania poštou druhý pracovný deň nasledujúci
po dni odoslania.Podaním zo dňa 24.4.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že nakoľko od 29.8.2008 je na jeho účte
vykazovaný debetný zostatok, ktorého vtedajšia aktuálna výška bola

XX,XX eur, navrhovateľ od zmluvy odstupuje dňom doručenia tohto oznámenia s tým, že
na úhradu záväzku vyzval odporcu v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia.

Z výpisu č. 3 účtu odporcu vyplýva, že ku dňu 5.5.2009 predstavoval zostatok zatvoreného účtu žalovanú
istinu XX,XX eur.

Z 1. časti Sadzobníka vyplýva, že sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte
bola určená vo výške 20 % ročne.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade ide o nárok na zaplatenie pohľadávky vzniknutej počas platnosti právneho vzťahu
banky ako veriteľa a odporcu ako dlžníka pozostávajúcej z nezaplatenej istiny a jej príslušenstva.

Opatrovníčka odporcu namietala súdnu vymáhateľnosť tejto pohľadávky dovolávaním sa premlčania
nároku.Premlčanienárokuznamená,žepouplynutízákonomstanovenejdobysamožnoúspešnebrániť

vymáhaniu práva s poukazom na to, že je premlčané. Pokiaľ dlžník pred súdom dôvodne namietne
premlčanie práva, nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané. Tým v konaní vyvstala právna
otázka, kedy začína plynúť premlčacia doba u práva veriteľa v prejednávanom prípade a za akých
podmienok dochádza k premlčaniu.

V prejednávanom prípade sa odporca dostal do omeškania najneskôr XX.X.XXXX (deň odstúpenia
od zmluvy, resp. zrušenia zmluvy), čo vyplýva jednak z odovzdávacieho/preberacieho protokolu
dokumentácie debetného účtu, ako aj z citovaného ustanovenia VOP za predpokladu, že deň
vyhotovenia oznámenia o odstúpení od zmluvy je zároveň dňom jeho odoslania. Z predložených
listinných dôkazov síce nie je zrejmé akým dňom a spôsobom došlo k doručeniu oznámenia banky o

odstúpení od zmluvy (keďže VOP umožňovali aj doručovanie napr. e-mailom alebo formou SMS), súd
ustálil dátum odstúpenia od zmluvy najneskôr XX.X.XXXX. Deň XX.X.XXXX je teda prvým dňom, kedy
sa právo mohlo po prvý raz vykonať (§ 101 OZ). Trojročná premlčacia doba uplynula dňom 29.4.2012.
Táto právna situácia by nastala aj v prípade pokiaľ by sa počiatok plynutia premlčacej doby odvíjal
od dátumu tzv. debetného avíza, teda od 17.10.2008 (v ohľadom na čl. III. časť A. bod 23.

posledná veta VOP), ktorá by uplynula už dňom 17.10.2011. Keďže sa navrhovateľ domáha nároku na
zaplatenie peňažného dlhu návrhom doručeným súdu dňa 20.9.2012, nie je možné mu toto právo v
dôsledku premlčania priznať.

Z uvedeného vyplýva, že námietka premlčania opatrovníčky odporcu bola vznesená dôvodne a preto
súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.