Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4K/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205601
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205601.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: LACUT, s.r.o., so sídlom 066 01 Lackovce
188, IČO: 46 253 114, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, takto

r o z h o d o l :

konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka LACUT, s.r.o., so sídlom 066 01 Lackovce 188, IČO:
46 253 114 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 4K/12/2016-120 zo dňa 31.3.2016 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 6.4.2016 na návrh dlžníka rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi.

Uznesením č.k. 4K/12/2016-124 zo dňa 11.4.2016 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 15.4.2016
súd ustanovil do funkcie predbežného správcu Ing. Evu Orbanovú, so sídlom kancelárie Slovenská 69,
080 01 Prešov.

Predbežný správca podal písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch,
ktoré boli súdu doručené dňa 26.4.2016, 6.5.2016, 13.5.2016 a poslednú správu dňa 30.5.2016.

Predbežný správca vykonal šetrenie majetku dlžníka dožiadaním tretích osôb a za súčinnosti dlžníka.

Predbežnýsprávcazistil,žedlžníkvlastnilibahotovosť,ktorúvložilnaúčetsúduakopreddavokvovýške
X.XXX,XX. eura a XXX,XX. eura v pokladni. V účtovníctve dlžníka boli evidované pohľadávky vo výške
X.XXX,XX eura, ktoré nie sú vymáhateľné. Záväzky, ktoré dlžník uvádza v návrhu sú sporné, nakoľko ide
ozáväzkyzavypracovanieprojektu,ktorýnebol úspešný.Správcapopreskúmanívšetkejdokumentácie
dospel k záveru, že spoločnosť je nemajetná a konateľ spoločnosti podal návrh na vyhlásenie konkurzu
hlavne z dôvodu, aby sa vyhol súdnym procesom s nereálnymi dlžníkmi. Správca nezistil ani skutočnosť,

aby konatelia porušili zákon a nepodali včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Správca vzhľadom na to, že
dlžník nevlastní žiaden majetok navrhol súdu, aby konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil.

Podľa§20ods.1ZKR,aksúdvkonkurznomkonanípotom,čoustanovildlžníkovipredbežnéhosprávcu,
zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre
nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy

predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z. z., súd zastaví konkurzné
konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1
ZKR) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd
posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu,prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj
na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých
možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka,

prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Zo správ predbežného správcu a zoznamu majetku (predloženého navrhovateľom k návrhu na
vyhlásenie konkurzu) súd zistil, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by dosahoval hodnotu minimálne
6.638,78 eura, a teda aby postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Zároveň nebolo preukázané,

že by dlžník ukrátil svoj majetok v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka
v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.