Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. E. XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie 626,34 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 193,98 Eur s 8,75 % ročným úrokom z istiny 45,31
Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z istiny 46,72 Eur od 18.4.2013 do
zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z istiny 51,91 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia s 8,5 % ročným úrokom
z istiny 79,21 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach

po 20 Eur mesačne tak, že prvú splátku uhradí do 31.5.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania.

vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 19. 1. 201 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu pohľadávky v

celkovej výške 626,34 Eur keď svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaná uzatvorila s jeho právnym
predchodcom Slovak Telekom zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX dňa 30.5.2012, na základe ktorej
jej boli poskytované telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Žalovaná
neuhradila vyúčtované faktúry a to faktúru so splatnosťou 17.3.2013 v sume 45,31 Eur, 17.4.2013
v sume 51,91 Eur, 18.5.2013 vo výške 51,91 Eur, 18.6.2013 vo výške 79,21 Eur a 18.7.2013 vo výške
398 Eur. Predmetná pohľadávka bola zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 postúpená na žalobcu.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústnom pojednávaní potvrdila, že neuhrádzala faktúry z
dôvodu, že pre chorobu jej matky a následnom úmrtí vtedy musela rodina vynaložiť značné finančné
prostriedky,jejneostalipeniazenaúhrady.Žiadala,abyjejbolipovolenénasplácaniepohľadávkysplátky
po 20 Eur mesačne z dôvodu, že poberá aktivačný príspevok 60 Eur, jej manžel má príjem 217 Eur, má
ešte v opatere štyri maloleté deti, na ktoré poberá rodinný prídavok 82 Eur a 6-členná rodina žije len z
týchto príjmov, pričom za nájom a elektrinu uhrádza 110 až 140 Eur. Nemá teda k dispozícii hotovosť,
aby mohla uhradiť priznané plnenie.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca a právny predchodca žalobcu T-mobile, resp. Slovak Telekom po zlúčení uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 6.12.2012 podľa zákona 351/2011 Z. z., na základe ktorej
jej bolo zriadené pripojenie k satelitnej družici a aktivácia Smart karty a boli jej aktivované dohodnuté
služby, programy Magio Sat, Magio Box, zľava na HBO plus Cinemax na tri mesiace, Magio Sat balíček

s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň jej bol prenajatý Magio Box s HDD a koncové
zariadenie.

Žalovanej boli dodané služby, za ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval za obdobie
od 1.2. do 28.2.2013 45,31 Eur s dobou splatnosti 17.3.2013, za obdobie od 1.3. do 31.3.2013
s dobou splatnosti 17.4. 2013 v sume 51,91 Eur, kde okrem poskytnutých služieb vyúčtoval zmluvnú

pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99, za obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013 s
dobou splatnosti 18.5.2013 51,91 Eur, kde okrem úhrad za poskytnuté služby žiadal zaplatiť aj zmluvnú
pokutuzanedodržaniedobysplatnosti4,99Eur,zaobdobieod1.5.2013do31.5.201379,21Eursdobou
splatnosti 18.6.2013, kde vyúčtoval okrem poskytnutých služieb aj zaplatenie poplatkov
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 Eur a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti 4,99 Eur a za obdobie od 1.6. do 30.6.2013 vyúčtoval zmluvné pokuty Magio Sat 2x po 199
Eur spolu 398 Eur a jednorazové pokuty v počte 12 za Magio Box, diaľkový ovládač za kartu a ostatné
príslušenstvo v celkovej výške 659,70 Eur s dátumom splatnosti 18.7.2013. Celkovo žiadal na úhradu
1.07,70 Eur.

Zmluvou o postúpení uzavretou 20.11.2014 Slovak Telekom postúpil túto pohľadávku na žalobcu EOS
KSI Slovensko.

Žalovaná neuhradila žiadnu platbu z takto vyúčtovaných pohľadávok.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka 1)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka 1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 44 Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej
služby prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať

na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa, účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie

výsledku vybavenia reklamácie podľa.
(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny

zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe

alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 10. Zákona 250/2007 Z.z Podľa § 5b citovaného zákona. ak predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktoré sú spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej s
dojednanou dobou viazanosti 24 mesiacov boli žalovanej poskytnuté služby Magio Sat s dohodnutými
programami a koncové zariadenie. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu dodávaných služieb a podľa

tabuľky 3 č. 3 a 5 boli dojednané zmluvné pokuty za porušenie záväzku užívať služby Magio Sat počas
24 mesačnej doby viazanosti 199 Eur, za porušenie záväzku užívať prémiový
balíček HBO počas 24-mesčnej doby viazanosti 50 Eur, porušenie záväzku užívať prémiový
balíček maďarský počas 24-mesačnej doby viazanosti, 20 Eur, za záväzok užívať prémiový balíček
HD počas 24-mesačnej doby viazanosti 50 Eur. Táto zmluva bola podpísaná 6.12.2012. Zároveň boli

podpísané dodatky k zmluve 21.8.2012, ktorým bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia Magio Sat Boxu 150 Eur a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 Eur.

Faktúrou z dňa 3.3.2013 boli žalovanej vyúčtované dodané služby za obdobie od 1.2. do 28.2.2013 v

celkovej výške 45,31 Eur s dobou splatnosti 17.3.2013, faktúrou zo dňa 3.4.2013 jej boli vyúčtované za
obdobie od 1.3. do 31.3.2013 dodané služby a zároveň zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
4,99 , teda platby v celkovej výške 51,91 Eur.

Ďalšou faktúrou zo dňa 4.5.2013 žalovanej boli vyfakturované služby za obdobie od 1.4. do 30.4.2013

v celkovej výške 51,91 Eur, kde je zahrnutá aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99
Eur. Faktúrou za obdobie zo dňa 4.6.2013 jej boli vyúčtované dodané služby za obdobie od 1.5. do
31.5.2013 vo výške 40,37 Eur, poplatky vo výške 4,98 Eur, poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie 16,50 Eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 v celkovej výške 79,21
Eur a faktúrou zo dňa 4.7.2013 za obdobie od 1.6.2013 do 30.6.2013 boli žalovanej vyúčtované pokuty

Magio Sat pokuta 2x po 199 Eur, spolu 398 Eur a ďalej pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, za
kartu a ostatné príslušenstvo v celkovej výške 659,70 Eur, spolu vo výške 1057,70 Eur so splatnosťou
18.7.2013. Žalobca z týchto vyúčtovaných pokút z júla 2013 si uplatňuje zmluvnú pokutu 398 Eur.Celkove žiada od žalovanej zaplatiť 626,34 Eur. Predmetná pohľadávka bola pôvodným veriteľom
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014.

Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd z úradnej povinnosti skúmal, či
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom súd zistil, že žalovanej boli účtované zmluvné
pokuty vo faktúrach zo dňa 4.6., 3.4., a 4.5.2013 vo výške 3x po 4,99, ďalej poplatok za prerušenie
poskytovania služieb pre neplatenie vo faktúre zo dňa 4.6.2013 vo výške 16,50 Eur.

Pokiaľ ide o tieto žiadané pokuty, súd má za to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
nebola predmetom zmluvných dojednaní, nie je písomne uzavretá, čiže nie je dodržaná zákonná
náležitosť v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ods. 1, t.j. že zmluvná pokuta sa môže dojednať len
písomne a v nej musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti sa v zmluvách o pripojení ani dodatkoch nenachádza.
Preto v tejto časti súd považuje uplatnený nárok za nedôvodný. Pokiaľ ide o poplatok 16,50 EUR

za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, súd takisto konštatuje, že taký poplatok nebol
predmetom dojednania v zmluve o pripojení a jej dodatkoch a žalobca môže žiadať len poplatok, za
ktorý reálne poskytol služby, alebo plnenie a takéto poskytnutie služby z listinných dôkazov nebolo
preukázané. Samotná okolnosť, že takýto poplatok sa nachádza v cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom neodôvodňuje priznanie takéhoto poplatku s poukazom na vyššie uvedené,

keď obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej únie. Preto aj
poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie by mohol žalobca vymáhať len v prípade
preukázania, že takýto reálny náklad mu skutočne vznikol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žiadané plnenie za jednorazové pokuty 3

x 4,99 EUR a poplatok 16,50 EUR za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, ako aj zmluvné
pokuty za nedodržanie doby splatnosti.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia dvoch zmluvných pokút v celkovej výške 389
Eur za obdobie vyúčtované vo faktúre zo dňa 4.7.2013

Pri súdnom prieskume zmluvy o pripojení a jej dodatkov súd zistil, že dojednaná zmluvná pokuta je
formulovaná za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesiacov
a je 199 Eur jednorazovo. V tomto dojednaní je opomenutý časový faktor, keď dodávateľ nezohľadňuje,
či k porušeniu záväzku dôjde prvý mesiac v 24 mesačnej dobe viazanosti alebo posledný
mesiac a postihuje spotrebiteľa rovnakou výškou zmluvnej pokuty. Takéto jednanie spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takúto zmluvnú
podmienkusúdužvmnohýchrozhodnutiachOkresnéhosúduvPrešovevyhlásilzaneprijateľnúzmluvnú
podmienku. Neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nesmú
používať a dodávateľ je povinný zdržať sa používania rovnakej zmluvnej podmienky, alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na osobu,

ktorá v mene veriteľa, alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej
zmluvy,priktorýchbolinedodržanépovinnostipodľa§4ods.2a8,§4aaž5aa§7až9Zákona250/2007
Z.z. v zmysle § 9a citovaného zákona. Podľa § 4 ods. 10 Zákona 250/2007 Z.z., ak predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom zdržaním sa používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky, považuje sa takéto konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho. Z

vyššie uvedeného dôvodu súd zamietol nárok žalobcu, ktorým sa domáha zaplatenia 398 Eur za
zmluvné pokuty, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné a z tohto dôvodu neplatné v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Súd preto zaviazal žalovanú k úhrade celkove 193,98 Eur za dodané a odobraté služby, keď nepriznal

vyššie zdôvodnené ďalšie nároky uplatnené v žalobe.

V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na zákonný úrok za omeškanie,
ktorého výška je stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov platných k prvému
dňu omeškania, na základe toho potom priznal súd žalobcovi 8,75 % úrok za omeškanie z

istiny 45,31 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z istiny 46,92 Eur od 18.4.2014 do zaplatenia
48,5 % úrok za omeškanie z istiny 46,92 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročný
úrok za omeškanie z istiny 54,81 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná žiadala o povolenie splátok s poukazom na to, že nemá k dispozícii finančnú hotovosť a že je
vo finančnom nedostatku, keď jej jediným príjmom rodiny je aktivačný príspevok 60 Eur, manžel dostáva
217 Eur sociálnu dávku a má v opatere 4 maloleté deti, na ktoré dostáva rodinný prídavok v celkovej

výške 82 Eur, z týchto príjmov uhrádza nájom za bývanie 110 Eur a 40 Eur za elektrinu mesačne. S
prihliadnutím na rodinné zárobkové, majetkové pomery súd povolil žalovanej uhrádzať priznané plnenie
v splátkach po 20 Eur mesačne, keďže úhradu pohľadávky nie je žalovaná schopná zabezpečiť priamou
hotovosťou a uložiť jej takúto povinnosť by malo na ňu likvidačný dosah. Žalovaná je povinná zaplatiť
prvú splátku do 31.5.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný a preto mu nevznikol nárok na
náhradu trov konania, ktoré si uplatnil a súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.