Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou
4,Nitra94960,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJURIKA&KELTOŠ,s.r.o.,IČO:35951087,sosídlom
Mickiewiczova 2, Bratislava 811 07, proti odporkyni: J. F. K.. XX.XX.XXXX, K. O. Š. XXX, XXX XX Š.,
v konaní zastúpená opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie
142,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 142,96 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 93,96 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, na účet vedený vo VÚB a.s, číslo

účtu 000027-0001909152/0200, VS 8350060981, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatkuavovýške59,14Eurnatrováchprávnehozastúpenia,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
vedený v Tatra Banke, a.s. č.ú. TATRSKBX SK21 1100 0000 0026 2683 6853, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 142,96 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 93,96 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu č, 2054153620 o
dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou
kanalizáciou (ďalej len „Zmluva“).

Na základe Zmluvy bolo odporkyni vyúčtované vodné a stočné, a to:

- faktúrou č. 8350060981 zo dňa 29.10.2013, splatnou dňa 13.11.2013 v sume 93,96 Eur.

Náklady za odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie navrhovateľa stanovené na sumu
49 Eur pre celé územie odštepného závodu Levice. Odporkyňa bola na možnosť prerušenia dodávky
vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov navrhovateľa s tým spojených upozornená v texte
predžalobnej výzvy zo dňa 14.1.2014. Vzhľadom k tomu, že uvedená faktúra nebola uhradená, bola

odporkyni prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za čo navrhovateľovi patrí náhrada nákladov
s tým spojených vo výške 49 Eur.Odporkyňa dlžnú sumu v celkovej výške 142,96 Eur napriek upomienke zo dňa 16.6.2014 do dnešného
dňa neuhradila.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.4.2015 pod č.k. 14Ro/715/2014-7. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 3.9.2015 pod č.k. 14Ro/715/2014-33 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

opatrovníka uznesením zo dňa 23.2.2016 pod č.k. 7C/72/2016-36.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.4.2016, rozsudok vo veci samej

verejne vyhlásil dňa 13.4.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v zmysle uzavretej Zmluvy č. 2054153620 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou, dodával odporkyni vodu do
odberného miesta na adrese Šarovce 378 a tiež z tohto miesta odvádzal odpadovú vodu. Navrhovateľ
vyúčtoval odber vody na odbernom mieste ( technické číslo odberu: 50041-53620-0 evid. č. odberu
4153620) faktúrou č. 835060981 zo dňa

29.10.2013, splatná dňa 13.11.2013 vo výške 93,96 Eur, ktorá suma predstavuje vodné: 73 m3 za
obdobie 9.4.2013 do 28.10.2013.

Navrhovateľ predžalobnou výzvou - Oznámenie o prerušení dodávky vody/odvádzanie odpadových vôd
vyzval odporkyňu k úhrade 93,96 Eur. Zároveň jej oznámil, že dňom 28.1.2014 pristupujú k prerušeniu

dodávky vody z verejného vodovodu resp. odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Navrhovateľ upomienkou zo dňa 16.6.2014 vyzval odporkyňu k úhrade pohľadávky za dodávku vody z
verejného vodovodu ako i za prerušenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu v celkovej výške
142,96 Eur najneskôr v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, žiadateľ o pripojenie na
verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody
uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 28 ods. 1 cit. zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len konečný spotrebiteľ) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je končený spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za

odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvo producenta, vzniká

spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi
rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) cit. zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu.

Súd mal preukázané, že navrhovateľovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť odporkyni zabezpečiť
dodávku vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody a odporkyni vznikla povinnosť
zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zaslaných faktúr. Faktúra okrem dátumu vystavenia,
splatnosti a výslednej sumy a adresáta odporkyne obsahuje aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo
vodomeru, názov odberného miesta, starý

stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystavenej faktúre súd
nemôže mať výhrady, pretože je jasná a prehľadná. Odporkyni, ako odberateľovi za dodanú pitnú vodu
vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej v citovanej
faktúre a to 93,96 Eur. Okrem toho je odporkyňa povinná v zmysle § 32 ods. 8 cit. zákona uhradiť náklady
spojenésprerušenímdodávkyvodyvzmyslepredžalobnejvýzvyatovovýške49Eur.Keďžeodporkyňa

si svoje povinnosti riadne nesplnila, súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, je povinná uhradiť aj úroky z omeškania. S
plnením sa dostala do omeškania prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej faktúry t.j. dňom

14.11.2013 od kedy súd úroky z omeškania vo výške 8,25 % priznal (úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania peňažného dlhu vo výške 0,25 % + 8 percentuálnych
bodov).

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur t.j. 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a príprava;
návrh na súd), 2xRP á 8,04 Eur (za rok 2014) čo činí 49,28 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvompodpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 13.4.2016