Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom,

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman, spol. s r.o., IČO: 36 588 725, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti odporkyni: C. B.,
G.. X.X.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: B.. J. O., Z. A.
Ú. U. A. E., o zaplatenie 144,44 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,44 Eur, 5,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 19,00 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92
Eur od 16.02.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.03.2014

do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, 5,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92
Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.08.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,47 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomsadomáhalprotiodporkynizaplateniažalovanejsumynazákladefaktúryč.
201309120006167 v sume 19,00 Eur, faktúry č. 9088170168 v sume 17,92 Eur, faktúry č. 9088170169
v sume 17,92 Eur, faktúry č. 9088170170 v sume 17,92 Eur, faktúry č. 9088170171 v sume 17,92
Eur, faktúry č. 9088170172 v sume 17,92 Eur, faktúry č. 9088170173 v sume 17,92 Eur, faktúry č.
9088170174 v sume 17,92 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby mu súd priznal úroky z omeškania podľa §
517 ods. 1, 2 Obč. zák.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 04.05.2015, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou č. 13/0912/0006 (88170), všeobecnými zmluvnými
podmienkami, platobným kalendárom, preberacím protokolom, faktúrami, výzvou na zaplatenie,

osvedčením o registrácií pre DPH, tarifou VTS , správou REGO SR, správou Sociálnej poisťovne,
správou ZVJS, správou OO PZ Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 26.04.2013 odporkyňa ako účastník uzavrela s navrhovateľom ako poskytovateľom zmluvu
č. 13/0912/0006 (88170) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a

poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS(0189309144) s miestom poskytovania služby Škultétyho 3, Trebišov .

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 201309120006167 sumu 19,00 Eur, faktúrou č.
9088170168 sumu 17,92 Eur, faktúrou č. 9088170169 sumu 17,92 Eur, faktúrou č. 9088170170 sumu
17,92 Eur faktúrou č. 9088170171 sumu 17,92 Eur, faktúrou č. 9088170172 sumu 17,92 Eur, faktúrou

č. . 9088170173 sumu 17,92 Eur, faktúrou č. 9088170174 sumu 17,92 Eur, .

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, odporkyňa
neuhradila fakturované platby za poskytované služby za mesiace december 2013 až júl 2014, čo spolu
predstavuje sumu 144,44 Eur.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie zo dňa 27.08.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením peňažného záväzku, navrhovateľ

požaduje od odporkyne úrok z omeškania vo výške podľa § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti daňového dokladu.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 76,47 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 59,97 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.