Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114222945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: E. U., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XX, XXX XX , toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou E.. P. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, v konaní o zaplatenie 542,74 EUR

s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti, čo do zaplatenia poplatkov a zmluvných pokút v sume
64,13 EUR.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,21 EUR s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania z priznanej istiny od 12. 9. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok dňa 18. 8. 2014 doručil návrh, ktorým
žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu pohľadávky 542,74 EUR s 9,5 % ročným

úrokom z omeškania od 12. 9. 2011 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej 29.1.2010 poskytol žalovanému pôžičku 1.332 Eur, ktorú
mal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 57,11 Eur a doposiaľ uhradil len sumu 879,77
Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne splácať poskytnutú pôžičku a jednotlivé splátky včas, preto
listom zo 7.9.2011 ho vyzval k úhrade celého zvyšku úveru naraz. Žalovaný do odania
žaloby nič neuhradil.

Na základe návrhu na zmenu žalobcu súd uznesením z 25.3.2015 pripustil, aby do konania
namiestopôvodnéhožalobcuvstúpilnovýžalobcaIntrumJustíciaSlovakia, s.r.o.vzhľadomnato,žepo
podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.12.2014
a v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, kedy môže navrhovateľ, alebo ten
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho

účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené.Právny nástupca žalobcu podaním doručeným 23.3.2016 vzal čiastočne návrh späť čo do
úhrady poplatkov a zmluvných pokút vo výške 64,13 Eur a žiadal, aby žalovaný mu uhradil pohľadávku
478,61 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 12.9.2011 do zaplatenia.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť
šetrením, z tohto dôvodu postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a žalovanému ustanovil opatrovníka E..
P. A., súdnu tajomníčku Okresného súdu Prešov.

Na ústne pojednávanie dňa 30.3.2016 sa neustanovil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti a takisto opatrovníčka
žalovaného, ktorá sa pred začatím pojednávania ústne ospravedlnila a navrhla, aby súd rozhodol na
základe listinných dôkazov. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky z 29.1.2010, históriou platieb splátok, predžalobnou upomienkou z 9.7.2011, ktorou bol žalovaný
vyzvaný k jednorazovému zaplateniu celého dlhu, zmluvou o postúpení, históriou platieb splátok a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 29. 1. 2010 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky č. XXXXXXX na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000 Eur, ktorú
mal žalovaný zaplatiť v 24 splátkach po 57,11 Eur tak, že celkovo mal zaplatiť 1.332 Eur s ročnou
úrokovousadzbou33,44%,RPMN33,43%,priemernouhodnotouRPMN48,46%,sadzoupoistenia2,9
%. Žalovaný uhradil poslednú splátku 5.5.2011, následne už neuhradil žiadnu platbu. Žalovaný celkovo
zaplatil 879,77 Eur. Listom z 9.7.2011 pôvodný žalobca vyhlásil zosplatnenie veru a vyzval žalovaného

jednorazovo zaplatiť celý zostatok úveru v celkovej výške 508 Eur do troch dní od doručenia tejto výzvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu
Intrum Justicia Slovakia, s.r.o. Žalobca vzal čiastočne návrh späť čo do zaplatenia zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 64,13 Eur podaním doručeným súdu 23.3.2016 a žiadal žalovaného zaplatiť v zvyšku

pohľadávky 478,61 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 12.9.2011 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Tým, že ž;alobca vzal návrh v časti, čo do zaplatenia 64,13 EUR späť pred začatím konania vo veci
samej, teda v štádiu, kedy je oprávnený disponovať svojim návrhom bez obmedzenia súdu, odpadol

predmet konania a z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení toto konanie
zastavil v tejto časti.

Predmetom konania je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a to zmluvy o úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 29.1.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočetnákladovuvedenýchv,ktorénebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov;

pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd je povinný vykonať z úradnej moci jej súdnu kontrolu. Súd zistil,
že predmetná zmluva neobsahuje zákonom žiadané náležitosti, keď zmluva neobsahuje termín splátok
istiny v zmysle § 4 ods. 2 písm. j), ďalej konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle písm. g) §
4 ods. 2, ďalej je v nesprávnej výške uvedená výška nákladov spotrebiteľa, ktoré správne je 370,62 Eur

a nie 332 Eur, ako sa uvádza v zmluve, čo je porušením písm. m) § 4 ods. 2 a zároveň súd konštatuje,
že údaje o ročnej úrokovej sadzbe a RPMN sú vedené v rovnakej výške 33,44 %, čo je nesprávny
údaj, lebo tieto údaje nikdy nemôžu byť rovnaké. Výpočtom cez internetovú kalkulačku súd zistil, že pri
daných údajoch v zmluve je RPMN 37,56 %. Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje zákonom žiadané
náležitosti v § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z., a preto v zmysle § 4 ods. 3 takýto úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a zaplatenými splátkami, čo predstavuje rozdiel medzi sumou 1.000 Eur a sumou
879,77 Eur, to je sumu 120,21 Eur. Vo zvyšku je návrh nedôvodný a preto v tejto časti ho súd zamietol.

Súdpriznalžalobcoviúrokzaomeškanievovýške9,5%,ktorýjestanovenýúrokovousadzbouECBplus

8 percentuálnych bodov vo výške platnej k prvému dňu omeškania. Žalobca žiadal tento úrok priznať
od 12.1.2011. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 9,5 %, keď úroková sadzba k 12.9.2011
bola 1,5 % plus 8 percentuálnych bodov, teda vo výške, akú žiadal žalobca, avšak len z priznanej sumy
120,21 Eur. Toto plnenie žalovaný uhradil do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol len čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný, preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania, žalovanému trovy nevznikli. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že

ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.