Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209887.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: T. T.
Z. Z..F..P.., C.Á. XXX, XXX XX G., L.: XX XXX XXX, R.. O.. C. Z., advokát, advokátska kancelária so
sídlom M. G. X, XXX XX N. N., proti žalovanej: O. W., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XX/XX, XXX XX W. G.,
o zaplatenie 110,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45.- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 100.- Eur od 16.04.2013 do 21.08.2013, a odo dňa 22.08.2013 do zaplatenia zo sumy
45.- Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 110,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75% p.a. od 16.04.2013 do 21.08.2013 zo sumy 100,- eur, odo dňa 22.08.2013
do zaplatenia zo sumy 45,- eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodil tým, medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo
dňa 03.11.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- €. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 15.04.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenie
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 100,- €, ktorý tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 100,- € a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 0,- €. Nakoľko žalovaná žalobcovi
nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na
§517 ods. Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,75% p.a. zo sumy 100,- € odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči
žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej
zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť
riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 165,- € s príslušenstvom (súčet
istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov). Povinná uhradila dňa 21.08.2013 sumu 55,- €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli dňa 03.11.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová
zmluva).

Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný úver a
pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

Podľa čl. 1 Všeobecných ustanovení bodu 3,4 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak
alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

Zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme
formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa.
Spotrebiteľ je povinný uvádzať v žiadosti o poskytnutie úveru výlučne pravdivé údaje o svojej osobe,
majetkových pomeroch, iných úveroch a pôžičkách a príjmoch ( čl. III bod 1, 2 Rámcovej zmluvy).

Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3,5 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva sa
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej
príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami.

V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej Zmluvy
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň uzatvorenia
Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver
sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu klienta.

Klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru (ďalej len
„Poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením Zmluvy. Klient sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so zmenou dohodnutých zmluvných podmienok Zmluvy z dôvodov
na strane klienta vo výške oznámenej klientovi v súvislosti s vyplnením žiadosti o zmenu zmluvných
podmienok prostredníctvom užívateľského účtu klienta ( čl. IV. bod 1,2 Rámcovej zmluvy).

Podľa čl. IV bodu 3 Rámcovej zmluvy - Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera
nákladov, úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

V zmysle čl. IV, bodu 4, 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a
to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením záväzku. V prípade omeškania klienta so splátkami úveru
je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne
sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania klienta ( ďalej len náklady), ktoré sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri
omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- €, spracovanie a
urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10,-
€, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo
výške ďalších 10,- €, spracovanie a urgencie pri omeškaní sa úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,- €.

V zmysle čl. V - Podmienky splácania úveru, bod 1,2,4 Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom
klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý
jednorázovo v celej výške. Klient sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver s príslušenstvom v jednej splátke, v
lehote a za podmienok upravených v Zmluve, na bankový účet veriteľa uvedený v zmluve. Poplatok za
poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti úveru a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých
lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým Zmluvou na splácanie dlžnej sumy.

Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú.

Zmluvné vzťahy medzi veriteľom a klientom, ktoré nie sú upravené v Rámcovej zmluve a Zmluve,
sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku ( čl. VII bod 9 Rámcovej zmluvy).

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 11.03.2013 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným sa žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy zaväzuje poskytnúť
žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnúť krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,-
€, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po
uzatvorení Zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 100,-
€ bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s
príslušenstvom dňa 15.04.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy
predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 239,4%. Celkové náklady
spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou
sumou 0,00 €. Celková čiastka podľa §2 písm. h) Zákona (ďalej len dlžná suma), ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku spotrebiteľa, predstavuje
sumu 100,- €. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté v
Rámcovej zmluve uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto
Zmluva. Skutočnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej
zmluvy, Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 12.03.2013 na účet žalovanej
sumu 100,- €.

Upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 138,50 € žalobca upozornil žalovanú, že jej pôžička
je po splatnosti. Tým, že ju žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, porušila Zmluvu o všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru. V súlade so zmluvou jej preto žalobca účtuje administratívne náklady
vymáhania vo výške 15,- €, pričom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 138,50 €.

Písomnosťou zo dňa 24.04.2013 označenou ako Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 148,50
€, ponúkol žalobca žalovanej dohodu a možnosť uzavrieť splátkový kalendár. Ďalej jej oznámil, že jej
dlžná čiastka sa zvyšuje o administratívne náklady spojené s konaním vymáhania vo výške 10,- €.

Listom zo dňa 01.05.2013, označeným ako Upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške
158,50 eur, bolo žalovanej oznámené, že sa vystavuje riziku súdneho a exekučného riešenia dlhu.
Následne bola zaslaná žalovanej posledná výzva, ktorou jej bolo oznámené, že celkový dlh voči
spoločnosti je vo výške 183,50 eur.

Poslednou výzvou zo dňa 08.05.2013, žalobca oznámil žalovanej, že jej dlh vzrástol na sumu 183,50 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom predmetom
záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 100,- € žalovanej, ktorá sa zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s nákladmi za poskytnutie
pôžičky (v zmluve označených ako náklady za poskytnutie úveru) vo výške 0,00 €.

Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi
a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze, a
to v lehote do jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a násl. Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne uvádza, že
úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za poskytnutie
pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie úveru (správne
pôžičky) vo výške 62,21 € eur je preto absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, teda na spomínaný poplatok za
poskytnutie úveru (pôžičky), preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Keďže však žalobca preukázal
splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume

100,- €, žalovanej vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu. Súd mal za to, že v tejto časti je žaloba
dôvodná. Žalobca uviedol, že povinná uhradila dňa 21.08.2013 sumu 55,- eur, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie sumy 45,- eur, nakoľko žalovaná si svoju povinnosť splnila len čiastočne, a preto ju súd
zaviazal na zaplatenie sumy 45,- € zo žalobcom uplatňovanej sumy 110,- €.

V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, bol daný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ďalším nárokom, ktorý si žalobca uplatňoval predstavoval náhradu skutočne vynaložených nákladov v
celkovej výške 65,- € v zmysle čl. IV bodu 5 Rámcovej zmluvy. Dojednanie v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi a zároveň je ju možné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca na jednej strane uvádza, že ide o skutočne vynaložené
náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvné podmienka je
teda výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola individuálne dojednaná, keďže žalovaný
nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy. Žalobca súdu nepreukázal aké, aké skutočné náklady mu
s vypracovaním urgencií a upomienok vznikli, pričom žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia
Rámcovej zmluvy, ktoré sa týkali týchto nákladov. Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu na
náklady skutočne vynaložené z dôvodu omeškania dlžníka vo výške 65,- € zamietol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky 45,-
€, keď súd náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- € zamietol. Žalovaná sa
s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju zaviazal súd aj na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,75% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu vzniku
omeškania predstavovala 0,75%, a to dňom 16.04.2013 zo sumy 100,- €, na zaplatenie ktorej zaviazal
žalovanú, a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 45,- eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 41% žalobného nároku. V časti zamietnutého nároku žalobcu bola
v konaní úspešná žalovaná, a to vo výške 59%. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu
(59%-41%), vznikol nárok na priznanie trov žalovanej vo výške 18% z jej celkových priznaných trov

konania, ale keďže ide o nepatrnú časť a keďže si náhradu trov v tomto konaní neuplatnila, súd jej ich
nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vranov nad Topľou dňa 29. marca 2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Helena Šimková
vyšší súdny úradník