Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX A. proti odporkyni Sociálnej poisťovni- ústredie,
ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 1. decembra 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.9.2014 bol navrhovateľovi podľa § 73 a § 112 ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
sociálnom poistení) zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia
bolo konštatované, že trvanie invalidity bolo na podklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Galanta opätovne preskúmané
s tým záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
pričom jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudkového záveru posudkového
lekára bol stanovený na 70%. V tejto súvislosti bolo zo strany odporkyne konštatované, že posúdenie

zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojenej lekárskej správy zo dňa 22.7.2014, ktorá tvorí
neoddeliteľnúsúčasťodôvodneniatohtorozhodnutiaasúvnejuvedenévšetkyrozhodujúceskutočnosti,
ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ je naďalej invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s rovnakou mierou schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ako pri jeho predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného stavu. Vzhľadom k tomu, že sa
nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73

ods. 2 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni
dňa 6.10.2014, pričom podľa obsahu svojho podania žiadal rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť
na ďalšie konanie. Mal za to, že jeho zdravotný stav nebol posúdený objektívne, pričom boli prehliadnuté
niektoréskutočnosti(pracovnézaradenie,prácavnoci)atiežnebolozohľadnené,žejehozdravotnýstav
sa rapídne zhoršuje a že u neho nastali nové zdravotné problémy (závažné zmeny pri chôdzi). Poukázal

na to, že v dôsledku týchto zdravotných problémov zakopáva na rovnom teréne ako aj na schodoch,
pričom viackrát už v dôsledku týchto zdravotných problémov spadol. Ďalej uviedol, že vzhľadom k
tomu, že pracuje ako prevádzkový elektromontér, v dôsledku závratov ktoré máva, tieto problémy mu
neumožňujú vykonávať túto prácu. Okrem toho má hypertenziu III./WHO, prekonal mozgovú príhodu atiež sa mu pridružil ďalší zdravotný problém spočívajúci vo vysokom tlaku, ktorý je u neho veľmi kolísavý.
Ďalej tvrdil, že má problémy s pamäťou a stráca orientačný zmysel. Stále pociťuje únavu, bolí ho chrbtica
ako aj celé telo a nevie dobre spať a má depresívne stavy.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), poistenec má
nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený
v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť
nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určení zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností

a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 71 ods. 9 zákona, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou

dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho
funkčným dopadom najviac porovnateľné.

Podľa § 71 ods. 10 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,

ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú
činnosť.

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Navrhovateľ v konaní pred súdom predložil psychiatrické vyšetrenie zo dňa 27.1.2015, ktoré nemohlo
byť zhodnotené v dôsledku toho, že naposledy bol posudzovaný posudkovým lekárom dňa 20.1.2015.
Súdu ďalej predložil lekárske nálezy od neurológa zo dňa 19.10.2015 ako aj od internistu zo dňa
1.10.2015, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú zhoršenie jeho zdravotného stavu. Taktiež poukázal na

záznam o prerokovaní vývoja obnovy pracovnej schopnosti spísaný na Sociálnej poisťovni, pobočka v
Galante, keď sám posudkový lekár v tomto zázname konštatuje, že u neho sa nepredpokladá obnova
pracovnej schopnosti, skôr je predpoklad dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Žiadal preto, aby
jeho zdravotný stav bol, vzhľadom na doložené nové lekárske nálezy, znovuposúdený.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na doloženie nových lekárskych
nálezov nemá námietky voči znovuposúdeniu zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom.Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku odporkyňa najskôr rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
16.9.2014 zamietla jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, s ktorým rozhodnutím navrhovateľ

nesúhlasil. V priebehu preskúmavacieho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný v dňoch
20.1.2015,pričomvlekárskejspráve-posudkubolokonštatované,ženavrhovateľjeinvalidnýpodľa§71
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo v jeho prípade
predstavuje 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalšou lekárskou správou

- posudkom zo dňa 24.11.2015 bolo konštatované, že u navrhovateľa invalidita trvá naďalej, pričom v
jeho prípade došlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75% počnúc
od 21.9.2015, pričom dátum zmeny bol posudkovým lekárom stanovený dňom 21.9.2015, vychádzajúc
z psychiatrického vyšetrenia, kedy bol potvrdený u navrhovateľa organický psychosyndróm, stredne
ťažký a demencia zmiešaného typu pri kortikálnej atrofii mozgu, čo bolo potvrdené týmto vyšetrením.
Navrhovateľ s týmto konštatovaním nesúhlasil, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že táto

diagnóza bola u neho zistená už skôr, čo preukázal aj lekárskymi nálezmi, ktoré boli doručené súdu
9.2.2015.

Podľa názoru krajského súdu po preskúmaní pôvodne napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo odporkyňou
zrušené postupom podľa § 112 zákona o sociálnom poistení, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo

dňa30.11.2015akoajďalšiehorozhodnutiavydanéhoodporkyňouvpriebehupreskúmavaciehokonania
(rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.12.2015, ktorým bol navrhovateľovi
podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený
invalidný dôchodok od 21.9.2015 na 500,40 eur mesačne) ako aj konania, ktoré mu predchádzalo súd
dospel k záveru, že navrhovateľom napadnuté nové rozhodnutie odporkyne je potrebné považovať za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože odporkyňa náležitým spôsobom sa nezaoberala
navrhovateľom namietaným, resp. požadovaným dátumom vzniku invalidity. Navrhovateľ v tejto
súvislosti predovšetkým poukázal na ním doložené lekárske nálezy o jeho zdravotnom stave (lekársky
nález zo dňa 27.1.2015 od psychiatra), ktoré súdu doručil 9.2.2015, pričom mal za to, že psychiatrickým
vyšetrením zo dňa 27.1.2015 bola už potvrdená diagnóza konštatovaná v lekárskom náleze - posudku

posudkového lekára zo dňa 24.11.2015. Súd vzhľadom k týmto zisteniam považoval jeho námietku
za dôvodnú, a posudkovým lekárom stanovený záver o dátumu vzniku plnej invalidity (21.9.2015) nie
je dostatočne doložený vykonaním dokazovaním. Skutočne podľa navrhovateľom doloženej lekárskej
správy zo dňa 27.1.2015 bolo toto jeho zdravotné postihnutie (choroby nervového systému - organicky
psychosyndróm konštatovaný už v tejto lekárskej správe), pričom takýto záver o znížení, resp. zvýšení

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je právne významný pre určenie rozhodného
obdobia, potrebného na posúdenie vzniku nároku na dávku, avšak dokazovanie ako aj odôvodnenie
musí byť k tejto otázke vykonané spôsobom, aby o dátumu vzniku invalidity nevznikli pochybnosti
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sdo/14/2005 zo dňa 30.5.2006). Samotné konštatovanie
posudkového lekára, že navrhovateľovi ako posudzovanému bol až psychiatrickým vyšetrením zo dňa

21.9.2015 potvrdený organický psychosyndróm nemožno považovať v tomto smere za dostatočné
a správne, nakoľko už z lekárskej správy zo dňa 27.1.2015 bolo u navrhovateľa konštatované toto
postihnutie a tento zdravotný problém.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam, po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s kompletným

spisovým materiálom odporkyne ako aj jednotlivými lekárskymi nálezmi - posudkami posudkových
lekárov bolo zistené, že odporkyňa sa posúdením zdravotného stavu navrhovateľa nezaoberala riadne,
a to najmä z hľadiska stanovenia počiatku dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa, pričom za tohto stavu
vec nesprávne právne posúdila.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p., pričom správny orgán pri novom
prejednaní je viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania v tomto konaní
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.