Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010171.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného H. N. , pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného H. N. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice z 29.03.2016, sp. zn. 4PP/8/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 19. mája
2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného H. N. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci v senáte uznesením z 29.03.2016, sp.
zn. 4PP/8/2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného
zákona zamietol návrh odsúdeného H. N. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu v trvaní dvadsať mesiacov (so zaradením na jeho

výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia) trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 0T/173/2012 z 19.07.2012 v spojení s uznesením o neosvedčení v skúšobnej dobe Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 0T/173/2012 zo 07.11.2013 (ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci síce
splnil formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je

výkon polovice uloženého mu trestu, nesplnil však ani jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto
rozhodnutia, ktorou je jednak preukázanie určitého stupňa polepšenia ( nepreukázal polepšenie,
ani jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch
k vlastnej resocializácii, neprejavil záujem zbaviť sa všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré
ho viedli k páchaniu trestnej činnosti a preto v záveroch hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Želiezovce jeho riaditeľ neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného v prejednávanej

veci), jednak prognóza, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny život
(podmienkam a požiadavkám výkonu trestu odňatia slobody sa celkom neprispôsobil, nechce sa
napraviť a viesť riadny život a nemožno od neho očakávať, že takýto riadny život povedie aj v budúcnosti,
aktuálne dodržiava síce ústavný poriadok, ale len za múrmi ústavu, kde je jeho správanie neustále
sledované, avšak po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, o čom svedčí aj
odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že v minulosti sa dvadsaťkrát dostal do rozporu so zákonom,

pričom tresty odňatia slobody v minulosti mu uložené prevažne nepodmienečne, ktoré vykonal, neviedli
k jeho náprave a prevýchove, je u neho odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy a preto nie
je u neho prognóza do občianskeho života priaznivá).

Zo všetkých týchto dôvodov, tiež prihliadnuc aj jednak na typ ústavu, v ktorom odsúdený trest odňatia
slobody vykonáva a stredný stupeň stráženia, jednak majúc za to, že tento v súčasnosti zodpovedá

miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie, dospel súd prvého stupňa k záveruo tom, že odsúdený si ešte nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh na
takéto rozhodnutie zamietol.

Proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený ihneď po tom, čo mu bolo oznámené
vyhlásením na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 29.03.2016 v jeho prítomnosti,
teda včas, sťažnosť, ktorú do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu v Nitre (ďalej len
„nadriadený súd“) neodôvodnil.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 13.05.2016, pri
rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej

prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že u
odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z dvoch materiálnych podmienok podmienečného
prepustenia (ktorými podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone
trestu plnením povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých
dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba
poukazuje nepovažujúc ich za potrebné spresniť a ani doplniť.
Z vyššie uvedených dôvodov aj podľa názoru nadriadeného súdu je potrebné, aby na odsúdeného bolo v
prejednávanejvecinaďalejpôsobenévýchovnýmiprostriedkamiuplatňovanýmivovýkonetrestuodňatia

slobody.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).