Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316205389
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316205389.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: X. X., O.. XX. XX. XXXX, V. B. - Č., Y.. L. K. XXX/XX,
proti odporcovi: Finance4you, a.s., so sídlom Bratislava, Sekurisova 16, IČO: 43 906 915, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

14C/
Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 05. 05. 2016 č.k. 14C/56/2016-37.

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v znení:

Súd z a k a z u j e odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v okrese G., obec
B., kat. územie Č., zapísané Okresným úradom Levice - katastrálny odbor na LV č. XXX ako rodinný
dom súp. č. XXX, postavený na pozemku - parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 192 m2, v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 867 m2, v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. XX, druh - záhrady vo výmere 342
m2, v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie

konania na súde.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne v zmysle § 145 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným súdu dňa 08. 04. 2016, sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým sa odporcovi uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia
nehnuteľnostispojenéhosnakladanímsnehnuteľnosťamivokreseG.,obecB.,kat.územieČ.,zapísané

Okresným úradom Levice - katastrálny odbor na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený
na pozemku - parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 192 m2,
v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. 56/1, druh - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 867 m2,
v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. XX, druh - záhrady vo výmere 342 m2, v podiele 1/1, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadala o uloženie povinnosti podať návrh
vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1214000049 zo dňa 08. 09. 2014 a záložnej zmluvy zo dňa 08. 09.
2014, poskytol jej odporca úver vo výške 5.000 eur, zaistený zriadením záložného práva na nehnuteľný
majetok, ktorým sa zabezpečuje návratnosť pohľadávky, ktorá ku dňu 04. 02. 2016 bola 13.230,44
eura vrátane príslušenstva. Z dôvodu nesplácania dlhu bolo prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby,
pričom ona s dobrovoľnou dražbou nesúhlasila. Dražobná spoločnosť vydala oznámenie o dražbe zn.
2352015 zo dňa 12. 11. 2015, v ktorom určila konanie 1. kola dražby dňa 14. 12. 2015 o 10.30 hod. v

Notárskom úrade L.. U. Y., Š. Z.. X, XXX XX O.. Dražby sa nikto nezúčastnil. Ďalej vydala oznámenie o
opakovanej dražbe zn. 2352015/2 dňa 28. 01. 2016, v ktorom určila termín opakovanej dražby na deň18. 02. 2016 o 10.30 hod. ako 2. kolo dražby v mieste konania 1. kola dražby. Dražby sa taktiež nikto
nezúčastnil. Namietala, že síce podpísala úverovú zmluvu a záložnú zmluvu, avšak uvedené nesvedčí
o tom, že bola so zmluvami aj oboznámená a prijala ich spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jej súhlas s

obsahom zmluvy. Mala za to, že odporca od nej požaduje zaplatenie sumy, ktorá aj po vykonanej dražbe
nebude stačiť na uhradenie dlhov, a čo je takmer oveľa menšia cena oproti nehnuteľnosti. Hodnota
nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 24.200 eur. S odporcom sa snažila dohodnúť, avšak odporca
žiada o jednorazové splatenie dlhu vo výške 11.459,75 eura a náklady dražobníka, čo je nad finančné
možnosti.

Okremtohosadomáhalaoslobodeniaodsúdnychpoplatkovaksvojimpomeromuviedla,žejevdova,jej
príjem je 285 eur starobný dôchodok a 100 eur vdovský dôchodok. Z tohto príjmu platí výdavky spojené
s bývaním a to elektrina 20 eur, plyn 117 eur, lieky 50 eur a iné 40 eur, teda na zabezpečenie životných
potrieb jej zostáva cca 150 eur.

Následne uznesením zo dňa 18. 04. 2016 č.k. 14C/56/2016-34 súd vyzval navrhovateľku, aby svoje
podanie zo dňa 08. 04. 2016 doplnila a aby doplnené podanie doručila tunajšiemu súdu k sp. zn.
14C/56/2016 v dvoch písomných vyhotoveniach, v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Zároveň ju poučil, že doplnenie podania treba vykonať tak, že je potrebné uviesť, čoho sa mieni domáhať
návrhom vo veci samej a tiež doplnené podanie podpísať a datovať. Okrem toho uviedol, že ak doplnené

podanie nebude doručené s potrebným počtom rovnopisov, súd ich vyhotoví na jej náklady a záverom
dodal, že uvedené vady súd ukladá navrhovateľke odstrániť pod následkom odmietnutia návrhu podľa
§ 43 ods. 2 OSP.

Predmetné uznesenie navrhovateľka prevzala dňa 21. 04. 2016, avšak svoje podanie nedoplnila, preto

súd uznesením zo dňa 05. 05. 2016 č.k. 14C/56/2016-37 odmietol návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľka a uviedla, že vo veci samej podá žalobu na určenie neplatnosti záložného práva a určenie
vlastníctva a práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené, alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoje podanie doplnila v celom rozsahu v súlade s uznesením zo dňa
18. 04. 2016 č.k. 14C/56/2016-34 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolací navrhovateľ rozhodol súd, ktorý ho vydal a to tak, že odvolaniu

navrhovateľky vyhovel a napadnuté uznesenie zo dňa 05. 05. 2016 č.k. 14C/56/2016-37 zrušil.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP vety prvej a druhej OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby e) nenakladal
s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP, predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov účastníkov konania. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.
Účelom predbežného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

Pred začatím konania je možné nariadiť predbežné opatrenie z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak
by tento mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný
charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon

rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Predbežné
opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím
neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, takýto zásah musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Bez osvedčenia, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané nielen všeobecným

tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými okolnosťami
odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna obava zo
zmarenia jej práva a bez nariadenia predbežného opatrenia bude toto právo navrhovateľa ohrozené,
súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie.

Súd po preskúmaní vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pričom sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má tak za to, že je potrebné, aby bolo dočasne
zakázané odporcovi vykonávať záložné právo k nehnuteľnostiam v okrese G., obec B., kat. územie Č.,
zapísané Okresným úradom Levice - katastrálny odbor na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX,

postavený na pozemku - parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
192 m2, v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
867 m2, v podiele 1/1, parc. registra „C“, parc. č. XX, druh - záhrady vo výmere 342 m2, vo vlastníctve
navrhovateľky a to podiele 1/1, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Keďže navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepodala aj návrh vo veci
samej, avšak v návrhu v spojení s doplnením riadne špecifikovala, čoho sa bude vo veci samej domáhať,
súd mal za to, že splnila náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods.
3 OSP jej uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania voveci samej na súde, pretože v opačnom prípade predbežné opatrenie zanikne uplynutím tejto doby v
zmysle § 77 ods. 1 písm. a) OSP.

Zároveň súd zdôrazňuje, že ustanovenie lehoty na podanie návrhu vo veci samej je opatrením súdu, a
preto stanovenie lehoty je na úvahe súdu a rozhoduje o tom aj bez návrhu účastníka, teda v tejto časti
nebol súd viazaný návrhom navrhovateľky, ako ani nepovažoval za dôvodné dávať lehotu navrhnutú
navrhovateľkou a to vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko slúži ako podklad návrhu vo veci samej.

O náhrade trov predbežného opatrenia súd rozhodne v zmysle § 145 OSP a to v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresnom súde Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.