Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210181
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515210181.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: ROLDOR, s. r. o., IČO: 36 730 289, Pod rovnicami 28, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti odporkyni: E. J., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M. 2, XXX XX Z., zast. AK F. & B., s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ
V.. Eduard Andrašovič, Lermontovova 14, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 581,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,- EUR na účet č. XXXXXXXXXX/XXX0, R.: M
vedený v G. banke a.s., a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Týmto zmierom sú vysporiadané všetky nároky navrhovateľa voči odporkyni vrátane príslušenstva

pohľadávky, trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 31,05 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Súd vracia odporkyni súdny poplatok vo výške 31,05 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 05. 2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 581,17 EUR spolu s príslušenstvom ako
aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 10. 08. 2014 zmluvu na dodávku a montáž
systému ROLDOR, na základe ktorej si odporkyňa u navrhovateľa objednala nábytok v hodnote 3 000,-
EUR a zložila zálohu vo výške 2 500,- EUR. Dňa 26. 08. 2014 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa ďalšiu
zmluvu na dodávku a montáž systému ROLDOR v hodnote 794,56 EUR, odporkyňa na základe zmluvy
zložila zálohu vo výške 650,- EUR. Navrhovateľ dodal odporkyni objednaný nábytok a vystavil faktúry,
v ktorých vyúčtoval celkovú cenu za nábytok a jeho dodanie. Po započítaní zaplatených záloh vo výške

3 150,- EUR bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,17 EUR. Odporkyňa uvedenú
cenu fakturovaných služieb neuhradila.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej účastníci konania navrhli uzatvorenie súdneho zmieru v
znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. l O.s.p. veta prvá a druhá, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

V súvislosti so schválením súdneho zmieru súd dospel k záveru, že navrhnutý súdny zmier je v súlade
s platnými právnymi predpismi, preto ho schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi a odporkyni súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 veta prvá
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi a

odporkyni 90% zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a za odpor, ktorý bol zaplatený vo výške
34,50 EUR, teda 31,05 EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p. ).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.