Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201045.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva za účasti: Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/X, XXX XX T. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 307/15-34 zo dňa
19.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 307/15-34 zo dňa 19.06.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 307/15-34 zo dňa
19.06.2015. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 26.01.2015 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom Ivanom Bednárikom v zastúpení DSS
Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava), predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. T. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 19.03.2015
bol odporcovi doručený návrh na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva. Rozhodnutím odporcu
zo dňa 17.04.2015 bolo konanie prerušené a účastníci boli vyzvaní na predloženie úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013. Dňa 17.06.2015 bola odporcovi

doručená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013.
Z čl. II záložnej zmluvy odporca zistil, že nehnuteľnosť označená v čl. I záložnej zmluvy má slúžiť
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 a č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013
uzavretých medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi Z. U.. Preverením

skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou správny orgán
zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE za záložcu podpísal R. J. ako predseda
združenia DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava)
na základe dohôd o splnomocnení zo dňa 04.10.2013 a zo dňa 19.12.2013. Odporca dospel k záveru,
že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 26.01.2015 bola jej účastníkmi uzavretá
spôsobom, že odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal na existujúci rozpor

medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Poukázal na to,
že s prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmlúv o úvere dlžníkom dňa 04.10.2013 a19.12.2013 a jednak dohôd o splnomocnení splnomocniteľom dňa 04.10.2013 a 19.12.2013 je zrejmé,
že tieto listiny boli Z. U. predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ
by menovaný nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a ani

k následnému poskytnutiu úveru, v čom odporca videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie
odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Ďalej poukázal na to, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody
o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože
z listín predložených do spisu vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej
obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemohol ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so

zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca - združenie občianskoprávnej
pomoci ProHelp. K takémuto záveru dospel odporca vzhľadom na to, že vyššie špecifikované listiny
podpísal Z. U. v jeden a ten istý deň. Ak veriteľ takto postupoval, možno dôvodne predpokladať, že
dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, čím spochybnil
základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom

formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa a záložného
veriteľa Pohotovosť s. r. o., a teda že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať
záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva naplnenie konfliktu

podľa § 22 ods. 2 OZ. Z dohody o splnomocnení ďalej podľa odporcu nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho práv, ale naopak,
splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocnencovi, čo nie je
účelomtohtoprávnehoúkonu.Absolútnaneplatnosťdohodyosplnomocnenírobíabsolútneneplatnouaj
záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom Z. U. a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnejpomocijepodľaodporcuzrejmýajztoho,žesamotnázáložnázmluvabolauzatvorená
a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 26.01.2015, čo je viac ako rok po uzatvorení zmlúv o
úvere a predmetných dohôd o splnomocnení (04.10.2013 a 19.12.2013). K podpisu teda došlo až
potom, čo záložca ako dlžník z úverových zmlúv neplnil svoj záväzok a DSS Nestor, o.z., Zázrivá
(predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) prostredníctvom R. J. ako predsedu tohto

združenia uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako
formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Správny orgán poukázal na
povinnosti vyplývajúce mu z postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a na ust. § 37, § 31 ods.
1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1 a 3. Na základe vyššie
uvedeného rozhodol, že podmienky vkladu neboli v tomto prípade splnené pre neplatnosť dohody o

splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto návrh na vklad
zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na

uzatvoreniezáložnejzmluvykjehonehnuteľnostiam.Odvolateľnesúhlasilstvrdenímsprávnehoorgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu
dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať,

nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a
správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne
použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do

právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito
a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 12.08.2015 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho
spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami,
najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, dohody o splnomocnení zo

04.10.2013 a 19.12.2013, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2013 a 19.12.2013 a napadnuté
rozhodnutie.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 19.03.2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
26.01.2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom

Z. U. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k. ú. T.. Podľa čl. II cit.
záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013 a č.
XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva,

kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody
o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená
dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom Z. U. a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody
o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 04.10.2013 vo
Vígľaši vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou Pohotovosť

s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v

splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte
splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie

ProHelp) podpísaná dňa 04.10.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 04.10.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení
dlžníkom vo T.. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše v predtlačených kolónkach ručne
dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú vyplnené evidentne
iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa

04.10.2013, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť
vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2013, ktorá je súčasťou
administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vyplnené
evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. O..

Z fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 19.12.2013 bod 3 vyplýva, že splnomocniteľ Z. U.
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v znení
neskorších predpisov v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikovanév priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX. V bode
4 predmetnej dohody sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom

porovnaním písma uvedeného v záhlaví predmetnej dohody a v bode 4 predmetnej dohody o
splnomocnení je zrejmé, že ide o evidentne rozdielne typy písma. V prípade dohody o splnomocnení sa
jednáoformulárovúzmluvu,kdenázovzástupcujeužvopredpredtlačenýaručnedopisovanésúúdajeo
splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Predmetná dohoda
o plnej moci bola splnomocniteľom podpísaná vo Vígľaši dňa 19.12.2013, pričom podpis bol notársky

overený. Splnomocnený zástupca datoval podpis predmetnej dohody v ten istý deň, t.j. 19.12.2013 v
Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 19.12.2013 osobne prítomný pri podpise
návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom dňa 19.12.2013 vo T.. Z overenej fotokópie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi Z. U. ako spotrebiteľom a spoločnosťou Pohotovosť
s.r.o. Bratislava ako veriteľom dňa 19.12.2013 vo Vígľaši vyplýva, že túto zmluvu za veriteľa vypisoval
p. O., mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Porovnaním typu písma uvedeného v záhlaví zmluvy o

spotrebiteľskom úvere ako aj v záhlaví dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa jedná o ten istý typ
písma, t. j. písmo p. O., zástupcu veriteľa. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva, že táto
zmluva č. XXXXXXXXX bola podpísaná 19.12.2013, t.j. v ten istý deň, ako dohoda o splnomocnení.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.
Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),

ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom

o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.

Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predložené dohody o splnomocnení, ktoré sú vyhotovené vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvami o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenými so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktoré boli splnomocniteľom podpísané
vo T. dňa 04.10.2013, resp. 19.12.2013 (t. j. v deň uzavretia zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava ako veriteľom a Z. U. ako dlžníkom na vopred pripravenom
tlačive), ktoré boli predložené mandatárom spoločnosti Pohotovosť s. r. o., je možné podľa obsahu
posúdiť ako návrhy na uzatvorenie dohôd o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravené

dohody boli zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci podpísané síce v ten istý deň 04.10.2013, resp. 19.12.2013, avšak v Bratislave, vyplýva,
že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise týchto dohôd vo T. dňa
04.10.2013, resp. 19.12.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon
smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže

byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle
pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je
návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení
- zo strany splnomocniteľa dňa 04.10.2013, resp. 19.12.2013 vo T.), preto nepostačuje písomná
forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú

vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné
k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby,
alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predložených
dohôd o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal dohody o splnomocnení v neprítomnosti
splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom tieto dohody boli

predložené ďalšiemu účastníkovi mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Súd sa stotožnil so záverom
odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohôd o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2
OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivá s
textom dohôd o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, boli ďalšiemu účastníkovi predložené samotným mandatárom veriteľa, ako aj

ostatné okolnosti uzavretia týchto dohôd (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohôd, ich
podpis v deň uzavretia zmlúv o spotrebiteľskom úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že
uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere bolo podmieňované podpísaním dohôd o splnomocnení, ako
aj obsah predmetných dohôd o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania nazáklade plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná
skutočnosť, že veriteľ disponuje tlačivom dohôd o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol v

styku so záložným veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane
vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho
orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a
povinnosti splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp.
záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej

rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v
dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpise tejto

dohody vo Vígľaši dňa 04.10.2013, resp. 19.12.2013, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že
záložcasisplnomocnenéhozástupcusámvybral,požiadalozastupovanie,resp.žezáložcabolpoučený
o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom
rozsahu boli listiny - dohody o splnomocnení v čase ich podpisu dlžníkom vypísané vzhľadom na zistenú
odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetných dohôd. Dohoda o splnomocnení boli

zachytenédoformulárovej-predtlačenejlistinnejpodoby,kedydlžník(záložca)nemoholovplyvniťobsah
takýchto dohôd, a preto mu možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q

ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým

poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán

vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.