Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: V. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, N. D., zastúpenej opatrovníkom Obcou Q., okres Dunajská Streda, proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku
navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.6.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.6.2015 odporca podľa § 74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 a 6

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 16.9.2015 navrhovateľke zastavil výplatu
vdovského dôchodku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia obsahujúceho citáciu ustanovenia § 74 ods. 2 a
3 zák. č. 461/2003 Z.z. dňom 15.9.2015 uplynie obdobie jedného roka od smrti manžela navrhovateľky
a nakoľko táto nepreukázala, že po uplynutí tejto doby spĺňa aspoň jednu z podmienok trvania nároku
na výplatu vdovského dôchodku podľa citovaného ustanovenia zákona, výplata dôchodku jej bude od
16.9.2015 zastavená.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
ktorým sa domáhala preskúmania rozhodnutia. Namietala, že podľa Posudkovej komisie Regionálnej
národnej poisťovne, posudková komisia č. 5, Dunajská Streda zo dňa 5.4.1993 bola uznaná za invalidnú
od 1.1.1993 podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. na účely § 51 zák. č. 100/1988 Zb. pre ťažkú
debilitu, a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopná vykonávať akékoľvek zamestnanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť.

Poukazoval na to, že rozhodnutím č XXX XXX XXXX z 20.4.2015 bol navrhovateľke podľa § 51 zák.
č. 100/1988 Zb. priznaný od 1.1.1993 dôchodok manželky, ktorý jej bol odňatý od 24.1.2015 z dôvodu
priznania inej dôchodkovej dávky. Konštatoval, že podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. má po uplynutí
jedného roka od smrti manžela nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak
a) sa stará o nezaopatrené dieťa

b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %
c) vychovala aspoň tri deti
d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti
e) dovŕšila dôchodkový vekSúčasne uvádzal, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988
Zb.naúčely§51tohtozákona,aževýplatavdovskéhodôchodkujejnepatrí,pretoženespĺňapodmienky

uvedené v § 74 ods. 3.

Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti
opravného prostriedku navrhovateľky.

Pre účely konania ustanovený opatrovník navrhovateľky zastúpený starostom obce v konaní uviedol, že
navrhovateľka je od roku 1993 uznaná za invalidnú, táto nie je schopná sama hospodáriť s finančnými
prostriedkami,riešiťúradnézáležitosti,nemávlastnébývanie,žijevzanedbanomdomepatriacommatke
jej zomrelého manžela a jej príjmom sú iba sociálne dávky vo výške 61 eur. Starostlivosť o ňu dlhodobo
zabezpečuje obec, ktorá jej obstaráva nákupy, jedlo z družstevnej jedálne. Pri snahe zabezpečiť jej

priznanie invalidného dôchodku pritom boli lekárom psychiatrom informovaní, že to nie je potrebné,
keďže navrhovateľka už v roku 1993 uznaná za invalidnú bola.

Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľka podmienky pre výplatu vdovského dôchodku nespĺňa,
nakoľko nebola za invalidnú uznaná podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z., ale iba pre účely § 51 zák. č.

100/1988 Zb. - pre priznanie dôchodku manželky. Čo sa týka jeho písomného vyjadrenia, v ktorom je
uvádzané rozhodnutie z 20.4.2015 o priznaní dôchodku manželky, ide zrejme o preklep, nakoľko v roku
2015 takéto rozhodnutie vydané nebolo.

Podľa obsahu predložených listinných dôkazov korešpondujúcich s obsahom administratívneho spisu

odporcubolanavrhovateľkaPosudkovoukomisiouč.5RegionálnejnárodnejpoisťovneDunajskáStreda
uznaná za invalidnú od 1.1.1993 z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ťažšiu debilitu)
nie je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,

(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom

prostriedku.Odôvodnenieniejepotrebné,aksavšetkýmúčastníkomkonaniavyhovujevcelomrozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

(5) Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo
sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie
alebo opravný prostriedok podať.

(6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum

vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej
pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

(7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov

konania.

Podľa zistenia súdu odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, obsahujúce s výnimkou citácie
ustanovenia § 74 ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení iba strohé konštatovanie o zastavenívýplaty vdovského dôchodku pre nepreukázanie jednej z podmienok trvania nároku na jeho výplatu,
nespĺňa náležitosti a požiadavky kladené naň vyššie uvádzaným zákonným ustanovením. Rozhodnutie
neposkytuje zdôvodnenie zastavenia výplaty dôchodkovej dávky zrozumiteľné a presvedčivé pre

laickú verejnosť, odhliadnuc už od skutočnosti, že zdravotný stav navrhovateľky, podľa obsahu
administratívneho spisu poznaný odporcom, naznačuje možnosť splnenia podmienky pre trvanie nároku
na dávku podľa § 74 ods. 3 písm. b).

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. d)

O.s.p. ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie,
v ktorom odporca musí zohľadniť skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky nie len v
súvislosti s posudzovaním samotného nároku na dávku, ale aj v súvislosti s posudzovaním podmienok
pre samostatné konanie navrhovateľky vo veci a so zabezpečením ochrany jej procesných práv.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešná navrhovateľka

sa prostredníctvom opatrovníka ustanoveného pre súdne konanie práva na ich náhradu voči odporcovi
vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).