Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811010321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandy Mikulášovej, v trestnej veci proti obžalovaným: T.

F. a spol., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.4.2012 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., slnečná XXX/X,slobodný, bez pracovného pomeru,
na slobode

2/ Obžalovaný C. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., F. XXX/X, slobodný, živnostník, na slobode

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 25.06.2010 v čase okolo 13.00hod. na autobusovej stanici v Námestove, po vzájomnej dohode s
T. Y., nar. XX.X.XXXX, oslovili R. K., aby predaj T. Y. svoj telefón Nokia 97 mini, načo obv. ml. T. Y. od
poškodeného predmetný telefón prevzal aj so škatuľou a záručným listom a odišiel s poškodeným na
sídlisko Q. v M., kde mu prisľúbil zaplatiť kúpnu cenu, tam poslal poškodeného zaparkovať auto, počas
toho vošiel do bytovky, z ktorej však ušiel druhým vchodom, následne sa opäť stretol s T. F. a C. S.

a získaný mobilný telefón spoločne speňažili, čím spôsobili R. K., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške
365,96,- Eur.

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obidvaja obžalovaní,
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný T. F.:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona a §
37 písm. m/Trestného zákona, § 38 ods. 2 trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6T/93/2010 zo dňa 03.03.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný C. S.:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/Trestného zákona
a § 37 písm. m/Trestného zákona, § 38 ods. 2 trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove podal dňa 16.9.2011 na T. F. a C. S. obžalobu pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní chceli, aby bolo začaté konanie o dohode o vine a treste a
po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku.

Samosudca vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných postupoval podľa § 333 ods.3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovaným postupne všetky ustanovenia, na ktoré museli odpovedať, prečítal.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaní uviedli, že porozumeli čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaní uviedli, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaní uviedli - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu. Obžalovaní uviedli - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221, odsek 1 Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaní uviedli - uznali sme vinu za spáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor a poškodený R. K. navrhli prijať vyhlásenie obžalovaných, súd uznesením

podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že nepopierajú spáchania
skutku, kladeného im za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 14.09.2011 č. Pv XXX/XX-XX,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku bolo rozhodnuté,
že v rozsahu akom obžalovaní nepopreli spáchanie skutku sa dokazovanie nevykoná a vykoná sa len

dokazovanie o výške trestu a náhrade škody.

Obžalovaný T. F. vo svojom výsluchu uviedol, že je momentálne zamestnaný v Českej republike cez
agentúru na pracovnú zmluvu. V Českej republike aj žije. Býva s priateľkou. Uviedol, že bol v minulosti
odsúdený a dostal som podmienečný trest.Obžalovaný C. S. sa vo svojom výsluchu vyjadril, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Je
dobrovoľne nezamestnaný. Má dcéru, na ktorú platí výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Uviedol, že
bol v minulosti odsúdený za trestný čin krádeže, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest.

Súd na hlavnom pojednávaní čítal aj listinné dôkazy a to Dodatok k zmluve o pripojení, odpis z
Registra trestov, správu Obvodného úradu Námestovo, rozhodnutie o priestupku Obvodného úradu
Námestovo zo dňa 19.10.2009 ,správu Obvodného úradu Námestovo ,správu Úradu práce Prokeš
and Company SK s. r. o., správu Mestského úradu Námestovo, správu Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny Námestovo, potvrdenie, Rozkaz Obvodného úradu Námestovo zo dňa 02.211.2011, rozhodnutie
o priestupku Obvodného úradu Námestovo zo dňa 23.09.2011, správu OO PZ Námestovo a spis
Okresného súdu Námestovo XT/XX/XXXX a spis Okresného súdu v Námestove XT/XX/XXXX.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, v ktorom nepopreli spáchanie skutku, súd nemal pochybnosti o
ich vine a preto ich v celom rozsahu uznal vinnými v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a

na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil rovnaký
pomer poľahčujúcich okolností, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval (§
36 písm. l/ Trestného zákona) a priťažujúcich okolností, bol už za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/
Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu obžalovanému T. F. súd z odpisu z registra trestov zistil, že bol 1 krát súdom trestaný
a to rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 3.3. 2011 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 3.3. 2011 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212,
ods. 1,3 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov,
výkon ktorého mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu

nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa mal dopustiť skutku dňa 25.6.2010, do úvahy prichádzalo uloženie
súhrnného trestu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na to, že sa skutku
dopustil skôr, ako bola rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. 6T/93/2010 zo dňa 3.3.2011

schválená dohoda o vine a treste. Súd preto v tejto trestnej veci postupoval podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona a obžalovanému uložil súhrnný trest vo výmere 16 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu na 36 mesiacov. Zároveň súd podľa § 42, ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XXXXzo dňa 3.3.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri ukladaní trestu C. S. súd z odpisu z registra trestov zistil, že bol doteraz 1 krát súdom trestaný a
to rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 3.12.2009 pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. a Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Podľa § 49 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo

b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z

výkonu trestu odňatia slobody.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v
Námestove sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 3.12.2009 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písm. a/ Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom a
určením skúšobnej doby na 12 mesiacov (do 3.12.2010). Skutok, ktorého sa mal dopustiť v tomto konaní
sa stal 25.6.2010, teda v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto s poukazom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona

uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

V súlade vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd potom zaradil obžalovaného na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd o škode nerozhodoval, nakoľko poškodený sa nepripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému
konaniu.
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Žiline.