Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227769
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľa:P.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/XXC,R.,protiodporkyni:H.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. X, C., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e s účinnosťou od 01.05.2016 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.4.2004, číslo konania P162/2000-26 v
sume 1 700 Sk (t.j. 56,43 €) mesačne.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a proti odporkyni náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.12.2015, podaným na tunajší súd dňa 29.12.2015, domáhal zrušenia

jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
zo dňa 21.4.2004, číslo konania P162/2000-26.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole a
ďalej v štúdiu nepokračuje.

Odporkyňa písomným vyjadrením doručeným na súd dňa 27.01.2016 uviedla, že s návrhom na zrušenie

vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko ukončila štúdium na strednej škole a ďalej v štúdiu nepokračuje.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolanie na pojednávanie riadne doručené do vlastných rúk a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s obsahom listinných dôkazov

predložených navrhovateľom a zistil skutkový stav veci:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu s tým, že žiada o zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti k odporkyni, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa
21.4.2004, číslo konania P162/2000-26 a o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni žiada od
01.05.2016.

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.4.2004, číslo konania P162/2000-26.
Navrhovateľ bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu odporkyne sumou 1 700 Sk (t.j. 56,43 €)od 01.05.2004, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky t.č. plnoletej H. Z., pod následkom straty
výhody splátok.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že odporkyňa skončila štúdium na
strednej škole, ďalej v štúdiu nepokračuje je schopná sama sa živiť. Súd preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil ku 01. 7. 2015, súc viazaný návrhom
(§ 153 ods. 2 O. s. p.).

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mal podľa § 142 ods. 1 O. s. p. proti neúspešnej odporkyni
právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal navrhovateľovi proti odporkyni náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani mu v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).