Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200416
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú:

U. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: I. G., B.. XX.XX.XXXX, X. J.. G. XXXX/X, XXX XX V. H. Y. T., B..
XX.XX.XXXX, X. L. XXX, o návrhu H. G., B.. XX.XX.XXXX, X. J.. G. XXXX/X, XXX XX V. na osvojenie
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Právoplatnosťoutohtorozsudkusa stávamal.U.T.,B..XX.X.XXXX,pochádzajúcazmatkyI.G.predtým
T., rod. X., nar. XX.X.XXXX a otca Y. T., B.. XX.X.XXXX, osvojencom H. G., nar. XX.XX.XXXX P. X.,
G..Č.. XXXXXX/XXXX, pochádzajúceho z rodičov L. G. a G. G.W., G.. W..

Navrhovateľ H. G., B.. XX.XX.XXXX P. X., štátny občan SR, bytom V., J.. G. XXXX/X bude zapísaný
v knihe narodení Matričného úradu Skalica ako otec maloletej U. T. vo zväzku XX, ročník XXXX , na
strane XX, pod poradovým číslom 423.

Mal. Sára bude mať priezvisko ,, G.".

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2016 a doplneným návrhom zo
dňa 25.2.2016 domáhala osvojenia maloletej U. pochádzajúcej z matky I. G. a otca Y. T. s tým, aby
maloletá mala priezvisko Reháková. Uviedol, že otec maloletej od júna 2016 neprejavuje od júna 2015
skutočný záujem o maloletú Sáru, keď maloletú U. nenavštevuje, nekontaktuje ju a neplní si pravidelne
a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť vyživovaciu povinnosť k maloletej.

Matka s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Otec s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník maloletej s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletej, pripojeným spisom
Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/12/2015, správou Mesta Holíč, správou lekára o zdravotnom stave

maloletej, Záznamom ÚP,SVaR Nové Mesto nad Váhom, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov a zistil tento skutkový stav veci:Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že otcom maloletej U., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcej
z matky H. G., G.. X., je Y. T., nar. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7P/1/2014 súd schválil rodičovskú
dohodu v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletou U. každú poslednú nedeľu v mesiaci od
1.00 hod. do 17.00 hod, za prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2014.

Zo správy MUDr. Anny Palkovičovej mal súd preukázané, že zdravotný stav maloletej je dobrý.

Zo Záznamu ÚP,SVaR Nové Mesto nad Váhom mal súd preukázané, že dňa 10.5.2016 sa na ÚP,SVaR
v Novom Meste nad Váhom dostavil Y. T.W., nar. XX.X.XXXX, ktorý k návrhu na osvojenie maloletej
uviedol, že s matkou maloletej sa v roku 2013 rozviedli, pričom od rozvodu manželstva sa o maloletú U.
stará jej matka. S osvojením maloletej U. H. G., manželom matky dieťaťa súhlasil.

Zo správy ÚP,SVaR Senica z prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že maloletá U. pochádza z
manželstva rodičov I. G. a Y.B. T., ktoré bolo rozvedené Okresným súdom Skalica č.k. 6P/72/2013-78
zo dňa 25.09.2013, právoplatným dňa 10.10.2013. Maloletá U. vníma navrhovateľa H. G. ako svojho
otca, oslovuje ho „tatko“ a predstavuje sa ako „U. G.“. Vzťah medzi navrhovateľom a maloletou je veľmi
dobrý. ÚP,SVaR Senica s návrhom na osvojenie maloletej U. súhlasil, nakoľko je to v záujme maloletej.

Zo správy Mesta Holíč mal súd preukázané, že navrhovateľ býva spolu s manželkou a jej dcérou U. T.
na adrese V., J.. G. XXXX/1. Nemá stále zamestnanie, pracuje brigádne, na dohody a pod. V rodine sa
často požívajú alkoholické nápoje. Spolu s manželkou často navštevujú pohostinstvá.
Navrhovateľ pred súdom uviedol, že s matkou dieťaťa sú manželia od X.X.XXXX. V spoločnej

domácnosti spolu s maloletou bývajú dva roky. Maloletá U. ho oslovuje „tati“. Otec navštevuje maloletú
len veľmi zriedka, naposledy ju videl minulý rok v júni. Má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú,
vlastné deti nemá.

Matka maloletej uviedla, že vzťah medzi maloletou U. a jej manželom je veľmi dobrý. So svojim otcom sa

videla naposledy v minulý rok v júni. Otec si na maloletú nespomenul ani na Vianoce, či pri príležitosti jej
narodenín a sviatkov. Otec vôbec nerealizuje styk s maloletou tak, ako mu bolo určenú súdom. Maloletá
nemala záujem stýkať sa s otcom. Za svojho tatka považuje jej manžela. Matka súhlasila s tým, aby
mala maloletá U. priezvisko G..

Otecdieťauviedol,žesmaloletouU.maldobrývzťah.Vposlednejdobesipremaloletúnechodil,pretože
s matkou dieťaťa sa nevedel skontaktovať, prípadne mu povedala, otcom maloletej je navrhovateľ.
Nepožiadal si však o súdny výkon rozhodnutia. Darčeky maloletej nezasielal, pretože aj tak by jej matka
nepovedal, že sú od neho. Výživné na maloleté neplatil, nakoľko nemieni platiť dlhy matky.

Podľa § 97 ods.1,2 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.
O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods.3.

Podľa § 99 ods.1,2 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods.1,2,3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,

ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len
manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len sosúhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony
alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov

bude mať priezvisko určené vyhlásením súrodencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

Podľa § 106 ods.1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

Podľa § 107 ods.1 Zákona o rodine osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v záujme
maloletého dieťaťa, do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na návrh
osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu.

Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrhu
navrhovateľa, manžela matky, na osvojenie maloletej je možné vyhovieť, nakoľko je to v záujme

maloletej. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou
a maloletou U. dva roky. Je medzi nimi vytvorený silný citový vzťah, pričom maloletá považuje
navrhovateľa za svojho tatka a takto ho aj oslovuje. I napriek tomu, je potrebné, aby súd pred
rozhodnutím vo veci skúmal či sú splnené všetky zákonné podmienky na osvojenie dieťaťa. Súd musí
skúmať či je v záujme maloletej, aby stratilo úplný kontakt s otcom a jeho rodinou. Počas konania mal

súd preukázané, že otec dieťaťa nejavil v poslednom čase záujem o maloletú a neplnil si svoje zákonné
rodičovsképovinnosti,keďneplatilvýživnénamaloletúaanijejnezasielaldarčekypripríležitostisviatkov
či narodenín, nerealizoval styk s maloletou tak, ako mu to bolo určené súdnym rozhodnutím. Svoje
správanie otec odôvodňoval tým, že matka mu styk s maloletou neumožňovala, čo však v konaní
nebolo preukázané, ale aj v prípade ak by tomu tak bolo, otec sa svojho práva na styk s dieťaťom

nedomáhal súdnym výkonom rozhodnutia. Otec dieťa na pojednávaní, ale rovnako aj pred Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom udelil súhlas na osvojenie maloletej manželom
matky.Nastranenavrhovateľasúdnezistilžiadneskutočnosti,ktorébybolivrozporesúčelomosvojenia.
Na základe uvedených skutočností súd návrhu vyhovel, pričom zároveň rozhodol, že maloletá bude mať
priezvisko osvojiteľa, ktoré je zhodné s priezviskom jeho matky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich
náhradu, keďže mu trovy konania nevznikli.

Navrhovateľ, matka a kolízny opatrovník dieťaťa sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali práva

podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva
vzdali po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.