Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616000032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616000032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Danice

Veselovskej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému U.J., stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/ 18/2016 zo dňa 23.03.2016, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 26.mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn.
0T/18/2016 zo dňa 23.03.2016 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému U. F., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom D. pri I., M. č.
XXX, na slobode,

ukladá

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduMalackysp.zn.0T/18/2016zodňa23.03.2016bolobžalovaný
U. F. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa XX.XX.A v čase o XX.XX h viedol v obci F. D. po miestnej komunikácii na hlavnej ulici osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia s evidenčným číslom I. modrej farby, kde bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Diaľničného oddelenia PZ v Malackách, nakoľko nemal zapnuté stretávacie
svetlá, ktorá zistila, že túto činnosť vykonával napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky, č. k. 0T/110/2015 zo dňa 23.12.2015, právoplatným dňa 23.12.2015, uložený zákaz

činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 2 rokov, pričom doba výkonu tejto sankcie v čase
posudzovaného skutku neuplynula.Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený
peňažný trest vo výmere 400 (štyristo) euro. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo

výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 (tri) roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a to do výroku o
treste v neprospech obžalovaného. Súdom uložený peňažný trest považuje za nedostatočný a

nenaplňujúci prevenčný charakter trestu, nakoľko obžalovaný spáchal stíhaný prečin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s tým, že stíhaný skutok bol spáchaný len mesiac po začatí
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. V odvolaní poukazuje tiež na to, že obžalovaný je
vo veku 21 rokov a vodičské oprávnenie má len štyri roky. Napriek tomu bol už desaťkrát postihnutý za
priestupok v doprave, pričom len v roku 2015 to bolo päťkrát. Sankcie ukladané v priestupkovom konaní

a ani uloženie podmienečného trestu odňatia slobody teda nesplnili svoj výchovný účel. Navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol o uložení nepodmienečného
trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že sa pridržiava

písomnýchdôvodovpodanéhoodvolaniaanavrhla,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokvovýroku
o treste a sám obžalovanému uložil trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Obžalovaný U. F. uviedol, že nesúhlasí s návrhom prokurátora. Uložený trest považuje za dostatočný.

Ľutuje veľmi čo sa stalo. Po skutku mal aj psychické problémy a bol hospitalizovaný v Pezinku.

Krajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. zák. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak je uložený trest
neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z

dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i
len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd môže sám rozhodnúť vo veci, ak možno nové rozhodnutie

urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený. V neprospech
obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora,
ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného.

Odvolací súd pripomína, že odvolanie okresného prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste.

Pokiaľ ide o výrok o vine, tak odvolací súd vychádzal z napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný
U. F. uznaný vinným za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal vinu v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., pričom
súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Vzhľadom k uvedenému, nadobudol výrok o
vine právoplatnosť už na súde prvého stupňa a nepodlieha prieskumnej právomoci odvolacieho súdu.

Po preskúmaní napadnutého výroku o treste sa krajský súd stotožnil s odvolaním prokurátora v tom,
že ukladaný peňažný trest je vzhľadom na osobu obžalovaného neprimerane mierny a nedokáže viesť
obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Ukladanie alternatívneho trestu za spáchanie
prečinu, ktorého sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za spáchanie inej

jeho trestnej činnosti síce nie je Trestným zákonom vylúčené, tak ako na to správne poukázal súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku, avšak v posudzovanej trestnej veci je len uloženie alternatívneho trestu
zjavne nedostačujúce. Tieto skutočnosti boli preto apelačným dôvodom vo vzťahu k výroku o treste
prvostupňového rozsudku.Odvolací súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal primárne zo závažnosti prečinu, z ktorého bol
obžalovaný uznaný vinným, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom

v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 348 ods. 1 Tr. zák.) v rozpätí až na
dva roky.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť
spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoj čin ľutoval (§ 36 písm.

l) Tr. zák.). Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak odvolací súd nezistil žiadne, nakoľko predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného tvorí znak základnej skutkovej podstaty stíhaného prečinu a je vylúčené, aby tá
istá okolnosť mohla byť zároveň považovaná aj za priťažujúcu okolnosť (§ 38 ods. 1 Tr. zák.). Vzhľadom
k uvedenému, došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu postupom podľa § 38 ods.
3, ods. 8 Tr. zák. s tým, že upravená trestná sadzba je v rozpätí až na 16 mesiacov.

Krajský súd v Bratislave pri ukladaní druhu trestu vychádzal z toho, že obžalovaný sa stíhanej
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/110/2015 zo dňa 23.12.2015, právoplatného dňa
23.12.2015 a to za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.
Zároveň mu bol predmetným trestným rozkazom uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

nadobu2roky.Vzhľadomkuvedenému,neprichádzalodoúvahyukladanieopätovnéhopodmienečného
odsúdenia obžalovanému, nakoľko to zakazuje ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák.

Pokiaľ ide o posudzovanie otázky, či je možné obžalovanému ukladať za spáchaný prečin len
alternatívny trest (napríklad trest peňažný), tak odvolací súd pripomína, že obžalovaný sa stíhanej

trestnej činnosti dopustil bezprostredne potom, ako mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného
odsúdenia, t. j. obžalovaný sám svojím konaním preukázal, že ani uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá nedokáže na neho
výchovne pôsobiť a zjavne nedokáže zabezpečiť, aby obžalovaný viedol riadny život a dodržiaval
súdom ukladané zákazy. Navyše, obžalovaný ako začínajúci vodič sústavne porušuje pravidlá cestnej

premávky a už viackrát mu v priestupkovom konaní bola uložená poriadková pokuta, pričom ani
ukladanie peňažných sankcií nespôsobilo nápravu obžalovaného a neprinútilo ho dodržiavať pravidlá
cestnej premávky. Pokiaľ teda v pokuse o nápravu obžalovaného zlyhali tak majetkové sankcie, ako aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v kombinácii s podmienečným trestom odňatia slobody, tak
možno dôjsť k nepochybnému záveru, že ani uloženie peňažného trestu vo výške 400 euro, ktorý ukladal

súd prvého stupňa, nedokáže prevychovať obžalovaného a odradiť ho od páchania ďalšej obdobnej
trestnej činnosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu je pri zlyhaní miernejších sankcií ukladaných v priestupkovom, ako
aj trestnom konaní nevyhnutné zvoliť u obžalovaného sankciu prísnejšiu a tou je v danom prípade

len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolací súd je názoru, že len ukladanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody dokáže účinne pôsobiť na obžalovaného v tom smere, aby
začal dodržiavať právne predpisy, rešpektoval súdne rozhodnutia a viedol riadny život.

Pokiaľ ide o výmeru ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak odvolací súd zohľadnil

poľahčujúcu okolnosť ako aj pomerne mladý vek u obžalovaného a dospel k záveru, že pre nápravu
obžalovaného postačí aj uloženie krátkodobého trestu odňatia slobody ukladaného pri dolnej hranici
trestnej sadzby a to vo výmere štyri mesiace. Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia
slobody, zaradil ho odvolací súd do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák.).

Vzhľadom k tomu, že k spáchaniu trestného činu došlo v súvislosti s porušením súdneho zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá odvolací súd kombinoval ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody aj s
trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky. Výmera ukladaného trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá je úmerná tomu, že obžalovaný nerešpektoval zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá uložený v súdnom konaní, preto je adekvátnym, aby výmera tohto druhu trestu nebola
na samej dolnej hranici trestnej sadzby.S poukazom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.