Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Z. E., H.. XX.XX.XXXX,

C. V.. Š. XXX/XX, XXX XX N. proti odporkyni: M. E., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, X.. Z., prechodne
bytom X. XXX/XX, N. v konaní o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhrádzať pre neho výživné. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa je jeho manželka a keďže je bez príjmu, nedokáže zabezpečiť pre seba ani pre svoje dve
maloleté deti základné životné potreby.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd zistil, že účastníci sú manželia. Odporkyňa je toho času v zahraničí a odporca na pojednávaní dňa
13.05.2016 súdu oznámil, že podľa jeho vedomostí táto nepracuje a nemá vedomosti ani o tom, aký
má príjem. Navrhovateľ má v starostlivosti dve maloleté deti, ktorých matkou je odporkyňa.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu a z výpovede navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 13.05.2016.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na určenie výživného. Povinnosťou navrhovateľa totiž bolo preukázať, že sú splnené
zákonné podmienky nielen na strane navrhovateľa, ale aj na strane odporkyne na to, aby súd mohol
odporkyni uložiť povinnosť uhrádzať výživné pre navrhovateľa. Sám navrhovateľ priznal, že odporkyňa
toho času nepracuje, zdržiava sa v zahraničí a ani nie je známe aký má príjem. Vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ nepreukázal, že na strane odporkyne sú také pomery, ktoré by odôvodňovali uložiť jej
povinnosť platiť výživné, súd návrh navrhovateľa zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.