Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210947
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Exekutive EURÓPA s.r.o.,

IČO: 46201882, Okružná 1000/5, 071 01 Michalovce zast.: Mgr. Slavomír Brezina, advokát, Studená 19,
821 04 Bratislava proti žalovaným: 1.)O. O., P.. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX Č. P. X., toho času: Ú.
P. J. X. A. H., I. X, XXX XX Z. 2.)O. O., P.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. X. XX 3.) D. O., P.. XX.XX.XXXX,
XXX XX D. X. XX 4.) M.. G. U., P.. XX.XX.XXXX, I.W. L. XXX/XX, XXX XX Č. P. X., v konaní o zaplatenie
6.588,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť sumu 6.588,07 Eur, úroky z omeškania ako
aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1., 2., a 3. rade ako dlžníci a žalovaný vo 4. rade
ako ručiteľ, riadne a včas nesplatili úver, ktorý im poskytol právny predchodca žalobcu, a to ani potom,
ako bola pohľadávka pôvodného veriteľa E. H. H. N..H.. postúpená žalobcovi.

Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sa vo veci nevyjadrili. Žalovaný vo 4. rade žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a spotrebnom úvere z 27.6.2005 číslo XXXXXXX X XX poskytla
E. H. H., N..H.. žalovaným v 1., 2., a 3. rade úver vo výške 6.638,78 Eur ( 200 000 Sk ). Žalovaný vo 4.
rade pristúpil k zmluve ako ručiteľ. Z dôvodu nesplnenia zmluvných podmienok písomným oznámením
z 1.6.2006 sporiteľňa ako veriteľ odstúpila od vyššie uvedenej úverovej zmluvy tak, že celá nesplatená
časť úveru sa stala splatnou doručením odstúpenia všetkým žalovaným dňa 7.6.2006.

E. H. H. N..H.. postúpila nesplatenú časť úveru ako pohľadávka spoločnosti Exekutive s.r.o. IČO 36 455
733 zmluvou z 5.10.2007 a táto následne žalobcovi zmluvou z 19.9.2011.

Žalobca podal návrh na začatie konania dňa 24.6.2015, teda po uplynutí 9 rokov od splatnosti celého
nesplateného úveru.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu žalobcu a z vyššie citovaných dôkazov predložených ako prílohy
k žalobe.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre odporcov ako spotrebiteľov
v prípade posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije

Občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa predpisov Obchodného práva je
táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu potom
čo zistil, že žalobca uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol. Z vyššie uvedených zistení a
citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovaným zanikol tri roky
po splatnosti úveru, teda dňom 8.6.2009 a žalobca podal na súd návrh až 24.6.2015. Prvý právny
predchodca žalobcu mohol uplatniť nárok na začatie konania po prvý raz dňa 8.6.2006 a druhý mohol

toto právo uplatniť až do 8.6.2009. Keďže v uvedenej lehote nárok veritelia neuplatnili, tento nárok
zanikol uplynutím lehoty, pretože súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014 na
nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že pri

spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na obdobie uzavretia úverovej zmluvy sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce dĺžku premlčacej doby a nemožno na tieto prípady použiť
ustanovenia Obchodného zákonníka. Pri spotrebiteľských úveroch sa teda právo premlčí v trojročnej
premlčacej dobe. K zániku nároku uplynutím premlčacej doby by došlo aj v prípade, ak by sa aplikovalo
a ustanovenie o štvorročnej lehote upravenej v Obchodnom zákonníku. Súd pri rozhodovaní vychádzal

aj z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 7.3.2016 vo veci 18Co/127/2015 a z rozsudku
NS SR 29.2.2016 vo veci 2MCdo/2/2015.

Žalobca nemal v konaní úspech a preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd
rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.