Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. I., bývajúceho A. O., T. XX proti odporcovi
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, pobočka Spišská Nová Ves, v konaní
o uloženie povinnosti a náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 01.07.2015, č.k. 9C/166/2014-39

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo okresný súd) uznesením označeným
v záhlaví zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal
dvoch nárokov, a to uloženia povinnosti odblokovať účet a zasielania inkasa a náhrady škody a

nemajetkovej ujmy.

S poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1,3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) konštatoval,
že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy a neurobil tak ani do dňa
vydania uznesenia o zastavení konania. Uviedol, že okresný súd je viazaný žalobným petitom a nie je

oprávnený ho meniť.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie. Namietal, že v konaní sa dožadoval nároku na vylúčenie veci z exekúcie, lebo
rešpektovaním nar. vlády SR č. 216/2013 Z.z. by mu nevznikla škoda neplatením inkasa.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká a stáva
sa splatnou podaním návrhu na začatie konania, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
podľa sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu.

Aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhu,súdprvéhostupňavyzve poplatníka,abypoplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1, veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako poplatník poplatkového úkonu súčasne s podaním
návrhu nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla a stala sa splatnou podaním návrhu.
Nesplnil ju ani dodatočne v súdom určenej lehote na jej splnenie, pričom bol poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.

Navrhovateľovi uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.08.2014 č. k. 9C/166/2014-17
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.03.2015 č. k. 2Co/944/2014-32 nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Na predmetné konanie tak, ako je jeho predmet vymedzený
v návrhu navrhovateľa na začatie konania zo dňa 18.05.2014 a doplnení návrhu zo dňa 22.06.2014,
sa nevzťahuje ani vecné zákonné oslobodenie (§ 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.) a navrhovateľ nie je ani
osobou, na ktoré by dopadalo osobné oslobodenie v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb..

Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď pre nezaplatenie
súdneho poplatku z návrhu konanie zastavil. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani do konca
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania (§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.),
odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť podľa § 219

ods. 1 O.s.p..

Ani odvolacia námietka navrhovateľa spočívajúca v tvrdení, že sa dožadoval nároku na vylúčenie veci
z exekúcie, nie je spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že predmetom tohto konania nie je nárok navrhovateľa na vylúčenie
veci z exekúcie, nakoľko z navrhovateľom vymedzeného predmetu konania tento nárok nevyplýva.
Jedine navrhovateľ je účastníkom konania, ktorý disponuje predmetom konania. Povinnosťou súdu je
potom konať o nároku vymedzenom navrhovateľom.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p, v
zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov nie je možné priznať a úspešnému odporcovi
trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z.
o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.