Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206024
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2712206024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcov: 1. C. T.,

narodený XX. X. XXXX, bytom A., 2. D. T., rodená T., narodená X. X. XXXX, bytom A. XX, obaja
zastúpení: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860
654, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. 8. 2012 doručeným súdu sa žalobcovia voči žalovanej domáhajú

zaplatenia každý sumy 10 000 eur titulom náhrady škody ako nemateriálnej ujmy v súvislosti s konaním
vedeným na Okresnom súde Skalica č. k. 3C/25/2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu, najmä návrhom zo dňa 9. 8. 2012, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku
zo dňa 3.2.2012, oznámením o výsledku predbežného prerokovania nároku o náhradu škody zo dňa
1.8.2012, nálezom Ústavného súdu SR Ús/17/2011-55 zo dňa 13.4.2011, vyjadrením žalovaného zo

dňa 4.4.2013, rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 16. 2. 1995, oznámením o
pokračovaní územného konania zo dňa 24. 11. 1994, výzvou na doplnenie návrhu na vydanie územného
rozhodnutia zo dňa 9. 12. 1994, rozhodnutím Obvodného úradu Senica zo dňa 16. 9. 1994, rozhodnutím
Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 4. 8. 1994, obsahom spisu OS Skalica sp. zn. 3C/25/2008
návrhom zo dňa 10.12.1994 na č.l. 1, výzvou OS Senica zo dňa 10.1.1995 na č.l. 5, výzvou OS Senica
zo dňa 26.1.1995 na č.l. 8, výzvou OS Senica zo dňa 27.1.1995 na čl. 9, doplnením údajov doručené
3.2.1995nač.l.10,žiadosťouPZnavrhovateľovzodňa20.3.1995nač.l.11,žiadosťouPZnavrhovateľov

zo dňa 27.3.1995 na č.l. 13, úpravou zo dňa 11.4.1995 na č.l. 17, zápisnicou z pojednávania zo dňa
3.5.1995 na č.l. 29, zápisnicou z pojednávania 24.5.1995 na č.l. 34-36, Uznesením č.k. 9C/23/1995
o dňa 12.6.1995 na č.l. 37, oznámením znalca B.. K. T. zo dňa 4.7.1995 na č.l. 39, Uznesením č.k.
9C/23/1995 zo dňa 3.8.1995 na č.l. 43, Uznesením č.k. 9C/23/95 zo dňa 10.11.1995 na č.l. 49, podaním
PZ navrhovateľov zo dňa 2.12.1996 na č.l. 64-65, Uznesením č.k. 9C/23/95 zo dňa 5.2.1997 na č.l.
67, Uznesením č.k. 9C/23/95 zo dňa 5.2.1997 na č.l. 70, Uznesením č.k. 9C/23/95 zo dňa 30.4.1997
na č.l. 77, znaleckým posudkom B.. G. G. č. 5/97 na č.l. 81-84, zápisnicou o pojednávaní zo dňa

30.9.1997 na č.l. 88-90, zápisnicou o obhliadke zo dňa 16.10.1997 na č.l. 95, podaním navrhovateľov
zo dňa 14.11.1997 na č.l. 98, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 4.12.1997 na č.l. 99-103, Uznesením
zo dňa 4.12.1997 na č.l. 104, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 8.1.1998 na č.l. 105, Uznesením č.k.
9C/23/95zodňa8.1.1998nač.l.106,Uznesenímč.k.9C/23/95zodňa4.12.1997nač.l.108,Uznesenímč.k. 9C/23/95 zo dňa 4.12.1997 na č.l. 110, Uznesením Najvyššieho súdu sp.zn. Rks 2/98 zo dňa
2.7.1998 na č.l. 119, úpravou v spise zo dňa 22.10.1998 na č.l. 126, úpravou v spise zo dňa 19.11.1998
na č.l. 129, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 16.12.1998 na č.l. 135, Uznesením č.k. 4C/176/98 zo

dňa 11.1.1999 na č.l. 139, znaleckým posudkom B. D. C. č. 1/99 doručeným 19.5.1999 na č.l. 152,
zápisnicou o pojednávaní zo dňa 1.6.1999 na č.l. 169, zápisnicou z pojednávania zo dňa 9.7.1999 na
č.l. 170, zápisnicou z pojednávania zo dňa 12.7.1999 na č.l. 173, Rozsudkom č.k. 4C/176/98-274 zo dňa
9.7.1999 na č.l. 175, odvolaním doručeným 24.9.1999 na č.l. 181, dodatkom k odvolaniu doručeným
25.11.1999 na č.l. 190, predkladacou správou na Krajský súd v Trnave zo dňa 14.12.1999 na č.l. 199,

zápisnicou na Krajskom súde v Trnave zo dňa 15.2.2000 na č.l. 202, Uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k. 4Co/641/99-305 zo dňa 15.2.2000 na č.l. 205, podaním navrhovateľov zo dňa 26.3.2000
na č.l. 216, úpravou v spise zo dňa 11.4.2000 na č.l. 223, úpravou v spise z 25.4.2000 na č.l. 223,
zápisnicou zo dňa 11.5.2000 na č.l. 228, Uznesením č.k. 4C/176/98 zo dňa 15.5.2000 na č.l. 244,
odvolaním navrhovateľov zo dňa 14.6.2000 na č.l. 247, podaním navrhovateľov z 21.6.2000 na č.l. 251,
predkladacou správou na Krajský súd v Trnave zo dňa 28.6.2000 na č.l. 256, Uznesením Krajského súdu

v Trnave č.k. 9Co/247/00-368 zo dňa 21.7.2000 na č.l. 257, zápisnicou z pojednávania zo dňa 3.11.2000
na č.l. 266, nariadením obhliadky zo dňa 6.11.2000 na č.l. 268, úradným záznamom z 23.11.2000
na č.l. 384, zápisnicou z obhliadky zo dňa 11.1.2001 na č.l. 275, zápisnicou z pojednávania zo dňa
25.1.2001 na č.l. 384, Uznesením č.k. 4C/176/98 zo dňa 5.4.2001 na č.l. 285, zápisnicou z pojednávania
zo dňa 1.6.2001 na č.l. 294, zápisnicou z pojednávania zo dňa 12.10.2001 na č.l. 314, zápisnicou z

pojednávania zo dňa 8.2.2002 na č.l. 337, Uznesením č.k. 4C/176/98-449a zo dňa 20.3.2002 na č.l.
339, Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/170/02-461 zo dňa 28.6.2002 na č.l. 351, podaním
navrhovateľov zo dňa 22.4.2003 na č.l. 381, zápisnicou z pojednávania zo dňa 11.9.2003 na č.l. 381,
Rozsudkom č.k. 4C/176/98-500 zo dňa 11.9.2003 na č.l. 390, predkladacou správou na Krajský súd v
Trnave zo dňa 29.3.2004 na č.l. 403, Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/60/04-518 zo dňa

29.6.2004 na č.l. 408, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 4.5.2005 na č.l. 423, zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 27.9.2005 na č.l. 435, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 28.9.2005 na č.l. 439, Uznesením č.k.
4C/176/98-550 zo dňa 28.9:2005 na č.l. 440, Uznesením č.k. 4C/176/98-552 zo dňa -7.11.2005 na
č.l. 442, znaleckým posudkom č. 1/2006 na č.l. 452, Uznesením č.k. 4C/176/98 zo dňa 4.4.2006 na
č.l. 476, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 12.12.2006 na č.l. 489, Uznesením č.k. 4C/176/98-602 zo

dňa 14.12.2006 na č.l. 491, Uznesením č.k. 4C/176/98 zo dňa 9.1.2007 na č.l. 499, Uznesením č.k.
3C/25/2008 zo dňa 13.5.2008 na č.l. 507, Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 22.4.2009 na č.l. 542,
predkladacou správou na Krajský súd z 27.5.2009 na č.l. 555, Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
23Co/226/2009 zo dňa 26.8.2009 na č.l. 558, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 9.12.2009 na č.l. 569,
Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 11.2.2010 na č.l. 584, znaleckým posudkom č. 13/2010 doručený B..

A. X. 2.12.2010 na č.l. 589, podaním žalobcov zo dňa 24.1.2010 na č.l. 611 zmena návrhu, zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 16.2.2010 na č.l. 619, Uznesením Ústavného súdu č.k. ÚS.17/2011-22 zo dňa
27.1.2011 na č.l. 630, oznámením a zaslaním dokladov Správy katastra Skalica zo dňa 12.4.2011 na
č.l. 637, Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 4.5.2011 na č.l. 648, výzvou OS Skalica č.k. 3C/25/2008
zo dňa 4.5.2011 na č.l. 650, podaním žalobcov zo dňa 11.5.2011 na č.l. 653, Uznesením OS Skalica

č.k. 3C/25/2008-770 zo dňa 6.6.2011 na č.l. 661, podaním žalobcov zo dňa 10.6.2011 na č.l. 666,
Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 29.7.2011 na č.l. 675, podaním žalobcov zo dňa 10.8.2011 na č.l.
684, Uznesením OS Skalica č.k. 3C/25/2008 zo dňa 15.8.2011 na č.l. 692, podaním žalovaného zo dňa
19.8.2011 na č.l. 694 označený ako vzájomný návrh, dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 13/2010
B.. X. na č.l. 709, podaním žalovaného z 26.8.2011 na č.l. 719 námietky voči znalcovi, Uznesením

č.,k. 3C/25/2008 zo dňa 7.9.2011 na č.l. 716, podaním žalobcov zo dňa 8.9.2011 na č.l. 720, podaním
žalobcov zo dňa 5.10.2011 na č.l. 731, odborným vyjadrením B.. A. X. zo dňa 18.10.2011 na č.l. 738,
návrhomžalobcovnadoplneniedôkazovzodňa24.11.2011 nač.l.745,zápisnicouopojednávanízodňa
30.11.2011 na č.l. 763, Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 13.12.2011 na č.k. 766, podaním žalovaného
zo dňa 3.1.2012 na č.l. 768, Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 3.1.2012 na č.l. 769, podaním znalca

B.. A. X. z 20.1.2012 na č.l. 775, zápisnicou o pojednávaní z 30.1.2012 na č.l. 777, Uznesením č.k.
3C/25/2008 zo dňa 2.2.2012 na č.l. 778, úpravami sudcu zo dňa 1.12.2011 na č.l. 778, úpravou sudcu zo
dňa 22.2.2012 na č.l. 789, písomnosťou správy katastra E. zo dňa 7.3.2012 na č.l. 783, úpravou sudcu z
9.3.2012 na č.l. 806, oznámením Správy katastra E. zo dňa 29.3.2012 na č.l. 812, písomnosťou znalca
X. na č.l. 850, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 27.6.2012 na č.l. 879, úpravou sudcu zo dňa 10.7.2012

na č.l. 883, Uznesením č.k. 3C/25/2008 zo dňa 27.6.2012 na č.l. 886, úpravou sudcu z 26.7.2012 na
č.l. 891, oznámením B.. A. X. z 10.10.2012 na č.l. 900, žiadosťou o predĺženie termínu B.. A. X. na č.l.
902, úpravou sudcu 23.10.2012 na č.l. 905, podaním B.. A. X. zo dňa 14.11.2012 na č.l. 914, úpravou
sudcu z 29.11.2012 na č.l. 922, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 17.12.2012 na č.l. 936, Rozsudkom č.k.3C/25/2008-952 zo dňa 17.12.2012, stanoviskom k odvolaniu žalovaného podané B.. A. X. z 20.2.2013
na č.l. 1022, odvolaním žalovaného zo dňa 25.2.2013 na č.l. 1030, odvolaním žalobcov zo dňa 4.3.2013
na č.l. 1039, predkladacou správou na KS v Trnave zo dňa 26.3.2013 na č.l. 1069, s obsahom celého

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že žalobcovia sa domáhajú zaplatenie každý sumy 10.000,- eur,
ktorá je vyčíslená ako ich nemajetková ujma, ktorá im vznikla v súvislosti s konaním vedeným na
Okresnom súde Skalica pod sp.zn. 3C/25/2008, ktoré nie je právoplatne skončené. Žalovanej sumy sa

žalobcovia domáhajú v súvislosti s nesprávnym úradným postupom v rámci konania sp. zn. 3C/25/2008,
konkrétne úkonov vykonaných od 1.7.2004 až do dnešného dňa, nakoľko k dnešnému dňu nie je o tejto
veci právoplatne rozhodnuté. Poukazujú na § 4 zák. č. 514/2003 Z. z. a skutočnosť, že v predmetnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu a za tento sa považujú aj zbytočné prieťahy v konaní
čo skonštatoval aj ústavný súd svojim ústavným nálezom v apríli 2011, keď ďalšie rozhodnutie vo veci
bolo až v decembri 2012. Aj v tomto období dochádzalo k nesprávnemu úradnému postupu, keď

Okresný súd Skalica nerozhodol právoplatne o návrhu žalobcov. Vo vyjadrení žalovanej dochádza k
protirečeniu a to v takom zmysle, že v odôvodní sa uvádza, že podľa § 9 zák. 514/2003 pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu spočívajúceho aj v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
aj z výsledkoch rozhodnutia ústavného súdu, ktorý konštatoval, že sa porušuje práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov a následne na to uvádza, že v žalobnom návrhu nesplnili podmienky

pre úspešné priznanie nároku na náhradu škody, pretože nepreukázali existenciu škody a príčinnej
súvislostimedziškodouanesprávnymúradnýmpostupom.Domnievasa,žepodľa§17zák.č.514/2003
v odseku 2 v prípade ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučineným
vzhľadom na ujmu spôsobenú aj nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch. Nesprávnym úradným postupom sú aj zbytočné prieťahy v konaní, ktoré konštatoval ústavný

súd v náleze zo dňa k 13.4.2011 a týmito zbytočnými prieťahmi v konaní vznikla žalobcom ujma a
to taká, že do dnešného dňa nebolo o návrhu o určení hranice z roku 1994 právoplatne rozhodnuté.
Ujmu, ktorá vznikla žalobcom, možno tiež nazvať ako právna neistota a ústavný súd SR už viackrát
sa vo svojich nálezoch vyjadril, že právna neistota sa končí aj právoplatným rozhodnutím vo veci.
Finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom SR, je konaním mimo sústavy všeobecných súdov.

Sťažnosť na ústavný súd je možné podať len pokiaľ boli porušené práva a základné slobody, ktoré
vyplývajú z ústavy SR. Konanie v zmysle zák. č. 514/2003 je konaním v rámci sústavy všeobecných
súdov. Teda tento zákon stanovuje, kto koná v mene štátu ak bola spôsobená škoda a v danom prípade
v mene štátu koná ministerstvo spravodlivosti, pretože škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdu. Teda v danej veci nemôžeme hovoriť o dvoch rovnakých nárokoch, pretože ako bolo

uvedené vyššie každý nárok sa uplatňuje z inej právnej normy. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 10.000,-
eur, žalobcovia podporne vychádzali v zmysle zákona o odškodňovaní obetí násilných trestných činov
a mali za to, že suma 10.000,- eur pre každého je primeraná čiastka. Príčinou bol nesprávny úradný
postup a následkom tohto nesprávneho úradného postupu je neprávoplatné rozhodnutie vo veci samej
neurčenie hranice medzi pozemkami a následkom je aj nepostavenie vinohradníckeho domčeka, keďže

žalobcovia na to mali rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia. Náhrada nemajetkovej ujmy,
ktorá bola spôsobená žalobcom, by sa mala vnímať ako strata šance alebo strata príležitostí mať
pokojný a nerušený život, teda postaviť si vinohradnícky domček a užívať si radosť, ktorá z toho vyplýva.
Samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučineným, pretože od roku 2004 boli
vykonávané dôkazy, boli asi tri znalecké posudky, pojednávanie sa konalo raz do roka a teda nemôžeme

brať do úvahy, že za 9 rokov je toto primeraná lehota na rozhodnutie súdu a preto sa domnieva, že
žalobcovia majú nárok aj na náhradu nemajetkovej ujmy. Zobrali do úvahy nález Ústavného súdu SR,
ktorý za 12 rokov prieťahov určil výšku 1.000,- eur za 1 rok prieťahov.

Žalobca v rade 1 uviedol, že Žalobca v rade 1 uviedol, že ujmu, ktorá mu vznikla, vidí v tom, že vinohrad,

ktorý si kúpili nemôže využívať. V podstate ho iba dvakrát do roka pokosí, na rozdiel od ostatných
susedov, ktorí svoje vinohrady využívajú. Je to v podstate holé pole, na ktorom nie je vysadený vinič.
Keď ide do hospody, tak sa mu kamaráti vysmievajú, pretože pán G. rozpráva, že sa chce bezdôvodne
obohatiť, že chce jeho parcelu. V roku 1994 začal výkopové práce na vinohradnícky domček. Pán G.
poprel hranicu. V roku 1994 dostal zákaz pokračovať v stavbe. Je postavená pivnica, ale všetko chátra,

je to zarastené, rastú stromy. V súvislosti s psychickými problémami, lekára nevyhľadal.

Žalobkyňa v rade 2 uviedla, že v právnej neistote žijú takmer 20 rokov. Na pozemku mali v pláne stavať
vinohradníckydomček,predložilivšetkypodkladykstavebnémupovoleniu,nakúpilisistavebnýmateriál.Na druhom územnom konaní sused poprel vlastnícku hranicu, z tohto dôvodu bolo stavebné povolenie
zastavené a odkázali ich na súd. Sklep začali stavať z toho dôvodu, že tento je v strede ich pozemku
a 5 metrov pod zemou, ku ktorému nebolo potrebné stavebné povolenie. Výkop je urobený, stavebný

materiál je rozkradnutý a schátralý. Keď začali stavať bol rozpočet 450.000,- Sk. V súčasnosti sa v
tej oblasti predávajú aj horšie vinohradnícke domčeky za 1.200.000,-Sk a holé pozemky za 600.000,-
Sk a v oveľa menšej výmere a horšej lokalite. Majú psychickú ujmu z toho že sa im vysmievajú a
stavebný materiál, ktorý bol vtedy kúpený je rozpadnutý, ukradnutý, nepoužiteľný. Sused G. má na
spornom pozemku postavený vinohradnícky domček a využíva pozemok. Má 55 rokov a má otázku, či

začne stavať v 60-tke, kedy si to vôbec užije a materiál je v súčasnosti raz tak drahý ako bol. Ľudia sa
im vysmievajú. Riadne si nechala vymerať parcelu, riadne ju kúpila, chcela začať riadne stavať. Keď
ide do vinohradov, keďže má vinohrad po svojom otcovi, ide radšej tam, aby sa s nikým nemusela
ani stretať. Mohla si síce postaviť domček aj bez stavebného povolenia načierno, tak ako ostatní, ale
nemá na pokuty a nedalo by sa to zlegalizovať. Je jej ľúto, že ľudia ktorí začali stavať po nich už majú
postavené, využívajú svoj vinohrad. Musí platiť daň aj z toho čo nevlastní, lebo platí z árov z pozemku,

ktoré nevyužíva. Vo vinohrade chceli oslavovať jej 50-tku, jej otec sa toho ani nedožil a mama má 88
rokov, je otázne, či sa toho dožije. Aj svokrovci sa nás ich už pýtajú, kedy už budú mať tú chatu. Nedá
sa to postaviť na inej časti pozemku, z dôvodu, že nemôžu stavať v časti orná pôda, ale len v časti
záhrady. Celý pozemok je taký, že na začiatku je najširší a v najvyššom bode má šírku 3,5 m, kde ani
hore nie je prístupová cesta zboku. V tomto štádiu ako to je, im životné prostredie nedá súhlas, nakoľko

je sporná hranica s tým, že situovanie stavby určuje stavebný úrad, ktorý určuje aj urbanistiku. Boli tam
z úradu tri a viackrát. Vo vinohrade je len jedna prístupová cesta na spodnom konci pozemku a každý
vlastník prechádza z prístupovej cesty k svojej búde a pozemku. Stavebný úrad vydal len rozhodnutie o
pozastavení stavebného konania, len ústne im povedali, že oni rozhodujú o tom, kde bude stavba stáť a
spodok pozemku je zapísaný na LV ako záhrada. Keby aj chcela postaviť domček pod vinohradom je tam

šírka len 5 metrov, takže by sa za domček nedostala, musela by chodiť po cudzom. Neexistuje žiadne
písomné rozhodnutie stavebné úradu o tom, že stavba domčeka nemôže byť umiestnená na inej časti
pozemku. Odbornú pomoc psychiatra nevyhľadala, ale mala problémy so srdcom. Lekárka jej povedala,
že to nie je problém so srdcom ale psychický problém. V roku 2005 navštevovala MUDr. T., ktorá je
srdciarka chodila som k nej asi rok, stále od nej chcela, aby jej predpísala nejaké lieky a povedala jej, že

je to psychický problém. Následne mala haváriu, zlomenú chrbticu, bolo ťažké nemyslieť na problémy
a hlavne keď sme do vinohradu chodili oberať ovocie na stromoch.

Žalovaná uviedla, že požiadavku žalobcom považujeme za nedôvodnú a návrh navrhuje zamietnuť z
dôvodu nepreukázania predpokladov v zmysle zákona č. 514/2003, napriek skutočnosti, že ústavným

nálezom bolo skonštatované, že došlo k prieťahom v predmetnom konaní. Má za to, že za nesprávny
úradný postup v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 môžu považovať iba obdobie, o ktorom uviedol ústavný
súd, resp. ktoré vymedzil ústavný súd vo svojom rozhodnutí ako obdobie, v ktorom došlo k zbytočným
prieťahom v konaní a o nesprávnym úradnom postupe nemožno hovoriť v období nasledujúcom
po vydaní ústavného nálezu. Žalobcovia nepreukázali vznik nemajetkovej ujmy v zmysle § 17

zák. č. 514/2003, nakoľko žalobný návrh neobsahuje tvrdenia, ktorým by žalobcovia preukazovali tú
skutočnosť, že nejakým nesprávnym úradným postupom by došlo k zásahu do ich práv pracovného
života, spoločenského uplatnenia, rodinných vzťahov a z tohto dôvodu nie je možné preukázať vznik
príčinnej súvislosti. V predmetnej veci neboli splnené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu
škody v zmysle zákona č. 514/2013 Z.z. Prvým predpokladom je preukázanie existencie nesprávneho

úradného postupu, resp. nezákonného rozhodnutia, pričom žalovaná chce poukázať na skutočnosť,
že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nemôže posúdiť, či došlo k prieťahom v konaní
iného súdu, pretože by vznikali situácie, kedy by súd prvého stupňa posudzoval priebeh konania na
odvolacích súdoch, najvyššom súde, či ústavnom súde. § 9 ods. 2 hovorí o tom, že všeobecný súd
môže pri posudzovaní prieťahov, či nečinnosti vychádzať z rozhodnutia ústavného súdu, výsledkov

preskúmania sťažnosti a iných skutočností. V tomto prípade, ústavný súd nálezom 1ÚS/17/2011
konštatoval prieťahy, avšak zároveň priznal aj finančné zadosťučinenie. Vyplatenie nemajetkovej
ujmy za obdobie posudzované ústavným súdom by tak predstavovalo duplicitné plnenie, nakoľko
skutočnosti odôvodňujúce priznanie finančného zadosťučinenia aj vo vzťahu k jeho výške už riadne
preskúmal ústavný súd. Nemajetková ujma predstavuje zásah do inej ako majetkovej sféry poškodených

vplývajúcej na ich povesť, doterajších súkromí a pracovný život, rodinné vzťahy a spoločenské
postavenie, ktorej vznik v jednotlivých oblastiach života sú povinní poškodení bezpečne preukázať.
Samotná okolnosť prieťahov v súdnom konaní bez riadneho osvedčenia skutočností preukazujúcich
ich vplyv, dopad ako aj následky na žalobcov, nemá za následok automatický vznik nároku nanáhradu škody. Skutočnosti tvrdené žalobcami, ako napríklad psychická ujma, reakcie okolia, bezpečne
preukázaná riadnymi dôkaznými prostriedkami nebola. Konanie o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 je súdnym konaním v ktorom platí zásada kontradiktórnosti a unesenia

dôkazného bremena účastníkov konania. Máme za to, že v tomto konaní nebola splnená podmienka
preukázania predpokladov zodpovednosti žalovanej za škodu podľa zákona č. 514/2003 na vyvodenie
ktorej je potrebné kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok.

Zo žiadosti žalobcov zo dňa 3. 2. 2012 o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu vyplýva, že si

v súvislosti s konaním sp. zn. 3C/25/2008 si uplatnili nemajetkovú ujmu, nemajetkovú ujmu v sume 10
000 eur pre každého podľa zákona č. 514/2003 Z. z.

ZoznámeniaMinisterstvaspravodlivostiSRkžiadostiopredbežnéprekovanienárokunanáhraduškody
zo dňa 1 8. 2012 vyplýva, že žiadosť žalobcov doručená dňa 7. 2. 2012 je nedôvodná.

Zákon č. 514/2003 Z. z. rozlišuje dve základné formy objektívnej zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci, a to: 1) zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím podľa § 5, 2) zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa
§ 9. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy, ak škoda
vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu a teda nesprávny úradný postup bol podstatnou a

rozhodujúcou príčinou vzniku škody.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej
časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom, ods. 2 zodpovednosti podľa
odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení vo veci náhrady škody, ktorá bola

spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak 1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný postup do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb, ods.
2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj

nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len
"žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11, ods. 2 ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne,
je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného.
Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení ak príslušný orgán neuspokojí
nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa
poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde, ods. 2 každý je
povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne

oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v platnom znení uhrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk, ods. 2 v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočnýmzadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak, ods. 3
výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu

poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení, ods. 4 výška
náhradynemajetkovejujmypriznanápodľaodseku2nemôžebyťvyššiaakovýškanáhradyposkytovaná
osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. v platnom znení zodpovednosť za škodu podľa
tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, ods. 2 zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

O objektívnej zodpovednosti štátu za škodu ide za súčasného splnenia troch podmienok a to: 1./
existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2./ nesprávny úradný postup
orgánuštátualebonezákonnérozhodnutiea3./príčinnásúvislosťmedziškodouanesprávnymúradným

postupom alebo nezákonným rozhodnutím. Ak chýba čo len jeden atribút vzniku škody, škoda nemôže
vzniknúť.

Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.

Podľa čl. 2 ods.2, 3 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho
nemôže nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Súčasťou princípu právneho štátu je možnosť uplatnenia štátnej moci len vtedy, ak to ustanovuje

zákon, každý orgán štátu má totiž ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže
prekročiť, takže môže konať len za čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že spôsob, akým
štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ustanoví zákon. Konanie
orgánu štátu v rozsahu zákona bez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom napĺňa
v právnom štáte princíp právnej istoty, čím je vylúčený stav, aby orgán štátu mohol konať podľa

vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným
postupom. S princípom právneho štátu je v podobe právnej istoty teda zabezpečená požiadavka
predvídateľnosti konania orgánov verejnej moci. Imanentnou súčasťou obsahu právneho štátu je aj
všeobecná záväznosť práva pre všetkých ( orgány štátu, samosprávy, právnické, fyzické osoby ) ako aj
dostupnosť ( publikovateľnosť ) ich adresátom.

Zákon č. 514/2003 Z. z. nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Zákon je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym, ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú
vtedy, keď špeciálny zákon nemá vlastnú úpravu. V danom prípade je preto potrebné pri škode
a jej náhrade aplikovať § 17 zákona č. 514/2013 Z. z. v spojení s ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V súvislosti so zákonom č. 514/2003 Z. z. žalobcovia mali povinnosť prejednať nárok v zmysle § 15
ods. 1 zákona č. 513/2004 Z. z. Až po neuspokojení nároku na náhradu škody do šiestich mesiacov
od prijatia žiadosti príslušným orgánom, je poškodený oprávnený domáhať sa uplatnenia nároku na
súde. Žalobcovia si povinnosť splnili, keď svoju žiadosť o predbežné prerokovanie nároku poškodeného

doručili dňa 7. 2. 2012 Ministerstvu spravodlivosti SR. Listom zo dňa 1. 8. 2012 bola žiadosť žalobcov
označená ako nedôvodná. Následne návrhom doručeným súdu dňa 13. 8. 2012 si uplatnil svoj nárok
na súde. Zo žiadosti o predbežné prerokovanie škody zo dňa 3. 2. 2012 vyplýva, že žalobcovia od
žalovanej žiadajú náhradu škody v sume 10 000 eur pre každého ako nemajetkovú ujmu v súvislosti s
konaním vedeným na OS Skalica po sp. zn. 3C/25/2008. Návrh žalobcov podaný na súd je identický

s požiadavkou uvedenou v ich žiadosti o predbežné prerokovanie zo dňa 3. 2. 2012. Zákonný termín
je potrebné vopred predbežne prejednať - § 15 ods. 1 zákona č. 513/2004 Z.z. predstavuje povinnosť
prejednania nároku najskôr s orgánom vymedzeným v § 4 alebo v § 11 zákona č. 513/2004 Z.z.
Uvedené je zrejmé nielen z gramatického a logického výkladu dotknutého zákonného ustanovenia, aleosobitne zo znenia § 16 zákona č. 513/2004 Z.z., podľa ktorého až po neuspokojení nároku na náhradu
škody do šiestich mesiacov od prijatia žiadosti príslušným orgánom, je poškodený oprávnený domáhať
sa uplatnenia nároku na súde. V článku 46 ods. 1, 4 Ústavy SR je výslovne zdôraznené, že súdnej

ochrany sa možno domáhať zákonom ustanoveným spôsobom resp., že podmienky a podrobnosti o
súdnej ochrane ustanoví zákon. Rovnako Listina základných práv a slobôd v článku 36 ods. 4 uvádza -
podmienky a podrobnosti práva na súdnu ochranu upravuje zákon. Predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody je hmotnoprávnou podmienkou jej uplatnenia na súde, ktorú si žalobcovia splnili.

Požiadavku žalobcov na náhradu škody (ako nemajetkovej ujmy) v sume 10 000 eur pre každého vo
vzťahu ku konaniu sp. zn. 3C/25/2008 posudzoval súd podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorý
nadobudol účinnosť 1. 7. 2004 (a to na úkony od 1. 7. 2004). Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovanej
v tomto konaní vo vzťahu požiadavke na náhradu škody ku konaniu 3C/25/2008 súd ju mal preukázanú
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. nakoľko vo veci sp. zn. 3C/25/2008

vydávali a vykonávali úkony od 1. 7. 2004 Okresný súd Skalica, Krajský súd v Trnave. Na základe
uvedeného má súd za to, že jediným orgánom, ktorý v tejto veci koná v mene Slovenskej republiky je
Ministerstvo spravodlivosti SR.

Konanie vedené pod sp. zn. 3C/25/2008 na Okresnom súdu Skalica, začalo návrhom doručeným na

Okresný súd Senica dňa 12. 12. 1994 navrhovateľov v rade 1 C. T., 2. D. T. proti odporcom 1. H. G., 2. C.
G., 3. C. G., 4. C. G., 5. A. Mandák, 6. C. W., 7. M. G., ktorým sa domáhajú vydať rozsudok: Súd určuje,
že hranicu medzi nehnuteľnosťami v k. ú. A. p. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX na jednej strane a p. č. XXXX/
X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XnadruhejstranetvoriabodyA,B,Ctakakobudúuvedenévgeometrickom
pláne a označené v teréne. Odporcovia sú povinný odstrániť časť garáže, ktorou neoprávnene zasahujú

do p. č. XXXX/X navrhovateľov a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku; dňa 10. 1. 1995 Okresný súd
Senica vyzýva navrhovateľov v zmysle § 79 O.s.p. na doplnenie návrhu; dňa 26. 1. 1995 oznam súdu,
že ak v lehote 20 dní navrhovatelia nedoručia riadny návrh na súd, budú ich podanie považovať za
vybavené, dňa 3. 2. 1995 doručené na súd podanie navrhovateľov zo dňa 2. 2. 1995 - doplnenie údajov
o odporkyni v rade 4 - jej označenie ako C. G., nar. XX. X. XXXX, bytom H.-E., N. U. XXXX, dňa 22. 2.

1999 úprava sudcu na doručenie návrhu odporcom v rade 1 až 7 - na vyjadrenie sa k návrhu v lehote
15 dní, dňa 20. 3. 1995 doručená na súd žiadosť PZ navrhovateľov na vytýčenie pojednávania vo veci,
dňa 23. 3. 1995 výzva súdu na navrhovateľov, na zaslali výpisu z katastra nehnuteľností na parcely a
oznámenie čísla dedičského konania po neb. W. G.; dňa XX. X. XXXX doručená žiadosť navrhovateľov
o vytýčenie pojednávania vo veci + list vlastníctva č. XXXX, dňa 11. 4. 1995 úprava sudcu /vytýčenie

pojednávania vo veci na deň 3. 5. 1995/; dňa 25. 4. 1995 doručené vyjadrenie vo veci odporcu v rade
1 C. G. a odporkyne v rade 2 C. G.; zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3. 5. 1995 vyplýva, že boli
vypočutí informatívne prítomní účastníci konania, pojednávanie bolo odročené na termín 24. 5. 1995;
zápisnica z pojednávania zo dňa 24. 5. 1995 /uznesením bolo nariadené dokazovanie, boli vypočutí
prítomní účastníci konania, pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom vypočutia odporkyne

v rade 3 v Liečebni Veľké Leváre/; Zápisnica o výsluchu C. G. zo dňa 1. 6. 1995; Uznesením č.k.
9C/23/1995-37 zo dňa 12. 6. 1995 bol ustanovený znalec B.. K. T. /odbor geodézia - lehota 30 dní
od doručenia spisu a uznesenia/; dňa 10. 7. 1995 bolo doručené oznámenie B.. K. T. zo dňa 4. 7.
1995 /znalecký posudok nemôže v termínu vyhotoviť zo zdravotných dôvodov, je schopný vyhotoviť
ZP do 10. 9. 1995/; dňa 14. 7. 1995 oznamuje sudca B.. K. T., že súhlasí s termínom navrhnutým

znalcom; dňa 1. 8. 1995 doručené oznámenia znalca B.. K. T. /po konzultácii s ošetrujúcou lekárkou
mu táto po implantácii kardiostimulátora nedoporučuje vykonávať náročnú fyzickú prácu/; Uznesením
č. 9C/23/199-43 zo dňa 3. 8. 1995 bol ustanovení znalec B.. C. L. / lehota 30 dní od doručenia spisu
a uznesenia - odbor geodézia/ a zrušené uznesenie č. k. 9C/23/1995-37 zo dňa 12. 6. 1995; dňa 24.
8. 1995 B.. C. L. oznámil, že je práceneschopný a nie je schopný previesť znalecké dokazovanie; dňa

12. 10. 1995 úprava sudcu /dopyt na B. C. L. dokedy je ešte PN, či už previedol požadovaný znalecký
posudok/; dňa 31. 10. 1995 oznámenie znalca B.. L. /zdravotný stav mu nedovoľuje vykonať znalecký
posudok/;dňa7.11.1995úradný záznam/dedičskékonanieponeb.W.G.vedenéuJUDr.E.Dostálovej
sp. zn. Dnot 1197/93 nie je právoplatne skončené/; dňa 7. 11. 1995 úprava sudcu v spise /vytýčenie
pojednávania na deň 10. 11. 1995/; zápisnica z pojednávania zo dňa 10. 11. 1995 /na pojednávaní

vyhlásené uznesenie, že súd zrušuje uznesenie sp. zn. k. 9C/23/1995 zo dňa 3. 8. 1995 a konanie
prerušuje/; Uznesenie č. k. 9C/23/95-49 zo dňa 10. 11. 1995 /súd zrušil uznesenie sp. zn. 9C/23/95
zo dňa 3. 8. 1995 a konanie prerušil/; dňa 4. 1. 1996 úprava sudcu /výzva na JUDr. E. Dostálovú
ohľadom stavu dedičského konania po nebohom W. G. + žiadosť o prednostné vybavenie dedičskejveci/; dňa 25. 1. 1996 úprava sudcu /urgencia výzvy na JUDr. Dostálovú pod hrozbou poriadkovej pokuty
5000 Sk/; dňa 22. 2. 1996 urgencia na JUDr. Dostálovú; dňa 28. 2. 1996 oznámenie JUDr. Dostálovej,
pojednávanie v dedičskej veci bolo odročené; dňa 28. 3. 1996 doručená žiadosť navrhovateľov /aby súd

urobil potrebné opatrenia na odstránenie prekážok, ktoré spôsobili prerušenie konania/; dňa 10. 5. 1996
bolo vyzvaná JUDr. Dostálová na oznámenie stavu vo veci dedičského konania po W. G.; dňa 14. 5.
1995 oznámila JUDr. Dostálová, že dedičské konanie nie je ukončené; dňa 18. 7. 1996 oznámila JUDr.
Dostálová, že dedičské konanie nie je ukončené; dňa 4. 11. 1996 výzva súdu na JUDr. Dostálovú na
oznámenie stavu vo veci dedičského konania a jeho prednostné vybavenie; dňa 14. 11. 1996 oznámila

JUDr. Dostálovú, že dedičské konanie nie je právoplatne skončené; dňa 2. 12. 1996 doručené na súd
podanie PZ navrhovateľov, ktorým navrhujú zrušiť Uznesenie sp. zn. 9C/23/1995 zo dňa 10. 11. 1995
a pokračovať v konaní; podaním zo dňa 16. 9. 1996 navrhovatelia žiadali predsedníčku OS Senica o
prešetrenie vo veci, či vo veci nedochádza k prieťahom; Uznesenie č. k. 9C/23/1995-67 zo dňa 5. 2.
1997 /zrušené Uznesenie č. k. 9C/23/1995-49 zo dňa 10. 11. 1995 o prerušení konania/; dňa 5. 2. 1997,
Uznesenie č.k 9C/23/1995 zo dňa 5. 2. 1997 /navrhovatelia vyzvaní na zloženie preddavku na znalecké

dokazovanie spoločne a nerozdielne v sume 5000 Sk/; Uznesenie č.k. 9C/23/1995-77 zo dňa 30. 4.
1997 /ustanovený znalec B.. G. G. - odbor zememeračstvo - lehota 30 dní od doručenia spisu/; dňa 30.
4. 1997 zaslaný spis znalcovi; dňa 26. 8. 1997 doručený na súd znalecký posudok B.. G. G. č. 5/1997
spolu s vyúčtovaním znalečného; dňa 2. 9. 1997 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na deň 30. 9.
1997/; zápisnica zo pojednávania zo dňa 30. 9. 1997 /bol vypočutý znalec Ing. G., pojednávanie vo

veci, bolo odročené na účelom obhliadky nehnuteľností na termín 16. 10. 1997/; zápisnica o obhliadke
zo dňa 16. 10. 1997; dňa 17. 11. 1997 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania dňa 4. 12. 1997/; dňa 17.
11. 1997 doručené podanie navrhovateľov /rozšírenie návrhu o zaplatenie sumy 170 00 Sk/; dňa 25. 11.
1997 oznamuje obec Radošovce, že C. G. zomrela XX. XX. XXXX; zápisnica z pojednávania zo dňa
4. 12. 1997 /pojednávané bolo odročené a uznesením vyhláseným na pojednávaní bolo konanie voči

žalovaným C. G., C. G., C. G., A. G., C. W., M. G. zastavené, Uznesením vyhláseným na pojednávaní
bolo pripustené rozšírenie žaloby o zaplatenie sumy 17 000 Sk voči C. G., súd vylúčil prejednanie tejto
žaloby na samostatné konanie spolu so žalobou o odstránenie garáže, pojednávanie odročené na 18.
12. 1997/; dňa 4. 12. 1997 vydané uznesenie /súd uložil C. G. zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania/; zápisnica z pojednávania zo dňa 8. 1. 1998 /vyhlásené uznesenia, že súd konanie

zastavuje/; Uznesenie č.k.9C/23/1995-106 zo dňa 8. 1. 1998 /súd konanie zastavil, po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená na OS Skalica - vyznačená právoplatnosť dňa 13. 2. 1998/; Uznesenie
zo dňa 4. 12. 1997-108 /konanie bolo voči žalovaným C. G., C. G., C. G., A. G., C. W., M. G. zastavené
- právoplatné dňa 19. 2. 1998/; na č.l. 110 vyhotovenie Uznesenia zo dňa 4. 12. 1997 /pripustené
rozšírenie návrhu o 17 000 Sk proti žalovanému C. G. a vec bola vylúčená na samostatné konanie

spolu so žalobou o odstránenie stavby - právoplatné dňa 19. 2. 1998/; dňa 12. 3. 1998 Okresný súd
Senica postúpil spis Okresnému súdu Skalica; Uznesením sp. zn. Rks 2/98 NS SR zo dňa 2: 7. 1998
rozhodol, že právomoc na prejednanie rozhodnutia v tejto veci je daná Okresnému súdu Skalica; dňa
22. 10. 1998 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na deň 25. 11. 1998/; dňa 2. 11. 1998 doručené
podanie PZ navrhovateľov /ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa má zúčastniť

na valnom zhromaždení/; dňa 19. 11. 1998 úprava sudcu /zrušený termín 25. 11. 1998/; dňa 1. 12.
1998 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na termín 16. 12. 1998/; zápisnica z pojednávania zo dňa
16. 12. 1998 /na pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie, že súd konanie o zaplatenie sumy 17 000 Sk
a žalobu o odstránenie garáže zastavuje, pojednávanie bolo odročené na neurčito/; dňa 18. 12. 1998
vydané uznesenie /C. G. vyzvaný na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 7000 Sk/;

uznesením zo dňa 11. 1. 1999 bol ustanovený znalec B.. D. C. /odbor geodézia - lehota 30 dní/; dňa 12.
2. 1999 uznesením priznaný preddavok B.. D. C.; dňa 19. 5. 1999 doručený na súd Znalecký posudok B..
D. C. č. 1/99 + vyúčtovanie znalečného; dňa 19. 5. 1999 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na termín
11. 6. 1999/; zápisnica z pojednávania zo dňa 11. 6. 1999 /pojednávanie odročené na termín 9. 7. 1999/;
zápisnica z pojednávania zo dňa 9. 7. 1999 /vyhlásené dokazovanie za skončené, odročené na termín

12. 7. 1999 za účelom vyhlásenia rozsudku/; zápisnica z pojednávania zo dňa 12. 7. 1999 / vyhlásený
rozsudok, súd žalobu zamieta. Žalobcovia v rade 1 a v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania/; na č.l. 174 žiadosť sudcu zo dňa 13. 8. 1999 na predĺženie lehoty
na písanie rozsudku do 31. 8. 1999; na čl. 175 založený rozsudok zo dňa 9. 7. 1999; dňa 24. 9. 1999
doručené odvolanie navrhovateľov voči rozsudku zo dňa 9. 7. 1999 č. k. 4C/176/98-274; dňa 15. 11.

1999 boli navrhovatelia vyzvaní podľa § 43 ods. 2 O.s.p. na doplnenie odvolania; dňa 25. 11. 1999
doručený na súd doplnok k odvolaniu navrhovateľov; dňa 14. 12. 1999 vyhotovená predkladacia správu
na KS TT; dňa 15. 2. 2000 Uznesením KS TT č. k. 4Co/641/99-305 rozsudok súdu prvého stupňa v
časti o zaplatenie sumy 17 000 Sk a v časti o odstránenie garáže, ktorým bolo konanie zastavené,zrušuje. Vo zvyšku odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vracia na ďalšie konanie;
dňa 28. 3. 2000 doručené podanie navrhovateľov - upresnenie petitu; dňa 11. 4. 2000 úprava sudcu /
vytýčeniepojednávanianatermín4.5.2000/;dňa20.4.2000doručenážiadosťPZodporcu/oodročenie

pojednávania z dôvodu kolízie a pobytu odporcu mimo územia SR/; dňa 25. 4. 2000 úprava sudcu /
zrušenie termínu 4. 5. 2000 a odročenie na termín 11. 5. 2000/; zápisnica o pojednávaní dňa 11. 5. 2000 /
pojednávanie odročené na neurčito za účelom ustanovenia znalca vo veci/; Uznesením č.k. 4C/176/98
zo dňa 15. 5. 2000 /ustanovený znalec B.. O. D. /odbor geodézia - lehota 30 dní/; dňa 15. 5. 2000
Uznesením súd uložil žalobcom zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume 7500 Sk; dňa 15.

6. 2000 doručené odvolanie navrhovateľov voči Uzneseniu č. k. 4C/176/98 zo dňa 15. 5. 2000; dňa
23. 6. 2000 doručené podanie navrhovateľov /námietky voči osobe znalca B..O. D./; dňa 28. 6. 2000
vyhotovená predkladacia správu na KS TT odvolanie voči uzneseniu č. k. 4C/176/1998 zo dňa 15. 5.
2000; dňa 21. 7. 2000 Uznesením KS TT zmenil Uznesenie č.k. 4C/176/98 zo dňa 15. 5. 2000; dňa
9. 10. 2000 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na deň 3. 11. 2000/; zápisnica z pojednávania zo
dňa 3. 11. 2000 /nariadená obhliadka na deň 27. 11. 2000/; dňa 23. 11. 2000 a 24. 11. 2000 úprava

sudkyne /zrušený termín obhliadky a určený nový termín obhliadky 11. 1. 2001/; zápisnica o obhliadke
zo dňa 11. 1. 2001; dňa 15. 1. 2001 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na termín 25. 1. 2001/;
zápisnicazpojednávaniazodňa25.1.2001/pojednávanienaneurčitozaúčelomnariadeniaznaleckého
dokazovania Kartografickým ústavom/; Uznesením č.k. 4C/176/98-396 zo dňa 5. 4. 2001 /ustanovený
znalec B.. M. I. - odbor kartografia - lehota 30 dní/; dňa 4. 5. 2001 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania

na termín 1. 6. 2001/; zápisnica z pojednávania dňa 1. 6. 2001 /pojednávalo sa - odročené na neurčito -
dopyt na znalca B.. C./; dňa 10. 8. 2001 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na termín 12. 10. 2001/;
zápisnica o pojednávaní zo dňa 12. 10. 2001 /pojednávalo sa - odročené na neurčito, vypracovanie
uznesenia týkajúceho sa dokazovania navrhnutého navrhovateľkou/; dňa 28. 1. 2002 úprava sudcu /
vytýčený termín pojednávania na 8. 2. 2002/; zápisnica o pojednávaní dňa 8. 2. 2002 /pojednávalo sa -

odročené na neurčito, za účelom oboznámenia sa a vyhodnotenia predložených dôkazov navrhovateľov
na pojednávaní/; Uznesením č. k. 4C/176/98-449a zo dňa 20. 3. 2002 /súd návrh na vykonanie dôkazu
CD predloženým navrhovateľmi na pojednávaní 8. 2. 2002 a vyjadrením B.. G. G. zo 6. 2. 2002
zamieta/; dňa 10. 4. 2002 doručené odvolanie navrhovateľovi voči uzneseniu 4C/176/98-449a zo dňa
20. 3. 2002; dňa 22. 4. 2002 úprava sudcu /vyhotoviť predkladaciu správu na KS TT/; Uznesením

KS TT č. k. 9Co/170/02-461 zo dňa 28. 6. 2002 zrušil napadnuté uznesenie 4C/176/98 zo dňa 20. 3.
2002 /doručené na OS Skalica a 9. 8. 2002/; dňa 25. 11. 2002 založená plná moc nového právneho
zástupcu navrhovateľov - JUDr. Štefan Lehocký; dňa 13. 1. 2002 úprava sudcu /výzva na navrhovateľov
oznámenie programu, v ktorom je vyhotovená disketa - CD/; dňa 27. 1. 2003 doručené oznámenie PZ
navrhovateľov ohľadom diskety; dňa 4. 4. 2003 úprava sudcu /výzva súdu navrhovateľom na doplnenie

žaloby - petitu/; dňa 24. 4. 2003 doručené podanie PZ navrhovateľov - doplnenie petitu; na č.l. 383
odpoveď predsedníčky súdu na sťažnosť navrhovateľov zo dňa 5. 6. 2003; dňa 11. 7. 2003 úprava sudcu
vytýčenie pojednávania na deň 24. 7. 2003/; dňa 24. 7. 2003 úprava /zruš termín 24. 7. 2003/; dňa 11. 8.
2003úpravasudcu/ytýčeniepojednávanianatermín11.9.2003/;zápisnicazpojednávaniazodňa11.9.
2003/pojednávalosa-vyhlásenýrozsudokvoveci/;načl.390založenýrozsudokzodňa11.9.2003č.k.

4C/176/98-500; dňa 2. 3. 2004 doručené odvolanie odporcu voči rozsudku zo dňa 11. 9. 2003 v časti trov
konania; dňa 26. 3. 2004 doručené odvolanie navrhovateľov voči rozsudku zo dňa 11. 9. 2003; dňa 29. 3.
2004 vyhotovená predkladacia správa na KS TT - odvolania voči rozsudku; dňa 29. 6. 2004 Uznesením
KS TT č.k.23Co/60/04-518 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa; /úkony od 1. 7. 2004/ dňa 22. 7. 2004
doručený spis z KS TT /úprava v spise - doruč Uznesenie KS TT čl. 518/; dňa 4. 11. 2004 úprava v spise /

predlož spis VSU na rozhodnutie o znalečnom znalcovi B.. C./; dňa 23. 2. 2005 Uznesenie o priznaní
znalečného - B.. D. C.; dňa 18. 4. 2005 úprava sudcu /vytýčenie termínu pojednávania na 4. 5. 2005/;
zápisnica o pojednávaní dňa 4. 5. 2005 /pojednávalo sa - odročené na neurčito - vyžiadanie správy od
Geospols.r.oohľadomtechnickéhozariadenia/;dňa24.6.2005úradnýzáznam-uB..C.D.bolozistené,
že je možné technické zobrazenie CD v programe Kokeš, úprava sudcu v spise na B.. D., v kedy a kde

je možné vykonať dôkaz - prehratie CD; dňa 27. 7. 2005 oznámil B.. D. - Geodetika, že prehratie CD je
možné aj v pojednávacej miestnosti na notebooku; dňa 12. 9. 2005 úprava sudcu /vytýčenie termínu
pojednávania na 27. 9. 2005 - volaný aj B.. D./; zápisnica z pojednávania zo dňa 27. 9. 2005 /pojednávalo
sa - odročené na termín 28. 9. 2005 za účelom vyhlásenia rozsudku/; zápisnica z pojednávania zo
dňa 28. 9. 2005 /pojednávalo sa - zrušené uznesenie zo dňa 27. 9. 2005 o vyhlásení dokazovania za

skončené a prijaté uznesenie, že súd pokračuje v konaní, bude pribraný znalec z odboru geodézia/; Na
č.l. 440 Uznesenie č. k. 4C/176/98-550, ktorým súd zrušil uznesenie zo dňa 27. 9. 2005, ktorým vyhlásil
dokazovanie za skončené; Uznesením č.k. 4C/176/98-552 zo dňa 7. 11. 2005 /ustanovený za znalca
Výskumný ústav geodézie a kartografie - lehota 30 dní/; dňa 10. 1. 2006 doručená žiadosť Výskumnéhoústavegeodézieakartografie- predĺženiežiadostiminimálneo60dní;dňa8.3.2006doručenýznalecký
posudok Výskumného ústavu geodézie a kartografie č. 1/2006 + vyúčtovanie znalečného; dňa 4. 4. 2006
Uznesením č.k.4C/176/1998-587 priznané znalečné Výskumnému ústavu geodézie a kartografie; dňa

4. 4. 2006 úprava v spise /doručenie účastníkom znaleckého posudku na vyjadrenie/; Úradný záznam
od 16. 8. 2006 do 26. 9. 2006 predložený na kontrolu preddavkov; dňa 13. 11. 2006 úprava sudcu /
vytýčenietermínupojednávaniana12.12.2006/;zápisnicaopojednávanídňa12.12.2006/pojednávalo
sa - odročené na neurčito - ustanoviť znalca Výskumný ústav geodézie a kartografie - za účelom
vyhotovenia geometrického plánu/; dňa 14. 12. 2006 Uznesením č. k. 4C/176/1998-602 ustanovený

Výskumný ústav geodézie a kartografie; Uznesením č.k. 4C/176/1998-610 zo dňa 9. 1. 2007 priznané
znalečné Výskumný ústav geodézie a kartografie; dňa 12. 3. 2007 úprava na doručenie spisu znalcovi
Výskumný ústav geodézie a kartografie; dňa 17. 4. 2007 dožiadanie na OS Bratislava II o doručenie
spisu znalcovi; dňa 3. 5. 2007 úprava v spise /volaný Výskumný ústav geodézie a kartografie volaný na
T 23. 5. 2007 za účelom prevzatia spisu/; dňa 23. 5. 2007 podľa úradného záznamu Výskumný ústav
geodézie a kartografie si prevzal spis; dňa 13. 8. 2007 úprava v spise /výzva na znalca oznámenie

dôvodov, ktoré bránia predloženiu ZP a oznámenie termínu, kedy bude ZP zaslaný na súd/; dňa 6.
9. 2007 doručené podanie Výskumný ústav geodézie a kartografie, ktorý vrátil spis bez vypracovania
ZP z dôvodu náročnosti; dňa 13. 5. 2008 Uznesením č.k . 3C/25/2008 ustanovený znalec B.. C. H. /
odbor geodézia - lehota 30 dní/; dňa 5. 2. 2009 úprava v spise /urgencia na B.. C. H. na predloženie
ZP/; dňa 22. 4. 2009 Uznesením č.k 3C/25/2008 uložené B.. C. H. poriadková pokuta v sume 332 eur;

dňa 18.5. 2009 znalec podal odvolanie voči uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty; dňa 27. 5. 2009
vyhotovené predkladacia správa na KS TT - odvolanie B.. C. H. - voči poriadkovej pokute; dňa 26.
8. 2009 uznesením KS TT č.k.23Co/226/2009-668 odvolací súd odvolanie B.. H. odmieta; dňa 6. 11.
2009 úprava sudcu /vytýčenie pojednávania na termín 9. 12. 2009/; zápisnica o pojednávaní zo dňa
9. 12. 2009 /pojednávalo sa - odročené na neurčito - urgovať B.. H. ohľadom vypracovanie ZP/; dňa

11. 1. 2010 urgencia súdu na B.. H. ohľadom ZP; dňa 11. 2. 2010 Uznesením č.k 3C/25/2008-684 súd
ustanovil znalca B.. A. X. /odbor geodézia - lehota 60 dní/; dňa 6. 8. 2010 doručená žiadosť B.. X. o
predĺženie lehoty o 90 dní na vypracovanie ZP; dňa 17. 8. 2010 úprava v spise /oznámenie B.. X.,
že súd mu predlžuje lehotu o 90 dní na vypracovanie ZP/; dňa 2. 11. 2010 doručené JUDr. Dušana
Divka - zmena právneho zastúpenia navrhovateľov; dňa 22. 11. 2010 úprava v spise /dopyt na B.. X.

v akom štádiu je vypracovenie ZP/; dňa 2. 12. 2010 doručený znalecký posudok B.. A. X. č. 13/2010
+ vyúčtovanie; dňa 8. 12. 2010 úprava v spise /vytýčený termín pojednávania na 16. 2. 2011/; dňa 31.
1. 2011 doručená zmena návrhu navrhovateľov; dňa 1. 2. 2011 úprava v spise /dopyt na Katastrálny
úrad v Trnave - ohľadom spracovávania Registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. Radošovce/;
dňa 7. 2. 2011 doručené oznámenie Správy katastra Skalica /obnova evidencie pozemkov ROEP bola

zahájená 2. 9. 2008, predpokladaný termín prevzatia údajov ROEP je 31. 5. 2011. Z praktických dôvodov
býva termín predĺžený o 6 mesiacov z dôvodu námietok/; zápisnica z pojednávania zo dňa 16. 2. 2011 /
pojednávalo sa - odročené na neurčito - vyžiadať správa z katastra ohľadom zdvojeného vlastníctva na
parcele XXXX/X, XXXX/X/; na čl. 630 prijatie ústavnej sťažnosti navrhovateľov ÚS 17/2011-22 zo dňa
27. 1. 2011/; dňa 16. 2. 2011 úprava VSU /predlož spis sudkyni/; dňa 18. 2. 2011 riaditeľka súdnej správy

žiada zákonnú sudkyňu o vyjadrenie k ústavnej sťažnosti Spr. 1531/10; dňa 6. 4. 2011 úprava v spise /
výzva na Katastrálny úrad Trnava v zmysle uznesenia z pojednávania zo dňa 16. 2. 2011 - prešetriť
a podať správu, či by mohlo ísť o zdvojené vlastníctvo na iných parcelách účastníkov /LV č. XXX, LV
č. XXXX/ v lehote 15 dní/; dňa 13. 4. 2011 doručené oznámenie a zaslanie dokladov Správa katastra
Skalica zo dňa 12. 4. 2011 - na listoch vlastníctva nie je vyznačené duplicitné vlastníctvo; dňa 18. 2.

2011 doruč znalec B.. X. vyúčtovanie znalečného; dňa 4. 5. 2011 vydané uznesenie č. k. 3C/25/2008
- priznanie znalečného B.. X.; dňa 4. 5. 2011 uznesením vyzvaní navrhovatelia na doplnenie návrhu;
dňa 13. 5. 2011 navrhovatelia doručili podanie označené ako oprava návrhu; dňa 6. 6. 2011 Uznesením
č.k. 3C/25/2008-770 navrhovatelia vyzvaní na doplnenie podania zo dňa 24. 1. 2011 a podania zo
dňa 13. 5. 2011; dňa 10. 6. 2011 navrhovatelia doručili podanie označené ako oprava návrhu; dňa

29. 7. 2011 Uznesením č.k. 3C/25/2008-783 rozhodol súd o zmene návrhu; dňa 2. 8. 2011 úprava v
spise /vytýčenie pojednávania na termín 30. 11. 2011/; dňa 11. 8. 2011 doručený návrh navrhovateľov
na vykonanie dokazovania a vyjadrenia k veci; dňa 11. 8. 2011 doručené oznámenie Správy katastra
Skalica /v k. ú. Radošovce bol Register obnovenej evidencie ukončený a bolo vydané rozhodnutie zo
dňa 23. 6. 2011/; dňa 15. 8. 2011 Uznesením č.k .3C/25/2008-799 bol ustanovený znalec B.. A. X. -

nový geometrický plán - lehota 7 dní; dňa 19. 8. 2011 doručené podanie odporcu - vzájomný návrh /
určenie, že odporca je vlastníkom časti parcely č. XXXX/X. XXXX/X, XXXX k. ú. A./; dňa 23. 8. 2011
doručené oznámenie Správy katastra Skalica /zaslané rozhodnutie ROEP zo dňa 23. 6. 2011/; dňa 25.
8. 2011 doručený Doplnok č. 1 k ZP č. 13/2010 B.. A. X.; dňa 26. 8. 2011 doručené podanie odporcu /námietky proti osobe znalca Ing. A. X./; dňa 7. 9. 2011 Uznesením č.k 3C/25/2008-823 boli spojené na
spoločné konanie sp. zn. 3C/25/2008 a vzájomný návrh odporcu; dňa 9. 9. 2011 doručené podanie
navrhovateľov označené ako doplnenie návrhu; dňa 12. 9. 2011 doručil odporca podanie /vyjadrenie k

znaleckému posudku/; dňa 20. 9. 2011 úprava v spise /doručiť spis znalcovi B.. X./; dňa 30. 9. 2011
súd zasiela spis B.. X. na vypracovanie geometrického plánu, nakoľko úlohu v zmysle uznesenia č. k.
3C/25/2005-684 zo dňa 11. 2. 2010 nesplnil a to v lehote 15 dní; dňa 6. 10. 2011 doručené vyjadrenie
navrhovateľov k vzájomnému návrhu odporcu; dňa 20. 10. 2011 doručené odborné vyjadrenie B.. A. X.;
dňa 24. 11. 2011 doručené podanie navrhovateľov /doplnenie dôkazov/; zápisnica z pojednávania zo

dňa 30. 11. 2011 /pojednávalo sa- odročené na termín 30. 1. 2012 za účelom doplnenia dokazovania/;
dňa 13. 12. 2011 uznesením č.k 3C/25/2008-873 ustanovený znalec B.. A. X. - vypracovať geometrický
plán - lehota 10 dní/; dňa 3. 1. 2012 podanie navrhovateľov /námietky voči osobe znalca B. A. X./; dňa
3. 1. 2012 Uznesením č.k. 3C/25/2008-877 B.. A. X. nie je vylúčený z úkonov znalca vo veci; dňa 20.
1. 2012 doručené podanie B.. A. X. /odmietnutie vykonania znaleckého úkonu - má rozpracovaných
16 znaleckých posudkov, vyhotoviť môže najskôr o 5 mesiacov/; zápisnica o pojednávaní dňa 30. 1.

2012 /pojednávalo sa - odročené na neurčito - B.. X. - uložená poriadková pokuta 500 eur/; dňa 2. 2.
2012 Uznesením č. k. 3C/886 uložená B.. X. PP 500 eur; dňa 17. 2. 2012 B.. X. vracia spis na súd;
dňa 22. 2. 2012 na č.l. 788 úpravy v spise /dopyt na Katastrálny úrad Trnava, Obec Radošovce/; dňa
8. 3. 2012 Správa katastra Skalica zaslala správu + doklady; dňa 9. 3. 2012 úprava v spise na čl.
806; dňa 21. 3. 2012 doručené odpoveď z obce Radošovce; dňa 30. 3. 2012 Správa katastra Skalica

zaslala správu + doklady; dňa 3. 4. 2012 doručený geometrický plán od B.. X.; dňa 3. 5. 2012 úprava /
vytýčenie pojednávania na T 27. 6. 2012/; zápisnica z pojednávania zo dňa 27. 6. 2012 /pojednávalo sa
- odročené na neurčito - rozhodnúť o čiastočnom zastavení, znalečnom/; dňa 10. 7. 2012 úprava v spise
na čl. 883; dňa 27. 6. 2012 bolo Uznesením č.k .3C/25/2008-886 zastavené konanie v časti povinnosti
odporcu odstrániť časť vinohradníckeho domčeka; dňa 26. 7. 2012 úprava v spise na č.l. 891; dňa 21.

9. 2012 úprava v spise na č.l. 898; dňa 15. 10. 2012 doručil B.. A. X. geometrický plán s oznámením, že
odmietla Správa katastra geometrický plán overiť; dňa 15. 10. 2012 doručená žiadosť B.. X. o predĺženie
lehoty o 30 dní na dopracovanie geometrického plánu; dňa 23. 10. 2012 úprava v spise /oznam pre B..
X. súd nevyhovuje žiadosti o predĺženie lehoty/; dňa 9. 11. 2012 doručené vyjadrenie navrhovateľov k
vzájomnému návrhu odporcu; dňa 19. 11. 2012 doručené vypracovanie ZP B.. X. formou geometrického

plánu; dňa 22. 11. 2012 úprava v spise /ytýčenie termínu na 17. 12. 2012/; dňa 28. 11. 2012 Správa
katastra Skalica /oznámenie, že protokol o kontrole GP vyhotovený znalcom B.. X. vyhotovil B.. D. A./
+ zaslali protokol o overení GP; zápisnica o pojednávaní dňa 17. 12. 2012 /pojednávalo sa - vyhlásený
rozsudok, súd návrh zamieta, súd vzájomný návrh zamieta, súd trovách konania rozhodne do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku/; dňa 7. 1. 2013 Uznesením čk.. 3C/25/2008-944 priznané znalečné B..

X.; dňa 23. 1. 2013 doručené odvolanie odporcu voči uzneseniu 3C/25/2008-944 zo dňa 7. 1. 2013;
na čl. 952 rozsudok č.k. 3C/25/2008-652, ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý, zamietnutý bol
aj vzájomný návrh odporcu /rozsudok doručený PZN 19. 2. 2013, PZO 18. 2. 2013/; dňa 27. 2. 2013
doručené odvolanie odporcu voči rozsudku zo dňa 17. 12. 2012; dňa 5. 3. 2013 doručené odvolanie
navrhovateľov voči rozsudku zo dňa 17. 12. 2012; dňa 26. 3. 2013 vyhotovená predkladacia správa na

KS TT /odvolanie účastníkov voči rozsudku zo dňa 17. 12. 2013 a odvolanie odporcu voči uzneseniu zo
dňa 7. 1. 2013/; spis sa od 28. 3. 2013 nachádza na KS TT.

Žalobcovia odôvodnili svoj návrh tým nesprávnym úradným postupom v rámci konania sp. zn.
3C/25/2008, konkrétne úkonov vykonaných od 1.7.2004 až do dnešného dňa, nakoľko k dnešnému

dňu nie je o tejto veci právoplatne rozhodnuté. Poukázali na § 4 zák. č. 514/2003 Z. z. a skutočnosť,
že v predmetnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu a za tento sa považujú aj zbytočné
prieťahy v konaní čo skonštatoval aj ústavný súd svojim ústavným nálezom v apríli 2011, keď ďalšie
rozhodnutie vo veci bolo až v decembri 2012. Aj v tomto období dochádzalo k nesprávnemu úradnému
postupu, keď Okresný súd Skalica nerozhodol právoplatne o návrhu žalobcov. Súd teda posudzoval

prípadný nesprávny úradný postup v konaní od 1. 7. 2004 podľa ustanovení zákona č. 514/2003. Z. z.

Súd sa v konaní zaoberal otázkou danosti zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Ad 1./ nesprávny úradný postup: zákon č. 514/2003 Z. z. sa zaoberá otázkou zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v § 9, pričom žiadnym spôsobom osobitne

nešpecifikuje obsah tohto slovného spojenia. Analogicky možno za nesprávny úradný postup považovať
taký postup úradu, ktorý je nesprávny vo vzťahu k vtedy existujúcim právnym prepisom diktujúcim
obligatórny spôsob konania tohto úradu. Samotný názov nesprávny úradný postup nie je práve
najvhodnejší, pretože sa nemyslí jeho nevhodnosť a neúčelnosť. O nesprávny úradný postup ide, akkonkrétny úradný postup má vadu, t.j. nie je v súlade s upravujúcou právnou úpravou. Súd si pojem
„nesprávny úradný postup“ vyložil ako nezákonný úradný postup štátneho orgánu. Skutočnosť, že
ide o nesprávny úradný postup taktiež určuje fakt, že musí ísť o úradný postup priamo

súvisiaci s výkonom verejnoprávnej pôsobnosti orgánu štátnej správ. V zmysle rozsudku NS SR sp. zn.
4Cdo/60/2003 nesprávnym úradným postupom môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom
právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu
pravidiel ustanovených právnymi normami. Naopak správnosť úradného postupu treba posudzovať aj
z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. Podľa rozsudku Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 4Cdo/24/2004, nesprávny úradný postup možno vymedziť tak, že ide o porušenie
právnounormouustanovenéhopredpísanéhopostupuštátnehoorgánu,resp.oporušenieúčelupostupu
štátneho orgánu, ktorý - či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, alebo s ňou nesúvisí
- nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí. Pod termín „postup“ možno subsumovať
ako konanie (činnosť) štátneho orgánu, tak aj jeho nekonanie (nečinnosť alebo opomenutie). Vyššie
uvedené závery rovnako platia aj pre definovanie nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona

č. 514/2003 Z.z., pričom podľa ust. § 9 ods. 1 za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Základnou
otázkou zostáva, čo v konaní súdu ako štátneho orgánu možno považovať za nesprávny úradný postup.

Zohľadniac vyššie uvedené vymedzenie tohto pojmu, o nesprávny úradný postup súdu ide vtedy, ak
súd postupuje v rozpore s platnými právnymi predpismi upravujúcimi jeho konanie, pričom
za základný predpis upravujúci konanie súdu možno považovať Občiansky súdny poriadok (zákon
č. 99/1963 Zb.). Pričom už v základných ustanoveniach O.s.p. (§ 1 až § 6) zákonodarca vymedzuje
základné princípy občianskeho súdneho konania, ktorého účelom má byť zabezpečenie spravodlivej

ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1), pričom v konaní postupuje súd v súčinnosti so
všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná (§ 6). Ústavou garantované
právo účastníka na spravodlivé konanie v sebe okrem iného zahŕňa aj právo na konanie bez
zbytočnýchprieťahov.VtomtoprípadeÚstavnýsúdSRtakétoprieťahykonštatovalvjednomrozhodnutí:
nálezom č. I. ÚS 17/2011-55 zo dňa 13. 4. 2011, keď konštatoval, že bolo porušené právo sťažovateľov

C. T. a D. T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súdu
Skalica pod sp. zn. 3C/25/2008, pričom Ústavný súd SR vo svojom náleze posudzoval obdobie od 12.
12. 1994 do 16. 2. 2011. Každému zo sťažovateľov priznal po 12 000 eur a náhradu trov konania. Preto
ak v konaní súdu boli konštatované zbytočné prieťahy, takéto konanie je zároveň aj v rozpore s vyššie
uvedenými základnými zásadami občianskeho súdneho konania podľa § 1 a § 6 O.s.p., a preto sa jedná

o nesprávny úradný postup súdu.

Zo skutkových okolností prípadu súd dovodil, že v danom prípade je potrebné skúmať konanie sp.
zn. 3C/25/2008 za obdobie od 1. 7. 2004 do dňa vyhlásenia rozhodnutia, nakoľko konanie sp. zn.
3C/25/2008, nie je toho času právoplatne skončené. Pričom aj v rámci uvedeného obdobia je potrebné

vychádzať zo skutočnosti, že obdobím od 1. 7. 2004 do 16. 2. 2011 sa už zaoberal Ústavný súd SR
a to vo svojom náleze č. ÚS I. 17/2011 zo dňa 13. 4. 2011, ktorým bolo žalobcom priznané finančné
zadosťučinenie každému po 12 000 eur a následným obdobím od 17. 2. 2011 ku dňu rozhodovania súdu
sa už Ústavný súd SR nezaoberal. Žalobcovia svoj nárok proti žalovanej vyvodzujú z neefektívneho
konania súdov prejednávajúcich vec sp. zn. 3C/25/2008 od 1. 7. 2004. Ako už bolo vyššie uvedené

v konaní súdu boli konštatované zbytočné prieťahy, a teda v konaní došlo k nesprávnemu úradnému
postupu vrátane obdobia od 1. 7. 2004 do 16. 2. 2011. Nemajetková ujma, ktorá bola žalobcom aj za toto
obdobie spôsobená v dôsledku prieťahov v napadnutom súdnom konaní, im bola priznaná už citovaným
nálezom Ústavného súdu SR č. I. ÚS 17/2011 zo dňa 13. 4. 2011, ktorým im bolo priznané primerané
finančné zadosťučinenie spolu vo výške 24 000 eur. Na základe uvedeného súd v konaní neposudzoval

ako nesprávny úradný postup - prieťahy v konaní od 1. 7. 2004 do 16. 2. 2011, nakoľko o uvedenom
už rozhodol Ústavný súd SR a tento priznal žalobcom nemajetkovú ujmu, keď všeobecnému súdu v
zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. neprináleží posudzovať v rámci občianskoprávneho konania
prieťahy v konaní. Pokiaľ ide o obdobie od 17. 2. 2011 súd v konaní skúmal, či došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, na ktorý poukazovali žalobcovia. Postup súdov upravuje občiansky súdny poriadok,

pričom súdy rozhodujú na základe platných právnych predpisov. Nesprávny úradný postup je porušenie
poriadku, postupu predpísaného právnymi normami. Ako nesprávny úradný postup možno kvalifikovať
napr. nevydanie rozhodnutia. Konajúci súd pri výkone svojej činnosti je viazaný Občianskym súdnym
poriadkom, ktorý však pre vydanie súdneho rozhodnutia vo veci pod č.k. 3C/25/2008 neurčuje žiadnezákonné lehoty, súd má za to, že právny predpis porušený nebol. Prieťah ako taký nie je definovaný
v Občianskom súdnom poriadku, nie je definovaný v zák.č. 514/2003 Z.z. Avšak súd je toho názoru,
že všeobecný súd nemá právomoc rozhodovať o tom, či ústavné právo občana na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov bolo porušené alebo nie (a už vôbec túto otázku pre posúdenie nároku o
zodpovednosti za škodu nemôže riešiť ako otázku predbežnú). Z obsahu spisu sp. zn. 3C/25/2008 mal
súd preukázané aj s poukazom na vyššie uvedené, že vo veci nedošlo od 17. 2. 2011 k takému postupu
konajúcich súdov, ktorý možno považovať za nesprávny úradný postup v zmysle § 9 zákona č. 514/2003
Z. z. Z uvedeného vyplýva, že v namietanom konaní od 1. 7. 2004 do 16. 2. 2011 došlo k nesprávnemu

úradnému postupu, za ktorý však už boli žalobcovia odškodnení a súd považuje odškodnenie spolu v
sume 24 000 eur za primerané, od 17. 2. 2011 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a teda neboli
splnené podmienky vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, keď
žalobcovia nepreukázali existenciu nesprávneho úradného postupu súdov v konaní sp. zn. 3C/25/2008
od 1. 7. 2004 mimo prieťahov už skonštatovaných Ústavným súdom SR a od 17. 2. 2011, ktoré by
odôvodňovali požiadavku žalobcov na náhradu škody ako nemateriálnej ujmy.

Zároveň má súd za to, že žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu škody teda nemateriálnej ujmy
od 17. 2. 2011 v súvislosti s konaním sp. zn. 3C/25/2008. Keď síce uvádzali skutočnosti, ktoré sa týkajú
toho, že nemôžu riadne využívať svoj pozemok a nemohli si postaviť vinohradnícky domček, že majú
zdravotné ťažkosti, predovšetkým žalobkyňa v rade 2, avšak ohľadom uvedeného neuniesli dôkazné

bremeno, keď nebolo v konaní predložené ani lekárske potvrdenie o zdravotnom stave, teda nebolo
možné skúmať, či ochorenie má pôvod v spore sp. zn. 3C/25/2008.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že u žalobcov nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na uplatnenie žalovaného nároku

vzťahujúceho sa k obdobiu od 17. 2. 2011 podľa teraz platného zákona č. 514/2003 Z.z., a to konkrétne
podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, podľa ktorého platí, že v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak. V konaní nebola preukázaná existencia nesprávneho úradného postupu od 17. 2. 2011

ako predpokladu na vznik škody, za ktorú by zodpovedala označená žalovaná. Z uvedeného vyplýva,
že žalobcovia nemohli preukázať ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným
postupom. Súd má za to, že v súvislosti s konaním sp. zn. 3C/25/2008 žalobcovia nepreukázali ani
jeden z troch predpokladov požadovaných zákonom na priznanie nároku na náhradu škody pokiaľ ide
o obdobie od 17. 2. 2011. S ohľadom na už vyššie uvedené, kedy aj za obdobie od 1. 7. 2004 do 16.

2. 2011 boli skonštatované prieťahy v konaní, ktoré súd považuje za nesprávny úradný postup v konaní
sp. zn. 3C/25/2008, bola žalobcom už vyplatená nemajetková ujma každému po 12 000 eur, ktorú súd
považuje za primeranú, súd návrh aj za toto obdobie ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci plne úspešného žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.