Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113203317.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: O..

M. S., narodený XX. X.. XXXX, bytom K. XX, I. D., proti žalovanému: A. B., narodený XX. X. XXXX,
bytom S. XX, J., zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., Kolárska 8, Bratislava,
IČO: 36 662 291, o zaplatenie 1718,01 eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 90,94 eur za súdny poplatok a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 2. 2013 domáha voči žalobcovi sumy 1718,01 eur, úroku

z omeškania 9 % ročne zo sumy 1718,01 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia.

Návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 sa žalovaný voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy
2359,99 eur, úroku z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 2359,99 eur od 8. 10. 2013 do zaplatenia.

Rozsudkom č. k. 8C/378/2013 zo dňa 9. 10. 2014 súd rozhodol tak, že I. Žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1718,01 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1718,01 eur od 23. 3.
2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu
zamieta, III. Súd protinávrh žalovaného zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/378/2011 zo dňa 9. 10. 2014 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, teda o uvedenom rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania žalobcu voči žalovanému rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal vo veci čiastočný čistý úspech 88 % (úspech 94 % a
neúspech 6 %), preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 90,64 eur ako 88 % zo zaplateného súdneho poplatku 103 eur.

O náhrade trov konania o protinávrhu žalovaného súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď žalobca bol v konaní celkom úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil,

preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.