Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/388/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218581.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: OVB Allfinanz
Slovensko a.s., Kukuričná 8, Bratislava, IČO: 31 361 358, zastúpený advokátom: JUDr. Branislav
Drgoňa, Jesenského 2, Bratislava proti odporcovi: G.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, S.,
zastúpený spoločnosťou: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, o zaplatenie
2.208,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.208,56 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.175,49 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 387,03
eur od 22.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,47 eur od 22.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,40 eur
od 22.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 153,16 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 180,01 eur od
19.04.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 132 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 567,08 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.208,56 eur s príslušenstvom a taktiež
sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Z návrhu vyplýva, že odporca vykonával v čase spolupráce s navrhovateľom a dodnes vykonáva
podnikateľskú činnosť v oblasti finančného sprostredkovania ako podriadený finančný agent v zmysle
zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Navrhovateľ a odporca
spolupracovali pri výkone svojej podnikateľskej činnosti vo vyššie uvedenej oblasti na základe Zmluvy o
sprostredkovaní uzavretej dňa 08.10.2010 a na ňu nadväzujúceho Dodatku k zmluve o sprostredkovaní
- GST zo dňa 08.10.2010 a Dodatku k zmluve o sprostredkovaní BL zo dňa 14.01.2011.Dňa
08.10.2013 doručil odporca navrhovateľovi žiadosť o skončenie Zmluvy o sprostredkovaní dohodou,
ktorú navrhovateľ listom zo dňa 15.10.2013, akceptoval. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
založený Zmluvou o sprostredkovaní a dodatkami skončil ku dňu 15.10.2013.Krátko potom, dňa
26.11.2013, bol odporca zapísaný do registra finančných agentov a finančných poradcov vedeného
Národnou bankou Slovenska, ako podriadený agent spoločnosti Fincentrum, a.s. IČO: 36 752 606,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava a pre uvedenú spoločnosť vykonáva činnosť podriadeného
finančného agenta až doteraz. Navrhovateľ sa zmluvou zaviazal uhrádzať odporcovi počas 6 mesiacov
po skončení zmluvy provízie aj napriek tomu, že odporca už ďalšiu činnosť pre navrhovateľa nebude
vykonávať, avšak s podmienkou, že v stanovenom období nebude odporca vykonávať konkurenčnú
činnosť k podnikaniu navrhovateľa bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu. Takáto úprava

zodpovedá požiadavke spravodlivého usporiadania vzájomných vzťahov a je v súlade s dobrými mravmi,
pretože by bolo naopak nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, ak by odporca poberal odmenu
od navrhovateľa, avšak súčasne vykonával odplatnú činnosť, ktorá už vo svojej podstate smeruje
voči záujmom navrhovateľa ako obchodnej spoločnosti zriadenej za účelom dosahovania zisku. Na
základe tejto zmluvnej úpravy bolo na rozhodnutí odporcu, či nebude vykonávať počas 6 mesiacov
konkurenčnú činnosť, alebo s vedomím zmluvných následkov konkurenčnú činnosť vykonávať bude aj
bez vyžiadania si súhlasu od navrhovateľa. Počas nasledujúcich 6 mesiacov mu navrhovateľ uhradil
provízie v celkovej výške 2.760,94 eur, na ktoré mu však v zmysle citovaných ustanovení zmluvy
nevznikol nárok, resp. ktoré je povinný podľa čl. 7.12 Zmluvy navrhovateľovi vrátiť. Odporcovi by teda
za iných okolností - ak by po skončení zmluvy nevykonával konkurenčnú činnosť, prináležali podľa
čl. 7.12 Zmluvy o sprostredkovaní provízie za sprostredkovanie zmlúv, u ktorých po skončení zmluvy
došlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok podľa čl. III ods. 2 Smernice o províziách, t.j. aj k splneniu
podmienky ad d/ - k uhradeniu provízie navrhovateľovi zo strany partnerských spoločností. Týkalo sa
to o.i. aj provízií zo zmlúv klientov P. P., P. M., P. O. a G. O., v celkovej výške 1.175,49 eur, ktoré boli
vyplatené navrhovateľom odporcovi v rámci platby za provízie uskutočnenej dňa 21.10.2013. Celková
platba uskutočnená navrhovateľom v prospech účtu odporcu dňa 21.10.2013 bola vo výške 1.727,87
eur, z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje len sumu 1.175,49 eur týkajúcu sa sprostredkovania zmlúv
uvedených klientov. Navrhovateľ si teda touto žalobou uplatňuje nárok na vrátenie platieb uskutočnených
v prospech odporcu po skončení Zmluvy nasledovne z platby zo dňa 21.10.2013 v sume 1.727,87
eur časť vo výške 1.175,49 eur, platbu zo dňa 20.11.2013 v sume 387,03 eur v celej výške, platbu
zo dňa 20.01.2014 v sume 77,47 eur v celej výške, platbu zo dňa 20.02.2014 v sume 235,40 eur v
celej výške, platbu zo dňa 20.03.2014 v sume 153,16 eur v celej výške, platbu zo dňa 17.04.2014 v
sume 180,01 eur v celej výške, teda spolu 2.208,56 eur. V zmysle čl. IV. ods. 4.8. písm. b) Dodatku k
zmluve o sprostredkovaní - GST vzniklo navrhovateľovi voči odporcovi v dôsledku porušenia povinnosti
dojednanej v čl. 6.5 zmluvy o sprostredkovaní aj právo na zmluvnú pokutu vo výške 5.600 eur, ktoré
si však neuplatňuje.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že ustanovenie bodu 6.5. článku 6. Zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 08.10.2010 v znení Dodatku k Zmluve o sprostredkovaní - GST zo dňa
08.10.2010 a Dodatku k Zmluve o sprostredkovaní BL zo dňa 14.01.2011 uzavretej medi spoločnosťou
a klientom ako spolupracovníkom, ktoré zakotvuje tzv. konkurenčnú doložku, je možné považovať
za neplatné, a to hneď z niekoľkých dôvodov, najmä pre jeho rozpor s ústavným právom slobodne
podnikať, rozpor s dobrými mravmi a pre nevyváženosť vzájomných práv a povinností zmluvných
strán. Hlavnou motiváciou navrhovateľa a evidentným zámerom pri dojednaní konkurenčnej doložky
bola iba účelová eliminácia konkurenčného konania odporcom, ktorá však v danej oblasti podnikania
nemá žiadne dôvodné opodstatnenie, nakoľko činnosť finančného sprostredkovania nie je originálnou
činnosťou navrhovateľa, ňou špecifický objavenou, vo vzťahu ku ktorej by navrhovateľom bol nositeľom
určitých osobitných práv. Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na vrátenie provízií vyplatených
odporcovi v období 6 mesiacov odo dňa skončenia zmluvného vzťahu so navrhovateľom, odporca
tento peňažný nárok v celom rozsahu neuznáva s odôvodnením, že sa má svoj základ v neplatnom
ustanovení Zmluvy o sprostredkovaní, konkrétne v neplatnom ustanovením článku 6. bodu 6.5. Zmluvy
o sprostredkovaní. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné ustanovenie Zmluvy o sprostredkovaní
zakotvuje neplatnú konkurenčnú doložku, akékoľvek nároky zakladajúce sa na neplatnom ustanovení
zmluvy sú bezpredmetné. Ústava Slovenskej republiky garantuje každému právo slobodne podnikať
a prevádzkovať inú hospodársku činnosť. Znamená to, že všetci majú rovnaké právo na podnikania
a nikto nesmie byť na svojich právach ukrátený, resp. znevýhodňovaný voči inému subjektu nad
mieru nevyhnutnú k ochrane iného alebo rovnakého ústavou zaručeného práva alebo slobody. K
právu slobodne podnikať pristupuje aj ústavný princíp rovnosti pred zákonom, preto je potrebné
konkurenčné doložky vykladať najmä s prihliadnutím k týmto dvom základným zásadám. Z podstaty
konkurenčných doložiek vyplýva, že pri ich aplikácii dochádza k určitému zmluvnému obmedzeniu
slobody podnikania, avšak použiteľnosť, a teda platnosť konkurenčných doložiek je limitované
viacerými kritériami, ktoré musia byť dodržané, aby sa konkurenčná doložka mohla považovať za
platnú. Z princípu/zásady rovnosti vyplýva, že neodôvodnené rozdiely, ktoré túto zásadu porušujú,
je treba považovať za protiústavné. Ak má byť pri dojednaní konkurenčnej doložky dodržaná ústavná
zásada rovnosti, musí byť konkurenčná doložka dohodnutá odôvodnene (napr. na ochranu know - how
podnikateľov, ich obchodného tajomstva, rokmi získavaných poznatkov, ktoré nie sú v obchodných
kruhoch bežne dostupné) a nielen za účelom obmedzenia konkurenčného prostredia. V predmetnom
prípade tomu tak však nie je. Odporca pracoval ako finančný sprostredkovateľ pre navrhovateľa,

v súčasnosti spolupracuje v tej istej oblasti so spoločnosťou Fincentrum a.s. a má vo finančnom
sprostredkovaní a v princípoch jeho fungovania prehľad, pričom z vlastnej skúsenosti môže potvrdiť,
že sa nedá povedať, že by navrhovateľ fungoval na úplne odlišných princípoch než zvyšok trhu a
mal jedinečné know-how, ktoré nie je v daných obchodných kruhoch bežne dostupné alebo známe.
Vo všeobecnosti takmer všetci samostatní finanční agenti a ich podriadení finanční agenti pracujú
obdobne, preto neexistuje dôvod na dojednanie konkurenčnej doložky v tomto segmente trhu. Okrem
toho poznatky, znalosti a schopnosti, ktoré získal odporca, ako aj iní sprostredkovatelia v spoločnosti
navrhovateľa, mu neboli voľne poskytnuté. Za vzdelávanie, odborné školenia a získavanie potrebnej
odbornej kvalifikácie na nich musel odporca aj iní jeho ex-kolegovia zaplatiť, čím tieto poznatky nemôžu
byť kvalifikované ako know-how získané bez zásluhy. Z bodu 6.17 Zmluvy o sprostredkovaní vyplýva, že
sprostredkovateľ je povinný zúčastniť sa na vlastné náklady školení organizovaných OVB a/alebo jeho
informačným vedúcim. Konkurenčná doložka zakotvená v bode 6.5 Zmluvy o sprostredkovaní je preto
nedôvodná, a teda neplatná. Jej účelom nie je ochrana niečoho jedinečného v podnikateľskej činnosti
navrhovateľa, ale iba snaha žalobcu zabrániť prirodzenej konkurencii a tiež snaha udržať si svojich
podriadených sprostredkovateľov za každú cenu. Konkurenčná doložka zakotvená v bode 6.5 Zmluvy
o sprostredkovaní porušuje ústavnú zásahu rovnosti aj z dôvodu, že z nej plynú dlhodobé povinnosti
iba pre jednu zmluvnú stranu - odporcu. Nejde teda o vyvážený vzťah a synalagmatický záväzok.
navrhovateľ zaviazal odporcu na zdržanie sa určitého konania po dobu 6 mesiacov. Avšak on sám nie
je povinný poskytnúť za to odporcovi žiadne protiplnenie/žiadnu výhodu. To spôsobuje neprimeranosť
predmetnej konkurenčnej doložky a znevýhodňovanie žalovaného nad mieru nevyhnutnú na ochranu
práv navrhovateľa. Odporca nielenže nemá nárok na žiadne protiplnenie za obmedzenia vyplývajúce z
konkurenčnej doložky, ale navyše je porušenie zákazu konkurencie sankcionované zmluvnými pokutami.
Konkurenčná doložka podľa bodu 6.5 Zmluvy o sprostredkovaní sa prieči dobrým mravom (a je teda
absolútne neplatná) aj preto, lebo neslúži len na ochranu pred neprípustným konkurenčným konaním,
práve naopak, bráni žiadanej konkurencii na trhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o
sprostredkovaní zo dňa 08.10.2010, s dodatkom k zmluve o sprostredkovaní- GST zo dňa 08.10.2010,
s dodatkom k zmluve o sprostredkovaní BL zo dňa 14.01.2011, s dohodou o zrušení zmluvy o
sprostredkovaní, so skončením zmluvy o sprostredkovaní dohodou, s výpisom z registra finančných
agentov a finančných poradcov, z výpisom z účtu navrhovateľa, so smernicou prov č. 01/2013s
podrobným výpisom provízií, s výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
sprostredkovaní, neskôr aj dodatky, keďže odporca sa v štruktúre navrhovateľa dostal na vyššiu úroveň.
Následne zmluva bola ukončená na žiadosť odporcu dohodou, a to ku dňu 15.10.2013. Podľa článku 7
zmluvy o sprostredkovaní v spojení s článkom 6 odsek 6.5 zmluvy o sprostredkovaní bol odporca povinný
vrátiť provízie, ktoré mu boli vyplatené v období 6 mesiacov, po skončení zmluvy o sprostredkovaní,
čo sa však nestalo napriek výzvam navrhovateľa. Dôvodom aplikácie predmetných ustanovení zmluvy
bola skutočnosť, že odporca začal bezprostredne po ukončení spolupráce s navrhovateľom vykonávať
činnosť u konkurenčnej spoločnosti čo podľa zmluvy o sprostredkovaní, bolo spojené s tým následkom,
že odporcovi neprináležia provízie za obdobie 6 mesiacov, po skončení spolupráce, ktoré by mu
inak v prípade nevykonávania takejto činnosti patrili. Konkurenčná doložka je bežnou doložkou
dojednávanou v obchodnoprávnych vzťahoch medzi podnikateľskými subjektmi. Predmetnú zmluvu
uzatvárali navrhovateľ a odporca ako podnikateľské subjekty s rovnocenným postavením, každý z
nich vstupoval do spolupráce alebo zmluvného vzťahu slobodne, poznajúc obsah zmluvy a záväzky
z nej vyplývajúce. Ak sa odporca rozhodol po ukončení spolupráce s navrhovateľom ihneď vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť u konkurenčného subjektu, bolo to jeho slobodné rozhodnutie, pričom si
musel byť vedomý aké toto rozhodnutie bude mať podľa zmluvy následky a preto je nielen v súlade s
dohodou zmluvných strán právo požadovať od odporcu provízie vyplatené vo vymedzenom období, ale
aj spravodlivé, aby odporca následky svojho vedomého konania znášal.

Odporca v konaní uviedol, že pre spoluprácu so spol. navrhovateľa sa rozhodol preto, že jeho cieľom
bolo vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti finančného sprostredkovania. Zmluvu s navrhovateľom
uzatváral ako podnikateľ, nakoľko takúto zmluvu môže uzavrieť len podnikateľ. V čase uzatvárania
zmluvy znenie predmetnej konkurenčnej doložky nenamietal oficiálnou cestou, ale len v rámci
komunikácie s nadriadenými. Nepodnikol žiadny oficiálny krok, ktorou by tú zmluvu rozporoval. V čase
odchodu v rámci štruktúry u navrhovateľa pôsobil v pozícii okresného vedúceho, pričom jeho povinnosti

boli určené sprostredkovateľskou zmluvou a dodatkami k zmluve. V rámci práv mal nárok na rozdielovú
províziu za ľudí, ktorých do spoločnosti priviedol a v rámci povinností mal za úlohu sprostredkovanie
finančných služieb a zároveň vedenie ľudí, ktorých priviedol a vykonávanie školení. V spoločnosti
Fincenstrum, a.s. pôsobil ihneď ako ukončil zmluvu s navrhovateľom. Po skončení zmluvy nepožiadal
o možnosť pôsobiť v spol. Fincentrum, a.s.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že ust. bodu 6.5 článku 6 zmluvy o sprostredkovaní v
znení neskorších dodatkov je možné považovať za neplatné a to pre jeho rozpor s ústavným právom
podnikať, rozpor s dobrými mravmi, a pre nevyváženosť povinnosti zmluvných strán. Nie je daný
žiadny objektívny a relevantný dôvod na elimináciu konkurenčného prostredia a tým na osobitnú ochranu
podnikania navrhovateľa t.j. zabezpečovaná povinnosť nemá žiadny osobitný význam a hodnotu, ktoré
by mali byť ekvivalentom sankcie vo forme vrátenia vyplatených provízií. Inštitút konkurenčných doložiek
by nemal byť zneužívaný na obmedzovanie jednotlivcov v práve podnikať a na elimináciu žiadaného
konkurenčného prostredia na trhu. Právny zástupca poukázal na ústavné právo každého slobodne
podnikať a prevádzkovať tým hospodársku činnosť, čo znamená nikto nesmie byť na svojich právach
ukrátený a znevýhodnený v nevyhnutnú mieru. Ak má byť pri dojednaní konkurenčnej doložky dodržaná
ústavná zásada rovnosti, musí byť konkurenčná doložka dohodnutá odôvodnene. Nedá sa povedať, že
by navrhovateľ fungoval na úplne odlišných princípoch ako zvyšok na predmetnom trhu a mal jedinečné
know-how, ktoré nie je v daných obdobných kruhoch bežne dostupné alebo známe. Vo všeobecnosti
tak aj všetci finanční agenti pracujú obdobne na podobných princípoch a preto neexistuje dôvod na
dojednanie konkurenčnej doložky v tomto segmente trhu. Poznatky a znalosti ktoré získal odporca mu
neboli voľne poskytnuté, avšak na školeniach, ktoré organizoval navrhovateľ sa musel zúčastniť a tieto
náklady si uhradiť. Z uvedeného dôvodu je konkurenčná doložka zakotvená v bode 6.5 neodôvodnená
a neplatná. Z uvedeného ustanovenia nevyplývajú žiadne protiplnenia a žiadna výhoda, ktorá by bola
poskytnutá odporcovi, čo spôsobuje neprimeranosť uvedenej konkurenčnej doložky a znevýhodňovanie
odporcu nad mieru nevyhnutnú na ochranu práv navrhovateľa. Uvedená konkurenčná doložka sa
prieči dobrým mravom a je teda aj absolútne neplatná, lebo neslúži na ochranu pred neprípustným
konkurenčným konaním, ale naopak bráni žiadanej konkurencii na trhu. Provízie, ktoré boli vyplatené
odporcovi po skončení zmluvného vzťahu s navrhovateľom sú riadne zmluvne dohodnutou zmluvnou
odmenou za sprostredkované obchody, nakoľko mnohé z nich boli naplnené alebo dokončené až po
skončení zmluvného vzťahu a provízie podriadených pracovníkov tvorili iba ich marginálnu časť. Platne
dohodnutá konkurenčná doložka by musela obsahovať odplatu, ktorá je nad rámec vykonanej práce,
aby bola nejakým spôsobom ekvivalentom zdržania sa konkurenčnej činnosti.

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom ako spolupracovníkom
dňa 08.10.2010 vyplýva, že jej predmetom bola činnosť spolupracovníka spočívajúca vo
finančnom sprostredkovaní v rozsahu jeho registrácie, teda vyvíjanie sprostredkovateľskej činnosti
spolupracovníkom v mene OVB pre zmluvných partnerov OVB tak, aby zmluvní partneri mali možnosť
uzavrieť zmluvy s klientmi na vybrané produkty, ako i následnú starostlivosť o klientov, s ktorými
spolupracovník sprostredkoval uzavretie zmluvy. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť spolupracovníkovi
províziu podľa podmienok zmluvy, Smernice o províziách a províznych listov. V článku 6. bod 6.5 sa
odporca zaviazal, že po dobu platnosti tejto zmluvy a 6 mesiacov po jej skončení nevstúpi do priameho
zmluvného vzťahu so zmluvnými partnermi navrhovateľa a to ani formou pracovného pomeru, resp.
dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru pre výkon práce alebo činnosti v rozsahu
predmetu tejto zmluvy. Odporca sa rovnako zaviazal počas platnosti zmluvy a 6 mesiacov po jej ukončení
nevykonávať bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa činnosť konkurenčnú podnikaniu
navrhovateľa, najmä akýmkoľvek spôsobom pôsobiť v oblasti finančných služieb. Zmluvné strany sa
dohodli, že finančná odplata za prevzatie vyššie uvedených záväzkov odporcu je zahrnutá v províziách
podľa tejto zmluvy. Z článku 7. bod 7.12 zmluvy vyplýva, že odporca má pri skončení zmluvy formou
dohody alebo výpovede nárok na províziu za zmluvy sprostredkované pred skončením tejto zmluvy
v rozsahu, v ktorom nárok odporcu na vyplatenie provízie vznikne do 6 mesiacov od skončenia tejto
zmluvy. Tento nárok odporcovi nevznikne, ak poruší ustanovenie čl. 6 bodu 6.5. zmluvy. V prípade, že
odporcovi bola medzičasom vyplatená provízia, je povinný túto províziu okamžite vrátiť.

Z dodatku k zmluve o sprostredkovaní- GST uzatvoreného dňa 08.10.2010 vyplýva, že zmluvné strany
sa vzhľadom na dosiahnutie pozície odporcu ako vedúceho spolupracovníka dohodli na rozšírení práv
a povinností vyplývajúcich im z uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní.

Z Dodatku k zmluve o sprostredkovaní uzatvoreného dňa 14.01.2011 vyplýva, že dôvodom jeho
uzatvorenia bola skutočnosť, že odporca dosiahol podľa ustanovení Plánu kariéry v OVB postavenie
okresného vedúceho- BL. V súvislosti so zmenou postavenia sa odporca zaviazal, že činnosť
vykonávanú podľa zmluvy o sprostredkovaní s navrhovateľom bude vykonávať ako svoju hlavnú
podnikateľskú činnosť.

Z podania označeného ako Skončenie zmluvy o sprostredkovaní vyplýva, že navrhovateľ obdržal žiadosť
odporcu o skončenie Zmluvy o sprostredkovaní dohodou a túto akceptuje ku dňu 15.10.2013.

Z registra finančných agentov a finančných poradcov vyplýva, že odporca je od 26.11.20136 zapísaný
ako podriadený finančný agent spoločnosti Fincentrum a.s.

Z výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že tento dňa 21.10.2013 poukázal na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 1.727,87 eur, dňa 20.11.2013 sumu 387,03 eur, dňa 20.01.2014 sumu 77,47 eur, dňa
20.02.2014 sumu 235,40 eur, dňa 20.03.2014 sumu 153,16 eur a dňa 17.04.2014 sumu vo výške 180,01
eur.

Podľa ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu
s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a medzi účastníkmi konania ani nebola
sporná existencia záväzkovo právneho vzťahu založeného na základe Zmluvy o
sprostredkovaní, s tým, že tento zmluvný vzťah skončil ku dňu 15.10.2013 na základe žiadosti odporcu.
Predmetom konania je nárok navrhovateľa na vrátenie vyplatených provízií odporcovi titulom porušenia
konkurenčnej doložky, dohodnutej v článku 6. bod 6.5. Zmluvy o sprostredkovaní, v ktorom sa odporca
okrem iného zaviazal počas platnosti tejto zmluvy a 6 mesiacov po jej skončení nevykonávať bez
predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa konkurenčnú činnosť k podnikaniu navrhovateľa,
najmä akýmkoľvek spôsobom pôsobiť v oblasti finančných služieb. Z vykonaného dokazovania, ako aj z

vyjadrenia samotného odporcu je zrejmé, že krátko potom ako skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania začal odporca vykonávať činnosť podriadeného finančného agenta pre spoločnosť Fincentrum,
a.s. Zároveň bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ uhradil na účet odporcu provízie v celkovej
výške 2.760,94 eur. Odporca sa v konaní bránil tým, že predmetná konkurenčná doložka je neplatná
pre jej rozpor s ústavným právom slobodne podnikať, rozpor s dobrými mravmi a pre nevyváženosť
vzájomných práv a povinností.

Už z podstaty konkurenčných doložiek vyplýva, že ich cieľom je určité zmluvné obmedzenie slobody
podnikania, pričom však konkurenčná doložka nesmie byť koncipovaná tak, aby znemožňovala možnosť
obživy odporcu a teda konkurenčná doložka musí byť primeraná. V danom prípade súd poukazuje na
skutočnosť, že predmetné ustanovenie zmluvy dávalo odporcovi možnosť, či bude vykonávať činnosť
pre konkurenčnú spoločnosť alebo túto činnosť vykonávať nebude a takom prípade mu bude patriť
nárok na provízie od navrhovateľa a teda nemožno hovoriť o zásahu do jeho práva podnikať. Odporca
ďalej argumentoval tým, že pri dojednaní konkurenčnej doložky nebola dodržaná ani ústavná zásada
rovnosti, pričom túto možno dohodnúť len na ochranu jedinečnej činnosti navrhovateľa. V danom prípade
sa však súd s uvedenou argumentáciou odporcu nestotožňuje. Obchodný zákonník iba pri zmluve
o obchodnom zastúpení predpokladá možnosť dojednania konkurenčnej doložky a to v ustanovení
§ 672a, čo však neznamená, že ostatné formy zmluvy vrátane zmluvy o sprostredkovaní nemôžu
konkurenčné dojednania obsahovať. Možnosť uvedenia konkurenčnej doložky je daná na ochranu
obchodných záujmov navrhovateľa, pričom v danom prípade je zrejmé, že odporcom vykonávaná
činnosť v prospech spoločnosti Fincentrum a.s. je totožná s činnosťou navrhovateľa. Obchodné právo
neobmedzuje zmluvné strany v tom, že by konkurenčná doložka mohla byť platne dojednaná len
na ochranu špecifickej činnosti, ktorá má osobitný význam a hodnotu. Odporca v tejto súvislosti
argumentoval aj tým, že poznatky, ktoré v spoločnosti navrhovateľa nezískal bez zásluhy. V konaní však
nebolo preukázané, že by odporca znášal všetky náklady za školenia, ktoré u navrhovateľa absolvoval,
pričom napr. z článku II. bod 2.2 Dodatku k zmluve o sprostredkovaní - GST vyplýva právo odporcu ako
vedúceho spolupracovníka zúčastňovať sa manažérskeho a odborného vzdelávania za účelom zvýšenia
jeho kvalifikácie a rozvoja jeho zručností. Zároveň získané poznatky, znalosti a schopnosti nemožno
obmedziť len na školenia, ale je potrebné prihliadnuť aj na vedomosti nadobudnuté formou priebežného
vzdelávania prostredníctvom nadriadených pracovníkov (článok 5. bod 5.9) a skúsenosti získané v rámci
spolupráce s navrhovateľom. V danom prípade má súd tiež za to, že konkurenčná doložka vytvára
záväzok, ktorý je synalagmatický, kedy záväzku jednej strany zodpovedá záväzok druhej strany zaplatiť
za toto obmedzenie primerané odškodnenie. Zo sprostredkovateľskej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ
sa zaviazal po dobu 6 mesiacov od skončenia zmluvy vyplácať províziu za zmluvy sprostredkované pred
jej skončením, pričom ako vyplýva z článku 6 bod 6.5. zmluvy finančná odplata za prevzatie záväzku
odporcu nevykonávať konkurenčnú činnosť je zahrnutá v províziách. Medzi účastníkmi konania teda
bola dojednaná odplata za dojednanie konkurenčnej doložky, na ktorú by odporcovi nevznikol nárok.

Vzhľadom na vyššie uvádzané nemožno v súvislosti s dojednanou konkurenčnou doložkou hovoriť o
zásahu do práva odporcu podnikať, ani o zásahu do princípu rovnosti účastníkov alebo konkurencie
na trhu. Súd dospel k záveru, že bod 6.5 článku 6 nie je v rozpore so zákonom, ani ho neobchádza,
neodporuje dobrým mravom a preto je platný, pričom porušením tohto článku vznikla odporcovi
povinnosť vrátiť navrhovateľovi províziu vyplatenú mu počas 6 mesiacov po ukončení zmluvy o
sprostredkovaní. Nakoľko odporca provízie poukázané mu dňa 21.10.2013 vo výške 1.727,87 eur, dňa
20.11.2013 vo výške 387,03 eur, dňa 20.01.2014 vo výške 77,47 eur, dňa 20.02.2014 vo výške 235,40
eur, dňa 20.03.2014 vo výške 153,16 eur a dňa 17.04.2014 vo výške 180,01 eur teda celkovo v sume
2.760,94 eur, pričom navrhovateľ požaduje zaplatiť 2.208,56 eur, nezaplatil, súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Nakoľko zo strany odporcu došlo k omeškaniu so zaplatením splatnej pohľadávky, pričom porušením
článku 6 bod 6.5 zmluvy o sprostredkovaní má odporca povinnosť vyplatenú províziu vrátiť okamžite, súd
zároveň priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.175,49
eur od 23.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 387,03 eur od 22.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,47 eur
od 22.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 235,40 eur od 22.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 153,16 eur od
22.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 180,01 eur od 19.04.2014 do zaplatenia.

Súd v súvislosti s omeškaním odporcu priznal navrhovateľovi právo na náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 132 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške uplatnenej navrhovateľom, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................91,29 eur
· písomné podanie na súd.....................................................................................91,29 eur
· účasť na pojednávaní dňa 18.03.2016................................................................91,29 eur
· účasť na pojednávaní dňa 13.05.2016................................................................91,29 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2015 ..............................16,78 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2016...............................17,16 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava a späť 18.03.2016
- spotreba PHM 0,065 l/km x vzdialenosť (108)km x cena PHM 1,148 €/l.............8,06 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (108)x náhrada/km 0,183 €.............19,76 .eur
- náhrada za stratu času (4 polhodiny)......................................................................55,92 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava a späť 13.05.2016
spotreba PHM 0,065 l/km x vzdialenosť (108)km x cena PHM 1,219 €/l.................... 8,56 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (108)x náhrada/km 0,183 €...................19,76 eur
-náhrada za stratu času (4 polhodiny)............................................................................55,92 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.