Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci proti obžalovanému O. A. pre zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o
vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej
prokuratúry GP SR a obžalovaným O. A., na hlavnom pojednávaní dňa 28. júna 2016 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. A.

narodený XX.XX.XXXX v Ž. D. C., nezamestnaný, trvale bydlisko W. Z., D. S. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

vsúvislostisobstarávanímvecivšeobecnéhozáujmu-objasňovaniadopravnejnehodyO..R.T.vkonaní
podč.KRPZ-BA-KDI74-652/2015-Pdňa12.01.2016včaseasio17.30hvsídleútvaru4.výjazduodboru
dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu v objekte Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Bratislava V na Nám. Hraničiarov 1/b požiadal o úplatok za to, že konanie bude vykonávať v
jej prospech; dňa 17.01.2016 v čase po 16.21 h v sídle útvaru 4. výjazdu odboru dopravných nehôd
Krajského dopravného inšpektorátu v objekte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V
na Nám. Hraničiarov 1/b s O.. R. T. spísal záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č.
372/1990 Z. z. o priestupkoch s dátumom 12.01.2016, na to ju dňa 22.01.2016 kontaktoval za účelom
stretnutia, ku ktorému došlo v čase o 15.04 h v obchodnom dome Eurovea na Pribinovej ulici v Bratislave
pri informačnom pulte, kde si od O.. R. T. vyžiadal sumu 500,- €, ktorú prevzal pred vchodom do
obchodného centra Eurovea, kde sa presunuli, pričom následne bol zadržaný príslušníkmi Policajného

zboru,

t e d a

ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal
úplatok a ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á ch a l

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e :podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 4 (štyri) mesiace;

podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 26.04.2016, pod č. k. VII/2

Gv 29/16/1000-24, podala obžalobu na O. A. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona.

Nahlavnompojednávanídňa01.06.2016prokurátorkaaobžalovanýsavyjadrili,žechcúkonaťodohode

o vine a treste. Za tým účelom navrhli prerušiť hlavné pojednávanie. Súd podľa § 255 ods. 3 Tr. por.
hlavné pojednávanie prerušil do dňa 28.06.2016 do 08.30 h a umožnil prokurátorke a obžalovanému
uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne prokurátorka predložila súdu na schválenie návrh dohody o vine a treste, a to s takto

dohodnutým výrokom o treste:
podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41
ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona a s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov a 4 (štyri) mesiace;

podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Predsedníčka senátu preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste.

So zámerom prejednať návrh dohody o vine a treste súd pokračoval v hlavnom pojednávaní podľa §
255 ods. 3 Tr. por. a návrh prejednal postupom podľa § 331, 333 a 334 Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní prokurátorka predniesla písomne podaný návrh dohody o vine a treste.
Obžalovaný uviedol, že s predneseným návrhom súhlasí a žiada, aby súd schválil uzavretú dohodu o

vine a treste v plnom dohodnutom znení.

Predsedníčka senátu poučila obžalovaného o jeho právach a formou otázok kladených podľa §-u 333
odsek 3 písmeno a) až j) Tr. por. zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

Odpoveď obž. O. A.: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

d) Boli ste ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?Odpoveď obž. O. A.: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2

Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám

kladú za vinu?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s
prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona?

Odpoveď obž. O. A.: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obž. O. A.: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obžalovaný odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obžalovaného a i o tom, že pochopil podstatu dohody o
vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok, jeho
právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe takto zistených skutočností dohodu o vine
a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú. Rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu o vine a treste schválil a schválenú dohodu potvrdil vyhláseným rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.