Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: D. A., E.. XX.XX.XXXX I. Š. XX, XXX XX S., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka D. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Š.Á. XX, XXX XX S. a otec O. A.,
E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXX, XXX XX S., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd zvyšuje výživné otca na mal. D.Í. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k

rukám matky.

Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 3P 46/2012-29 zo dňa 13.9.2012 v časti
výroku o výživnom na mal. D..

Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.1.2016 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy 100 € mesačne na sumu 200 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
maloletá navštevuje špeciálnu ZŠ v S. a ona prekonala mozgovú príhodu, zamestnávateľ s ňou ukončil
pracovný pomer ku dňu 30.9.2015.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Počas konania v danej veci rodičia maloletej uzavreli rodičovskú
dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletej.

Kolízny opatrovník maloletej s uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.Podľa § 65ods. 1,2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.

Podľa § 75 zákona o rodine
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 zákona o rodine
(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 ods. 1,2 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Matka maloletej je od 8/2015 práceneschopná a poberá nemocenské dávky. Otec maloletej je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.10.2015.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých
rozhodol ( § 157 ods.3 O.s.p. ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.a/ O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré sa môže
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)